原告潘海生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住張家口市橋東區(qū)。
委托代理人尹富強，北京市隆安律師事務所律師。
被告陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住唐山市玉田縣。
委托代理人馬玉山，河北冀新律師事務所律師。

原告潘海生與被告陳某保證合同糾紛一案，本院于2017年1月6日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告潘海生及其委托代理人尹富強、被告陳某及其委托代理人馬玉山到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告潘海生向本院提出訴訟請求：1、判令陳某對已到期3600000元的借款本金承擔連帶責任保證；2、判令陳某連帶給付占用資金期間的逾期利息（以借款本金3600000元為基數，自2015年3月16日應還借款之日起按年利率6%計算至實際償還借款本金日止）；3、訴訟費用由陳某負擔。事實和理由：2014年12月15日，借款人陳利明從我處借款人民幣本金3600000元，約定借款期限3個月，于2015年3月15日還清所有借款，如到期所欠款項不能償還，由我住址地法院解決。借款人為陳利明，擔保人為陳某。借款到期后，陳利明未履行還款義務，陳某也未履行擔保責任，我迫于無奈于2015年5月13日向貴院起訴，要求借款人及擔保人償還借款，其后，我與借款人陳利明達成了調解協(xié)議，陳利明承諾于2015年5月30日前償還全部借款本金3600000元，基于對陳利明的信任，我便在訴訟中暫時撤回了對保證人陳某的權利主張，但截止到起訴之日，借款人陳利明仍未能償還借款，無奈，我訴至法院，請求判令保證人陳某對借款人陳利明的借款承擔連帶責任保證。
本院經審理認定事實如下：2014年12月15日，借款人陳利明向潘海生借款人民幣本金3600000元，約定借款期限3個月，于2015年3月15日還清所有借款，落款處借款人為陳利明，擔保人為陳某。以上借款到期后，其二人并未能償還，潘海生將陳利明、陳某訴至法院，其后在審理過程中潘海生與陳利明達成了調解，而撤回了對保證人陳某的起訴。以上事實潘海生和陳某均予以認可，本院予以確認。雙方在以下事實上存在爭議：1、潘海生的起訴是否違反了民事訴訟法一事不再理的基本原則，構成重復起訴；2、陳某是否應當對借款人陳利明的借款承擔連帶責任保證。潘海生為了證明其主張，向本院提交了以下證據：1、2014年12月15日的借條1份，約定借款金額為3600000元，借款期限3個月，借款人為陳利明，保證人為陳某，擬證明陳某的保證責任為連帶責任保證；2、（2015）東商初字第285號立案通知書、（2015）東商初字第285號民事調解書各1份，擬證明在2015年5月13日的起訴沒有超過保證期間、2017年1月6日的起訴沒有超過訴訟時效，陳某應當承擔連帶責任保證。陳某對借條、立案通知書、調解書的真實性無異議，但不認可證明目的，并抗辯：1、潘海生在2015年5月13日起訴時已經放棄了對陳某的債權主張，而在2017年1月6日再次起訴屬于重復起訴；2、借條出具的緣由為陳某與其他人還有經濟糾紛，為了防止他人查封陳某財產，陳某才在借條上作為擔保人簽了字；3、依據潘海生提交的民事調解書載明的還款日期為2015年5月30日，陳某作為保證人承擔保證責任的截止期限為2015年11月30日，潘海生沒有在保證期間內要求陳某履行擔保責任，故陳某的保證責任已經免除。陳某就其主張未提交相應書面證據。
本院認證意見：對潘海生提交的2014年12月15日借條、（2015）東商初字第285號立案通知書、（2015）東商初字第285號民事調解書立案通知書、民事調解書，陳某認可其真實性，本院予以確認。

本院認為：2014年12月15日，陳利明向潘海生借款3600000元后，陳某作為保證人在借條上簽了字，根據《中華人民共和國擔保法》第十九條規(guī)定：當事人對保證方式沒有約定或者約定不明確的，按照連帶責任保證承擔保證責任。潘海生提交的借條僅載明了保證人為陳某，并未對保證方式進行約定，應視為連帶責任保證。陳某雖辯稱簽字并不是其本意，但依照現(xiàn)有的證據，不能證明陳某簽字的動機是基于何種事由，在沒有相反證據證實其簽字動機是出于受脅迫所簽的前提下，應推定陳某的簽字是一種自愿和有效行為，該借條應當對雙方當事人具有約束力。關于保證期間的問題，依據《中華人民共和國擔保法》第二十六條第一款的規(guī)定：連帶責任的保證人與債權人未約定保證期間的，債權人有權自主債務履行期屆滿之日起6個月內要求保證人承擔保證責任。借條約定的履行期限為2015年3月15日，即潘海生于2015年5月13日的起訴沒有超過陳某的保證期間。關于潘海生于2017年1月6的起訴是否超過訴訟時效的問題，依據最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋第三十四條第二款規(guī)定：連帶責任保證的債權人在保證期間屆滿前要求保證人承擔保證責任的，從債權人要求保證人承擔保證責任之日起，開始計算保證合同的訴訟時效。本案中，保證合同的訴訟時效應從2015年5月13日潘海生提起訴訟時開始計算，截止到2017年1月6日，潘海生單獨提起對陳某的保證合同之訴并沒有超過法律規(guī)定的訴訟時效。故對陳某關于訴訟時效的抗辯意見不予采納。關于潘海生的起訴是否違反一事不再理的基本原則以及陳某是否應當免除保證責任的問題，依據《中華人民共和國擔保法》第二十六條第二款的規(guī)定：在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權人未要求保證人承擔保證責任的，保證人免除擔保責任。對此理解應當具體明確，即債權人在保證期間內要求保證人承擔保證責任的，保證人應當承擔保證責任，其保證責任并不免除。本案中，潘海生在2015年5月13日已經對陳利明、陳某進行了起訴，雖在庭審過程中撤回了對陳某的起訴，依照相關法律規(guī)定，當事人對自己的訴權具有處分權，該撤回起訴僅僅是對訴權的撤回，并不是對債權的徹底放棄，潘海生的起訴應視為其對陳利明的借款責任和陳某的保證責任的一種權利主張，潘海生雖基于同一事實提出了訴訟，但訴訟理由不同，2015年5月13的起訴和2017年1月6日的起訴所依據的請求權和法律關系基礎不同，即2015年5月13日的起訴為民間借貸法律關系，而潘海生2017年1月6日的起訴為保證合同法律關系，兩者不盡相同，且潘海生在第一次起訴的庭審過程中才對陳某撤回了訴權，并不是起訴之日起就放棄主張，綜上，潘海生的起訴并不違反一事不再理的基本原則，不構成重復起訴，故本院對陳某該部分的抗辯意見不予采納，陳某的保證責任并不因此免除。由于潘海生的起訴并未構成重復起訴、也未超過法律規(guī)定的訴訟時效，故其依據保證合同的約定主張保證債權應當得到法律的支持，陳某應當按照借條的約定對借款人陳利明3600000元的借款承擔連帶保證責任。關于潘海生主張的利息訴請，借條約定的還款期限為2015年3月15日，依據最高人民法院《關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第一項的規(guī)定：即未約定借期內的利率，也未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照年利率6%支付資金占用期間利息的，人民法院應予支持。該部分利息理應由借款人陳利明給付，但陳某作為連帶責任保證人應當對借款人陳利明的借款及利息承擔連帶責任，故對潘海生該部分的訴請予以支持。截止到判決之日利息計算為3600000元×6%÷365×705天=417205元。
綜上所述，本院對潘海生主張陳某應當對陳利明的借款及利息承擔連帶責任保證的訴請予以支持。依照《中華人民共和國擔保法》第十九條、第二十六條、最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋第三十四條第二款、最高人民法院《關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第一項、《中華人民共和國合同法》第一百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、最高人民法院關于《民事訴訟法司法解釋》第二百四十七條之規(guī)定，判決如下：

被告陳某對借款人陳利明到期的借款本金3600000元、利息417205元（按年利率6%計算，自2015年3月15日至本判決書落款之日2017年2月20日共計705天，利息為417205元，自本判決書落款之日后至指定的履行期限內的實際給付之日止，被告陳某仍應以此標準給付原告潘海生利息），以上共計4017205元承擔連帶責任保證，并將上述款項于本判決生效之日起十日內一次性給付原告潘海生。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費35600元，由被告陳某負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

審判長　　王新志 審判員　　王凱隆 審判員　　李桂濱

書記員：白麗