潘某成
李晨光（河北天青律師事務(wù)所）
河北天青律師事務(wù)所（河北天青律師事務(wù)所）
張某
信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司
林國棟

原告:潘某成。
委托代理人:李晨光，河北天青律師事務(wù)所律師。
委托代理人:王旭東，河北天青律師事務(wù)所律師助理。
被告:張某。
被告:信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司。住所地:石家莊市裕華西路15號萬象天萬商務(wù)廣場A座13層。
負(fù)責(zé)人:李振波，總經(jīng)理。
委托代理人:林國棟，該公司職工。
原告潘某成與被告張某、信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司（以下簡稱:信達(dá)河北分公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年12月29日受理后，依法由審判員崔艷雪獨(dú)任審判，于2015年4月15日公開開庭審理了本案。原告潘某成委托代理人李晨光、王旭東，被告張某、被告信達(dá)河北分公司委托代理人林國棟到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
本案當(dāng)事人爭議焦點(diǎn)是:1、原告要求賠償?shù)臄?shù)額及依據(jù)；2、民事責(zé)任如何承擔(dān)。
原告潘某成圍繞爭議焦點(diǎn)陳述，其舉證如下:1、身份證、戶口本，證明其系農(nóng)民；2、深州市醫(yī)院診斷證明書、病歷、收費(fèi)收據(jù)、費(fèi)用明細(xì)、門診收據(jù)，原告被診斷為肋骨骨折、頭外傷等癥，住院27天，共計(jì)支出醫(yī)療費(fèi)17234.28元；3、深州市魏家橋鎮(zhèn)潘家莊村村民委員會證明，證明潘某成、潘芳芳常年在集市賣衣服；4、票據(jù)，證明原告支出傷殘鑒定費(fèi)及檢查費(fèi)2030元、車輛損失鑒定費(fèi)200元。
被告張某、信達(dá)河北分公司未提交證據(jù)。
本院調(diào)取的證據(jù):1、本院依原告申請委托衡水市法醫(yī)鑒定中心所作司法鑒定意見書，證明原告潘某成為十級傷殘，營養(yǎng)期60天，護(hù)理期60天；2、河北斯格歐保險(xiǎn)公估有限公司所作公估報(bào)告，證明原告車輛損失1800元。
各方當(dāng)事人的質(zhì)證意見是:
原告對本院調(diào)取的證據(jù)無異議。
被告張某對原告提交的證據(jù)及本院調(diào)取的證據(jù)無異議。
被告信達(dá)河北分公司對原告的證據(jù)1、2及本院調(diào)取的證據(jù)無異議，對原告的證據(jù)3不認(rèn)可，認(rèn)為村委會不能證實(shí)原告從事零售業(yè)，其誤工費(fèi)應(yīng)按農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)每天37.44元，計(jì)算90天，對原告的證據(jù)4無異議，但認(rèn)為不屬保險(xiǎn)公司的賠償范圍。
本院對上述證據(jù)認(rèn)證意見是:
對于原告的證據(jù)1、2、4及本院調(diào)取的證據(jù)，原、被告均無異議，予以確認(rèn)；對于原告的證據(jù)3，被告信達(dá)河北分公司有異議，因深州市魏家橋鎮(zhèn)潘家莊村村民委員會無權(quán)證明原告從事的職業(yè)，故對該證據(jù)不予采信。
本院認(rèn)為:被告張某駕駛機(jī)動車上路行駛，在沒有限速標(biāo)志的路段，未保持安全車速，是造成事故的原因之一，負(fù)事故的同等責(zé)任；原告潘某成駕駛電動車橫過機(jī)動車道時(shí)，未下車推行，確保安全，是造成事故的又一原因，負(fù)事故的同等責(zé)任。鑒于冀T×××××車在被告信達(dá)河北分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告信達(dá)河北分公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)賠付，超出部分由被告張某按事故責(zé)任比例60%賠付。因原告與被告張某以就其賠償事宜自愿達(dá)成賠償協(xié)議，且協(xié)議內(nèi)容并不違反法律規(guī)定，故依法應(yīng)予照準(zhǔn)。原告無證據(jù)證實(shí)其從事零售業(yè)，故其誤工費(fèi)應(yīng)按農(nóng)林牧漁業(yè)年平均工資計(jì)算，誤工期至定殘前1日共102日，故原告的誤工費(fèi)為3818元。原告所提交通費(fèi)，因無證據(jù)，不予支持。原告所提醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、車輛損失，均系事故所致?lián)p失，并不違反法律規(guī)定，故予以支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、四十八條和《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、于判決生效后10日內(nèi)，被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告潘某成醫(yī)療費(fèi)10000元、誤工費(fèi)3818元、護(hù)理費(fèi)4670元、殘疾賠償金20372元、精神損害撫慰金5000元、車輛損失1800元，合計(jì)45660元；
二、于判決生效后10日內(nèi)，被告張某賠償原告潘某成醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、鑒定及檢查費(fèi)共計(jì)7900元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)900元，由原告潘某成負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

本院認(rèn)為:被告張某駕駛機(jī)動車上路行駛，在沒有限速標(biāo)志的路段，未保持安全車速，是造成事故的原因之一，負(fù)事故的同等責(zé)任；原告潘某成駕駛電動車橫過機(jī)動車道時(shí)，未下車推行，確保安全，是造成事故的又一原因，負(fù)事故的同等責(zé)任。鑒于冀T×××××車在被告信達(dá)河北分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告信達(dá)河北分公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)賠付，超出部分由被告張某按事故責(zé)任比例60%賠付。因原告與被告張某以就其賠償事宜自愿達(dá)成賠償協(xié)議，且協(xié)議內(nèi)容并不違反法律規(guī)定，故依法應(yīng)予照準(zhǔn)。原告無證據(jù)證實(shí)其從事零售業(yè)，故其誤工費(fèi)應(yīng)按農(nóng)林牧漁業(yè)年平均工資計(jì)算，誤工期至定殘前1日共102日，故原告的誤工費(fèi)為3818元。原告所提交通費(fèi)，因無證據(jù)，不予支持。原告所提醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、車輛損失，均系事故所致?lián)p失，并不違反法律規(guī)定，故予以支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、四十八條和《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、于判決生效后10日內(nèi)，被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告潘某成醫(yī)療費(fèi)10000元、誤工費(fèi)3818元、護(hù)理費(fèi)4670元、殘疾賠償金20372元、精神損害撫慰金5000元、車輛損失1800元，合計(jì)45660元；
二、于判決生效后10日內(nèi)，被告張某賠償原告潘某成醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、鑒定及檢查費(fèi)共計(jì)7900元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)900元，由原告潘某成負(fù)擔(dān)。

審判長：崔艷雪

書記員：趙連梗