潘某某
易敬全（湖北豪然律師事務(wù)所）
肖某某
劉貴福（湖北劉貴福律師事務(wù)所）

原告潘某某，男，生于1957年12月15日，漢族，湖北省鄖西縣人，村民。
委托代理人易敬全，湖北豪然律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:一般代理。
被告肖某某，男，生于1962年9月1日，漢族，湖北省鄖西縣人，村民。
委托代理人劉貴福，湖北劉貴福律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:代為承認、變更、放棄訴訟請求，進行和解，提起反訴，簽收法律文書。
原告潘某某訴被告肖某某民間借貸糾紛一案，本院于2015年3月23日立案受理后，依法組成由審判員彭忠義擔任審判長、審判員江山、人民陪審員李國富參加的合議庭，于2015年6月26日、9月9日公開開庭進行了審理。
原告潘某某及其委托代理人易敬全、被告肖某某及其委托代理人劉貴福到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告潘某某訴稱:被告肖某某因承包工程于2014年4月25日向我借款160000元。
雙方約定三個月還款10萬元，剩余6萬元在被告參與承建的茅箭區(qū)茅塔河公路工程結(jié)算工程款時扣除。
若期限內(nèi)不能償還則按四分利率付息。
到期后被告沒有按約定的償還借款。
而被告承建的茅塔河公路工程款結(jié)算后的收益僅為42275元，原告也只扣回了42275元借款。
另外，2013年9月16日被告還向原告借款8萬元，至今也未償還。
2014年8月后，被告也不再接聽原告電話，無法取得聯(lián)系，現(xiàn)要求被告償還原告借款240000元，并按同期銀行貸款利率四倍支付上述借款自2014年4月25日至判決確定之日利息。
原告潘某某為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù):
1.原告身份證復(fù)印件一份，擬證明原告主體身份及基本情況。
2.2014年4月25日被告向原告出具的借條原件一份，擬證明2014年4月25日被告向原告借款16萬元，并約定限期三個月還10萬，6萬在公路款扣除，三個月未還按年四分利息計算。
3.2013年9月16日被告向原告出具借條原件一份，擬證明被告借到原告現(xiàn)金8萬元。
4.肖某的證明一份，擬證明2013年10萬元借款被告償還了2萬元本金及9月16日前的利息，之后變成了8萬元的條子，利息是三分。
被告肖某某辯稱:2014年4月25日沒有發(fā)生原告將16萬元交付給我的事實，此借條是在原告的脅迫下出具的，原告訴稱“被告因承包工程缺少資金于2014年4月25日向原告借款160000元”，完全是虛假的陳述。
我于2013年借原告的10萬元，抵償3萬元后，實際尚欠原告7萬元，原告要求我支付1萬元利息，才形成了8萬元借條。
2014年4月25日我被逼出具16萬元借條時，已經(jīng)向原告支付了現(xiàn)金1萬元，實際尚欠7萬元借款。
支付的1萬元加上2014年8月19日在茅塔河項目自行清算時，原告多領(lǐng)了4萬元勞務(wù)費，及原告訴狀中稱其已扣回42275元共計92275元。
減去借條中8萬元，原告實際多占有了我12275元，請求法院判令退還于我。
被告肖某某為支持其抗辯主張，向本院提交了如下證據(jù):
1.被告肖某某身份證復(fù)印件一份，擬證明被告的公民身份及基本情況。
2.農(nóng)業(yè)銀行金穗借記卡明細對賬單1份1頁，農(nóng)商行2014年4月賬戶明細查詢1份1頁。
擬證明被告2014年4月25日只有農(nóng)行賬戶取款9000元和農(nóng)商行賬戶取款1000元的交易行為，所有銀行賬號都沒有160000元入賬的記錄。
所謂向原告借款160000元的事并沒有實際發(fā)生。
3.《施工合同書》復(fù)印件1份1頁，工程結(jié)算單復(fù)印件1份1頁，擬證明原告與被告等人存在勞務(wù)合同關(guān)系，經(jīng)濟往來發(fā)生于勞務(wù)合同履行期間；被告在2014年1月28日前收到勞務(wù)費的明細與數(shù)額；原告等人尚欠被告勞務(wù)費的數(shù)額。
4.代理律師調(diào)查證人熊某、肖某、李某的調(diào)查筆錄及證人的身份證復(fù)印件各一份，擬證明（1）2014年4月25日原告在三堰車站遇到被告，逼被告向原告支付現(xiàn)金10000元，另出具160000元借條一份。
其中包括原告訛被告的90000元虛假借條和80000元借條。
被告當天就電話告知了證人熊某和李某，熊某勸被告不要報警的事實。
熊某又告知了其他合伙人的事實。
（2）在履行勞務(wù)合同期間被告只向原告借過一次錢，即2013年9月16日的借款80000元。
（3）原告已在2014年8月19日清算支付給被告的工程款時將40000元報賬列支。
5.（1）2014年1月27日肖某某工程款結(jié)算明細復(fù)印件1份，周某說明1份1頁；（2）2014年8月19日原告及其合伙人清算支付給肖某某工程款的明細帳頁復(fù)印件1份，周某說明1份1頁；（3）代理律師調(diào)查證人周某調(diào)查筆錄1份3頁。
擬證明（1）原告在2014年1月27日當面與肖某某結(jié)算工程款時沒有將被告給其出具的90000元虛假借條作為工程款支出，可合伙人算賬時原告卻將其中40000元報賬列支，計入被告已領(lǐng)工程款。
（2）在履行勞務(wù)合同期間被告只向原告借一次錢。
（3）原告因被告2014年1月28日收到500000元工程款后就關(guān)機，沒有兌現(xiàn)承諾而十分氣惱，并于臘月三十上午趕到被告老家要錢的事實。
（4）原告已經(jīng)因被告未兌現(xiàn)虛假借條而十分氣惱，根本不可能在2014年4月25日再借給被告160000元錢。
進而證明160000元借條不具有真實性。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告肖某某對原告潘某某證據(jù)1無異議，原告潘某某對被告肖某某證據(jù)1無異議。
對原、被告均無異議的證據(jù)，本院依法予以采信。
被告肖某某對原告潘某某證據(jù)2、3、4，原告潘某某對被告肖某某證據(jù)2、3、4、5有異議。
被告肖某某對原告潘某某證據(jù)2認為真實性合法性有異議。
16萬元借條是被告在被逼無奈的情況下出具的，不是被告的真實意思表示，約定4分息違反法律規(guī)定，強迫他人出具虛假借條違反法律規(guī)定，條子是被告親自寫的；對證據(jù)3真實性無異議，借款真實性無異議，但數(shù)額發(fā)生了變化。
被告在十堰給了原告1萬元，不再是8萬元；對證據(jù)4屬于舉證期后提交，不屬于新證據(jù)，且證人未出庭作證，欠8萬元屬實，是7萬本金加1萬利息還是10萬變成8萬，沒有區(qū)別。
原告潘某某對被告肖某某證據(jù)2認為:真實性無異議，對證明目的有異議，不能達到被告的證明目的。
理由是（1）被告僅提供了農(nóng)行和農(nóng)商行的，并未提供其他銀行有無賬戶、有無交易記錄這樣的證據(jù)。
（2）即使被告提供了其他銀行賬戶、交易記錄這樣的證據(jù)，也不能達到被告的證明目的。
因為借款除了銀行的交易記錄外，還有其他的交付形式；對證據(jù)3真實性無異議，證明目的有異議。
雖被告同原告及合伙人之間確實存在勞務(wù)關(guān)系，但原告不欠被告勞務(wù)費，即使工程項目欠的話也是工程項目和合伙人欠的，而不是原告欠；對證據(jù)4不能證明2014年4月25日原告訛詐被告出具90000元虛假借條的事實及原告在2014年8月9日清算支付給被告的工程款時將40000元報賬列支的事實。
理由是三證人均未出庭作證，不符合證據(jù)形式要求，也均非警方的記錄，2014年4月25日三位證人都某在現(xiàn)場，均未看到他們所說的事實的發(fā)生，都是聽被告事后打電話說的。
被告事后是否打過電話，是否向他們說過還存在疑問，即使打過電話、說過了也不能證明原告訛被告，否則今后民間借貸，債務(wù)人給親戚朋友打電話說了，都變成債權(quán)人訛了。
被告陳述的證明內(nèi)容2014年8月9日清算支付給被告的工程款時將40000元報賬列支無相關(guān)證據(jù)，這是合伙清算與本案無關(guān)聯(lián)性，也無合伙清算的詳實證據(jù)。
對證據(jù)5證人周某未出庭作證，而且其多次為原被告方出具證言，前后矛盾，建議不予采信。
周某證言及其他證據(jù)涉及合伙糾紛，與本案無關(guān)聯(lián)。
不能證明原告將90000元作為工程款領(lǐng)取，不能證明在2014年1月28日之后，原告不可能再將錢借給被告。
2014年1月28日原告曾到馬安向被告要錢，但不能否定2014年4月25日被告向原告借錢的事實。
因工程項目結(jié)算未結(jié)束，原告與被告及合伙人還有關(guān)聯(lián)，因此還存在原告向被告借款的事實。
本院認為:原告潘某某證據(jù)3、證據(jù)2中債權(quán)8萬元，被告肖某某證據(jù)2中還款1萬元客觀真實，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信；對原告證據(jù)4、被告證據(jù)3、4、5及證據(jù)2中其他證明缺乏其他事實和依據(jù)，及原告證據(jù)2中8萬元其他事實不屬于借貸同一法律關(guān)系，本院不予采納。
經(jīng)審理查明:2013年4月被告肖某某因資金周轉(zhuǎn)向原告潘某某借款10萬元。
2013年9月16日雙方對往日經(jīng)濟往來賬目清算后，被告肖某某向原告潘某某立據(jù)借款8萬元。
2014年4月25日原、被告在十堰市三堰再次對以前工程承包等清算中，將上述8萬元借款包含在內(nèi)由被告肖某某重新立據(jù)為借款16萬元（其中屬于借款僅為8萬元），雙方約定限期三個月還款10萬元，6萬元在公路款時除，三個月未還按4分利息計算。
當日被告肖某某向原告潘某某支付現(xiàn)金1萬元。
后原告潘某某多次索要余款本息無果，遂訴諸本院。
另查明，2014年4月25日借據(jù)中所指的‘公路款’為十堰市茅箭區(qū)茅塔河工程項目，至今工程承包人肖某某、熊敬明等合伙人內(nèi)部未算賬，合伙人也未向發(fā)包方的項目部算賬。
本院認為:合法的債權(quán)、債務(wù)受法律保護。
原告潘某某與被告肖某某于2013年9月16日達成的借款合同合法有效。
基于此產(chǎn)生的債權(quán)、債務(wù)關(guān)系應(yīng)受到法律保護。
原告潘某某要求被告肖某某支付本息的請求，因法律規(guī)定民間借貸最高不超過同期人民銀行同期貸款利率的四倍，因此本院僅能支持其利息按同期人民銀行貸款利率的四倍計息；原告主張按本金24萬計算并計息的請求，包含了8萬元本金重復(fù)計算及其他不屬于民間借貸法律關(guān)系的情形，及原告庭審中陳述2013年9月16日8萬元口頭約定3分利息缺乏事實和證據(jù)，本院均不予支持，本院僅能對其8萬元本金，扣減被告肖某某2014年4月25日償還的1萬元后，實際本金為7萬元，計息日從約定還款期限后即2014年7月26日開始。
被告肖某某辯稱16萬元借據(jù)系脅迫所立及2013年9月16日所立借據(jù)8萬元包含1萬元利息證據(jù)不足，其辯稱2014年8月19日原告領(lǐng)取了4萬元勞務(wù)費及原告已經(jīng)扣回了42275元與該筆民間借貸債務(wù)有無關(guān)聯(lián)缺乏事實和依據(jù)，本院不予采納，同時被告要求原告返還多占的12275元，因其未提起反訴，本院亦不予采納。
經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百九十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?之規(guī)定判決如下:
一、被告肖某某償還原告潘某某借款7萬元并支付自2014年7月26日起按同期中國人民銀行貸款利率四倍計息至此款清償之日止。
二、駁回原告潘某某其他訴訟請求。
上述執(zhí)行事項，于本判決生效后30日內(nèi)履行完畢。
如逾期未履行，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4255元，由被告肖某某負擔2255元，原告潘某某負擔2000元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省十堰市中級人民法院。
上訴人應(yīng)在遞交上訴狀時，根據(jù)不服本判決部分的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費。
十堰市中級人民法院訴訟費專戶名稱:湖北十堰市中級人民法院；開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司十堰廣場支行；帳戶:1701。
通過郵局匯款的，款匯十堰市中級人民法院，郵編:442000；地址:十堰市郵電街12號。
上訴人應(yīng)將注明一審案號的交費憑證復(fù)印件同時交本院。
上訴人在上訴期屆滿之次日起七日內(nèi)未預(yù)交，也未提出緩交、減交、免交上訴案件受理費申請的，按自動撤回上訴處理（本院不再另行送達預(yù)交上訴案件受理費通知）。

本院認為:原告潘某某證據(jù)3、證據(jù)2中債權(quán)8萬元，被告肖某某證據(jù)2中還款1萬元客觀真實，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信；對原告證據(jù)4、被告證據(jù)3、4、5及證據(jù)2中其他證明缺乏其他事實和依據(jù)，及原告證據(jù)2中8萬元其他事實不屬于借貸同一法律關(guān)系，本院不予采納。
經(jīng)審理查明:2013年4月被告肖某某因資金周轉(zhuǎn)向原告潘某某借款10萬元。
2013年9月16日雙方對往日經(jīng)濟往來賬目清算后，被告肖某某向原告潘某某立據(jù)借款8萬元。
2014年4月25日原、被告在十堰市三堰再次對以前工程承包等清算中，將上述8萬元借款包含在內(nèi)由被告肖某某重新立據(jù)為借款16萬元（其中屬于借款僅為8萬元），雙方約定限期三個月還款10萬元，6萬元在公路款時除，三個月未還按4分利息計算。
當日被告肖某某向原告潘某某支付現(xiàn)金1萬元。
后原告潘某某多次索要余款本息無果，遂訴諸本院。
另查明，2014年4月25日借據(jù)中所指的‘公路款’為十堰市茅箭區(qū)茅塔河工程項目，至今工程承包人肖某某、熊敬明等合伙人內(nèi)部未算賬，合伙人也未向發(fā)包方的項目部算賬。
本院認為:合法的債權(quán)、債務(wù)受法律保護。
原告潘某某與被告肖某某于2013年9月16日達成的借款合同合法有效。
基于此產(chǎn)生的債權(quán)、債務(wù)關(guān)系應(yīng)受到法律保護。
原告潘某某要求被告肖某某支付本息的請求，因法律規(guī)定民間借貸最高不超過同期人民銀行同期貸款利率的四倍，因此本院僅能支持其利息按同期人民銀行貸款利率的四倍計息；原告主張按本金24萬計算并計息的請求，包含了8萬元本金重復(fù)計算及其他不屬于民間借貸法律關(guān)系的情形，及原告庭審中陳述2013年9月16日8萬元口頭約定3分利息缺乏事實和證據(jù)，本院均不予支持，本院僅能對其8萬元本金，扣減被告肖某某2014年4月25日償還的1萬元后，實際本金為7萬元，計息日從約定還款期限后即2014年7月26日開始。
被告肖某某辯稱16萬元借據(jù)系脅迫所立及2013年9月16日所立借據(jù)8萬元包含1萬元利息證據(jù)不足，其辯稱2014年8月19日原告領(lǐng)取了4萬元勞務(wù)費及原告已經(jīng)扣回了42275元與該筆民間借貸債務(wù)有無關(guān)聯(lián)缺乏事實和依據(jù)，本院不予采納，同時被告要求原告返還多占的12275元，因其未提起反訴，本院亦不予采納。

經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百九十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?之規(guī)定判決如下:
一、被告肖某某償還原告潘某某借款7萬元并支付自2014年7月26日起按同期中國人民銀行貸款利率四倍計息至此款清償之日止。
二、駁回原告潘某某其他訴訟請求。
上述執(zhí)行事項，于本判決生效后30日內(nèi)履行完畢。
如逾期未履行，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4255元，由被告肖某某負擔2255元，原告潘某某負擔2000元。

審判長：彭忠義
審判員：江山
審判員：李國富

書記員：鄧宜君