原告(反訴被告)：潘某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省，住上海市長寧區(qū)。
　　委托訴訟代理人：毛逸，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告(反訴原告)：上海易某某能汽車服務(wù)有限公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　法定代表人：佘堅(jiān)胤，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：施立功，上海市申辰律師事務(wù)所律師。
　　原告(反訴被告)潘某與被告(反訴原告)上海易某某能汽車服務(wù)有限公司(以下簡稱易布公司)買賣合同糾紛一案，本院于2018年7月4日立案后，依法適用簡易程序，兩次公開開庭進(jìn)行了審理。原告潘某委托訴訟代理人毛逸、被告易布公司委托訴訟代理人施立功均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告潘某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告易布公司返還原告車款200,000元，并支付逾期利息2,190元；2.本案訴訟費(fèi)由被告易布公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：2017年3月原、被告協(xié)商，由原告從被告處購買一輛榮威e950車輛(即系爭車輛)從事網(wǎng)約專車服務(wù)，雙方約定車款251,520元，車輛掛靠在被告名下由原告營運(yùn)。2017年4月5日原告向被告支付車款后，取得號(hào)牌滬AFXXXX5榮威e950車輛并用于營運(yùn)。因被告屢次要求解除掛靠并收回車輛，2018年3月20日原告將系爭車輛退還給被告，被告并出具簽收單。因被告未返還原告車款，故原告訴至法院。
　　被告易布公司辯稱，不同意原告潘某訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：被告系代原告購買系爭車輛，并幫助原告辦理相應(yīng)的營運(yùn)資質(zhì)，系爭車輛的實(shí)際權(quán)利人、使用人均是原告。
　　被告易布公司向本院提出反訴請(qǐng)求：1.判令原告潘某協(xié)助將系爭車輛所有權(quán)變更至原告名下，并由原告承擔(dān)稅費(fèi)；2.判令原告潘某償還系爭車輛2018年3月29日至2019年3月29日保險(xiǎn)費(fèi)15,429.26元；3.本案訴訟費(fèi)由原告潘某承擔(dān)。事實(shí)和理由：2017年3月原告請(qǐng)求以被告名義購買系爭車輛，掛靠在被告名下并由被告代原告辦理營運(yùn)牌照，號(hào)牌滬AFXXXX5。系爭車輛由原告實(shí)際營運(yùn)，營運(yùn)所得歸原告所有。2018年3月20日原告將系爭車輛停置在被告處，與被告合作終止，但后續(xù)事宜雙方多次協(xié)商未果。車輛停置在被告處期間，被告代付了2018年3月29日至2019年3月29日保險(xiǎn)費(fèi)15,429.26元。鑒于原告系系爭車輛實(shí)際權(quán)利人，故被告提起反訴。
　　原告潘某對(duì)被告易布公司的反訴辯稱，不同意被告反訴請(qǐng)求。事實(shí)和理由：原、被告在達(dá)成購車協(xié)議時(shí)已經(jīng)明確，原告從被告處購買系爭車輛是為了將其掛靠在被告名下用于網(wǎng)約車營運(yùn)，被告要求原告辦理車輛過戶的請(qǐng)求違背了購車協(xié)議約定的內(nèi)容；2018年3月20日被告已簽收系爭車輛，根據(jù)動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)原則，系爭車輛所有權(quán)已不再屬于原告；之后，被告已實(shí)際使用、營運(yùn)系爭車輛半年以上，現(xiàn)被告因原告提起訴訟才稱系爭車輛為原告所有并要求原告辦理相關(guān)手續(xù)，可見被告已違反誠信原則；上述保險(xiǎn)費(fèi)系原告將系爭車輛交給被告后發(fā)生，與原告無關(guān)，故被告要求原告承擔(dān)有違公平原則。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：
　　2017年3月23日被告易布公司購買型號(hào)CSA7144CDPHEV的2017款榮威e950插電式混合動(dòng)力轎車一輛(即系爭車輛)，價(jià)稅合計(jì)214,900元。系爭車輛系新能源車輛，2017年3月31日登記所有權(quán)人為被告，登記編號(hào)(即號(hào)牌號(hào)碼)為滬AFXXXX5。2017年4月5日原告潘某為營運(yùn)網(wǎng)約車，按約定向被告支付系爭車輛車價(jià)款218,700元、管理費(fèi)12,000元、保險(xiǎn)費(fèi)18,820元、上牌費(fèi)2,000元，合計(jì)251,520元，原告因此從被告處取得系爭車輛。后雙方因車輛營運(yùn)等事宜發(fā)生爭議，經(jīng)協(xié)商，2018年3月20日原告將系爭車輛開至被告處并交還給被告，被告法定代表人佘堅(jiān)胤當(dāng)場出具簽收單，簽收單明確簽收包括系爭車輛在內(nèi)的七輛車。在簽收單佘堅(jiān)胤簽名下方，原告注明“后續(xù)修理一切問題于潘某無關(guān)”，對(duì)此被告表示該注明系原告自行添加，故不予認(rèn)可。被告簽收系爭車輛后，因未向原告返還相應(yīng)車款，故原告訴至法院。
　　2018年3月20日至今，系爭車輛一直處于被告使用、營運(yùn)中，被告并支付系爭車輛2018年3月29日至2019年3與29日保險(xiǎn)費(fèi)15,429.26元。
　　有關(guān)系爭車輛的價(jià)值，原告申請(qǐng)就系爭車輛在2018年3月20日的市場價(jià)值進(jìn)行評(píng)估。經(jīng)上海市高級(jí)人民法院委托評(píng)估，2018年10月30日上海集聯(lián)資產(chǎn)評(píng)估有限公司出具滬集聯(lián)評(píng)報(bào)字(2018)第J3094號(hào)評(píng)估報(bào)告書，評(píng)估結(jié)論顯示系爭車輛在2018年3月20日的評(píng)估值為182,200元。對(duì)上述評(píng)估結(jié)論，原、被告均無異議。原告潘某因此變更第1項(xiàng)訴訟請(qǐng)求為：判令被告易布公司返還原告車款182,200元，并支付逾期利息1,947元(自2018年3月21日至2018年6月7日、按年利率5%計(jì)算)。
　　此外，根據(jù)工商登記，被告易布公司的經(jīng)營范圍包括汽車租賃、市內(nèi)包車客運(yùn)、機(jī)動(dòng)車駕駛服務(wù)等。原、被告一致確認(rèn)被告具有新能源網(wǎng)約車營運(yùn)資質(zhì)。
　　審理中，原告潘某以2018年3月20日被告易布公司簽收系爭車輛并在此后實(shí)際使用、營運(yùn)至今，故認(rèn)為系爭車輛所有權(quán)已轉(zhuǎn)移至被告，被告理應(yīng)向原告返還相應(yīng)車款。被告則堅(jiān)持表示系爭車輛系被告代原告購買，車輛所有權(quán)屬于原告；2018年3月20日被告簽收系爭車輛僅代表原、被告掛靠關(guān)系的終止及被告代原告保管系爭車輛；之后被告使用、營運(yùn)系爭車輛，系為了減少損失，且被告愿與原告共享營運(yùn)所得、分擔(dān)營運(yùn)損耗，對(duì)此原告不予認(rèn)可。
　　因原、被告各執(zhí)己見，致本案調(diào)解不成。
　　以上事實(shí)，有原告潘某提交的借記卡賬戶歷史明細(xì)清單、手機(jī)付款查詢明細(xì)、機(jī)動(dòng)車行駛證、簽收單、違法記錄，被告易布公司提交的營業(yè)執(zhí)照、機(jī)動(dòng)車登記證書、機(jī)動(dòng)車銷售統(tǒng)一發(fā)票、機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)保險(xiǎn)單、機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單、保險(xiǎn)費(fèi)發(fā)票，經(jīng)有關(guān)評(píng)估機(jī)構(gòu)做出的評(píng)估報(bào)告書及原、被告陳述等為證，事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則。原告潘某從被告易布公司處購買系爭車輛，并掛靠在被告名下營運(yùn)，已按約支付車價(jià)款、管理費(fèi)等費(fèi)用。后雙方因車輛營運(yùn)等事宜發(fā)生爭議，經(jīng)被告同意，原告將系爭車輛交還給被告，且被告予以簽收并實(shí)際使用、營運(yùn)至今，因此原、被告就系爭車輛的交接行為，應(yīng)認(rèn)定為被告接收原告退還車輛的行為。至于被告辯稱其簽收系爭車輛的行為系代原告保管，營運(yùn)系爭車輛也是為了減少損失，并愿與原告共享營運(yùn)所得、分擔(dān)營運(yùn)損耗等，因原告不予認(rèn)可，故對(duì)被告該辯稱意見，本院不予采納。此外，無論被告對(duì)簽收單下方原告注明的“后續(xù)修理一切問題于潘某無關(guān)”是否認(rèn)可，被告對(duì)系爭車輛的簽收、使用、營運(yùn)等行為已足以表明被告接收原告退還車輛的事實(shí)。故原告要求被告以車輛退還時(shí)的市場評(píng)估價(jià)值返還車款并支付逾期利息之請(qǐng)求，有理有據(jù)，本院予以支持；由此，被告反訴要求原告協(xié)助將系爭車輛所有權(quán)變更至原告名下并承擔(dān)稅費(fèi)、保險(xiǎn)費(fèi)并不成立，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六條、第一百零七條、第一百零九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告(反訴原告)上海易某某能汽車服務(wù)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告(反訴被告)潘某車款182,200元；
　　二、被告(反訴原告)上海易某某能汽車服務(wù)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告(反訴被告)潘某逾期利息(以182,200元為基數(shù)，自2018年3月21日起至2018年6月7日止、按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算)；
　　三、駁回被告(反訴原告)上海易某某能汽車服務(wù)有限公司全部反訴請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件本訴受理費(fèi)4,332.85元，減半收取2,166.43元，評(píng)估費(fèi)13,000元，計(jì)本訴訴訟費(fèi)15,166.43元，由原告(反訴被告)潘某負(fù)擔(dān)1,353.43元，被告(反訴原告)上海易某某能汽車服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)13,813；反訴受理費(fèi)185.73元，減半收取92.87元，由被告(反訴原告)上海易某某能汽車服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。被告(反訴原告)上海易某某能汽車服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)之款應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)繳付本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：嚴(yán)林林

書記員：葉??莎