潘某某
何極（黑龍江何極律師事務(wù)所）
劉立波
五常市安家鎮(zhèn)東升村民委員會
馬某

原告潘某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體戶，現(xiàn)住五常市。
委托代理人何極，黑龍江何極律師事務(wù)所律師。
委托代理人劉立波，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，現(xiàn)住五常市。
被告五常市安家鎮(zhèn)東升村民委員會（以下簡稱東升村委會），住所地五常市安家鎮(zhèn)東升村。
法定代表人武鳳財(cái)，職務(wù)主任。
被告馬某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體戶，現(xiàn)住五常市。
原告潘某某訴被告東升村委會、馬某確認(rèn)合同無效糾紛一案，本院于2013年9月3日立案受理，依法組成合議庭，于2013年10月29日公開開庭進(jìn)行了審理。原告潘某某及其委托代理人何極、劉立波，被告東升村委會法定代表人武鳳財(cái)，被告馬某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
綜上，本院認(rèn)定如下事實(shí):2004年11月20日，原告潘某某與被告東升村委會及東升村小學(xué)校簽訂房屋租賃合同，東升村委會及東升小學(xué)校將座落于東升村小學(xué)校后院舊教室兩棟出租給原告，租賃期限20年，自2004年11月20日開始，截止到2024年終止，租金2萬整。后雙方按約履行，原告于2005年1月2日一次付清租金2萬元。原告于2005年12月6日注冊了五常市安家鎮(zhèn)濱霞米業(yè)。2013年5月15日，被告東升村委會經(jīng)鎮(zhèn)、市批準(zhǔn)，并經(jīng)公開競拍，由被告馬某取得對東升小學(xué)整體承租權(quán)，被告東升村委會與被告馬某于當(dāng)日簽訂了東升村學(xué)校校舍租賃合同。公開競拍前，被告東升村委會通過張貼公告、發(fā)布電視公告形式向社會公開了東升村學(xué)校校舍整體對外競拍的情況，并電話通知了原告，但原告表示不參加競拍。后原告與被告馬某因原租賃合同履行問題及道路通行問題發(fā)生爭議，并自行協(xié)商未果。
本院認(rèn)為，原告在被告東升村張貼公告，電視公告，并電話通知原告的情況下，在東升村指定的期限內(nèi)，未參加?xùn)|升小學(xué)校出租競拍，也未在此期間提起訴訟，應(yīng)視為對東升村解除合同無異議；二被告經(jīng)鎮(zhèn)、市批準(zhǔn)，并經(jīng)公開競拍，簽訂的東升小學(xué)整體出租合同成立，具有法律效力，應(yīng)受法律保護(hù)。故原告要求確認(rèn)二被告之間簽訂的東升村學(xué)校校舍租賃合同無效的訴求不符合法律規(guī)定，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五條 ?，《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?、第九十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
原告潘某某的訴訟請求不予支持。
案件受理費(fèi)100元由被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告在被告東升村張貼公告，電視公告，并電話通知原告的情況下，在東升村指定的期限內(nèi)，未參加?xùn)|升小學(xué)校出租競拍，也未在此期間提起訴訟，應(yīng)視為對東升村解除合同無異議；二被告經(jīng)鎮(zhèn)、市批準(zhǔn)，并經(jīng)公開競拍，簽訂的東升小學(xué)整體出租合同成立，具有法律效力，應(yīng)受法律保護(hù)。故原告要求確認(rèn)二被告之間簽訂的東升村學(xué)校校舍租賃合同無效的訴求不符合法律規(guī)定，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五條 ?，《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?、第九十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

原告潘某某的訴訟請求不予支持。
案件受理費(fèi)100元由被告負(fù)擔(dān)。

審判長：馬永富
審判員：李景權(quán)
審判員：欒興舉

書記員：王忠良