原告潘某某。
委托代理人方磊，江蘇名仁（太倉）律師事務(wù)所律師。
被告竹坤。
被告商某某。
被告周口市金運汽車運輸有限公司。
法定代表人趙金峰。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司周口市中心支公司。
負責人賈國軍。

原告潘某某與被告竹坤、周口市金運汽車運輸有限公司、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司周口市中心支公司（以下簡稱人壽財保周口市中心支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2015年9月15日立案受理后，依法由代理審判員王月獨任審判，于2015年10月28日公開開庭進行審理。審理過程中，原告潘某某向本院申請追加商某某為本案共同被告，本院予以準許。原告潘某某的委托代理人方磊到庭參加訴訟。被告竹坤、商某某、周口市金運汽車運輸有限公司、人壽財保周口市中心支公司經(jīng)本院依法傳票傳喚無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2015年1月31日14時53分左右，被告竹坤駕駛豫p×××××重型半掛牽引車（豫p×××××掛重型普通半掛車）在太倉市新港公路與岳鹿路交叉路口由西往東直行通過路口時，與由東往南左轉(zhuǎn)彎通過路口的原告潘某某駕駛的電動自行車發(fā)生碰撞，致原告潘某某受傷，二車損壞。2015年2月9日，太倉市公安局交通巡邏警察大隊作出第j15500204號道路交通事故認定書（簡易程序）認定原告潘某某負本起事故的主要責任、被告竹坤負本起交通事故的次要責任。事故發(fā)生當日原告潘某某即至太倉市第一人民醫(yī)院門診治療后住院，后于2015年2月7出院。
2015年8月10日，蘇州大學(xué)司法鑒定中心作出蘇大司鑒中心（2015）臨鑒字第1679號鑒定意見書，認定：1、被鑒定人潘某某此次交通事故致其左側(cè)多發(fā)肋骨骨折的傷殘等級評為十級；余傷情不足評殘。2、本次鑒定建議其傷后90日應(yīng)給予營養(yǎng)支持，其傷后60日應(yīng)予一人護理為宜；建議其誤工時限掌握在傷后150日較為適宜。
另查明：1、被告竹坤駕駛的豫p×××××重型半掛牽引車及豫p×××××掛重型普通半掛車的行駛證所有者系被告周口市金運汽車運輸有限公司，實際車主系被告商某某。豫p×××××重型半掛牽引車向被告人壽財保周口市中心支公司投保了交強險及商業(yè)險（50萬元、含不計免賠），本起事故發(fā)生在上述保險期間內(nèi)；2、被告商某某在本院所作調(diào)查筆錄中陳述：豫p×××××重型半掛牽引車及豫p×××××掛重型普通半掛車都是我的，竹坤是我的駕駛員，他是職務(wù)行為，本起交通事故由我來出面處理，事故發(fā)生后我已墊付給原告1萬元。
以上事實，有原告潘某某所舉道路交通事故認定書、駕駛證及行駛證復(fù)印件、保單復(fù)印件、門診病歷、出院記錄等證據(jù)，本院所作調(diào)查筆錄及原、被告當庭陳述等在卷佐證。

本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，公民由于過錯侵害他人人身造成傷害的，應(yīng)當依法承擔民事賠償責任。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；超過責任限額的部分，機動車與非機動車之間發(fā)生交通事故的，非機動車一方有過錯的，可以減輕機動車一方的責任。同時投保交強險和商業(yè)險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人及保險公司的，應(yīng)由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人依法予以賠償。本案中，公安機關(guān)經(jīng)調(diào)查認定原告潘某某負本起交通事故的主要責任、被告竹坤負本起交通事故的次要責任，原被告對此均無異議，本院予以確認。因此，原告的損失應(yīng)由被告人壽財保周口市中心支公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任，超過責任限額的部分，故應(yīng)由被告人壽財保周口市中心支公司根據(jù)保險合同按35%的責任比例予以賠償，仍有不足的，因原告潘某某駕駛車輛系非機動車，被告竹坤系職務(wù)行為，由被告商某某按35%的責任比例予以賠償。其余損失由原告潘某某自負。
關(guān)于原告主張的各項損失，本院依法核定如下：
1、醫(yī)療費。原告主張醫(yī)療費損失7221.21元，并提供門診病歷、出院記錄、醫(yī)療費發(fā)票等予以佐證，經(jīng)審查，原告提供的醫(yī)藥費票據(jù)存有伙食費106元，該款應(yīng)予扣除。被告人壽財保周口市中心支公司辯稱收據(jù)35元不予支持，本院認為，原告提供的該收據(jù)未加蓋收費專用章且無相關(guān)醫(yī)囑，故本院對該辯稱予以支持。另被告人壽財保周口市中心支公司辯稱應(yīng)扣除20%的非醫(yī)保，本院認為，對于受害人而言，診療項目、范圍以及用藥標準之決定權(quán)在于實施救治的醫(yī)療機構(gòu)，現(xiàn)并無證據(jù)否定醫(yī)療機構(gòu)用藥的合理性。對于受害者或被保險人而言，其并無能力對醫(yī)療費用項目及標準加以控制。被告人壽財保周口市中心支公司提出應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥部分的醫(yī)療費用，但未能舉證證明該部分非醫(yī)保用藥可有相關(guān)替代用藥予以彌補的具體構(gòu)成，因此要求扣減非醫(yī)保用藥的辯稱難以采納。故原告醫(yī)藥費損失為7186.21元。2、住院伙食補助費。原告主張住院期間8天，按照50元／天，合計400元，經(jīng)本院核實原告住院天數(shù)應(yīng)為7天，故住院伙食補助費應(yīng)為350元。3、營養(yǎng)費。原告主張營養(yǎng)期限90天，按照50元／天，合計4500元，被告人壽財保周口市中心支公司認為應(yīng)按20元／天計算，本院認為，原告主張符合傷情所需，故原告營養(yǎng)費損失應(yīng)為4500元。4、護理費。原告主張護理費120元／天，60天，合計7200元，為此提供司法鑒定意見書予以佐證。被告人壽財保周口市中心支公司僅認可按照最低生活保障計算。本院認為，原告因本起交通事故構(gòu)成十級傷殘，考慮到原告的傷情，認定護理費80元／天較為適宜，故原告護理費損失為4800元。5、殘疾賠償金。原告主張按照2014年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入34346元每年標準計算，被告人壽財保周口市中心支公司對原告?zhèn)麣埖燃売挟愖h，但未向本院申請對原告?zhèn)檫M行重新鑒定，亦未向本院提供相關(guān)證據(jù)，故本院對該辯稱不予支持。原告潘某某于xxxx年xx月xx日出生，截至評殘時（2015年8月10日）已滿72.44周歲，因本起事故導(dǎo)致一個十級傷殘，故殘疾賠償金應(yīng)計算為34346元／年×7.56年×10%=25965.58元。6、精神撫慰金。原告主張精神損害撫慰金2000元，根據(jù)原被告在事故中的責任，本院認可1750元，并在交強險內(nèi)優(yōu)先支付。7、車輛損失。原告主張車損950元，并提供車輛情況確認書、修理費發(fā)票予以佐證，本院予以支持。8、交通費。原告主張交通費500元，但未提供相關(guān)證據(jù)予以佐證，且被告對此不予認可，故本院不予支持。9、鑒定費。原告主張鑒定費2520元，有收款單位出具并蓋有收費專用章的正式票據(jù)為據(jù)，且系原告為確定其受傷程度而支付的必要費用，本院依法均予確認。
綜上，本院確認原告的各項損失為醫(yī)藥費7186.21元、住院伙食補助費350元、營養(yǎng)費4500元、護理費4800元、殘疾賠償金25965.58元、精神撫慰金1750元、車輛損失950元、鑒定費2520元，合計48021.79元。被告人壽財保周口市中心支公司在交強險責任限額內(nèi)賠償原告43465.58元（含精神撫慰金1750元），超過部分4556.21元，根據(jù)商業(yè)險保險合同，由被告人壽財保周口市中心支公司賠償原告1594.67元，故被告人壽財保周口市中心支公司在交強險及商業(yè)險范圍內(nèi)賠償原告45060.25元。因被告商某某已墊付給原告1萬元，為減少訟累，該款由被告人壽財保周口市中心支公司在給付原告的款項中扣除并直接給付被告商某某。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二條、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第二款，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司周口市中心支公司在交強險責任限額及商業(yè)險范圍內(nèi)賠償原告潘某某因交通事故所致各項損失合計45060.25元（其中應(yīng)給付原告潘某某35060.25元、給付被告商某某1萬元）。
履行方式：1、其中給付原告潘某某款項應(yīng)于本判決生效之日起10日內(nèi)直接給付原告或匯入太倉市人民法院帳戶，開戶行：中國銀行太倉市支行，帳號：45×××14。2、其中給付被告商某某款項給付方式為：直接匯至商某某帳戶，開戶行：中國農(nóng)業(yè)銀行上海市嘉定支行，帳號：62×××77。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費514元，減半收取257元，由原告潘某某負擔32元、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司周口市中心支公司承擔225元（此款原告已預(yù)交，本院不再退回，被告承擔部分由被告在給付上述賠償款時一并支付給原告）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省蘇州市中級人民法院。同時按照國務(wù)院《訴訟費用交納辦法》規(guī)定向江蘇省蘇州市中級人民法院預(yù)交上訴案件受理費。蘇州市中級人民法院開戶行：中國農(nóng)業(yè)銀行蘇州蘇福路支行，帳號：10×××76。

代理審判員　　王月

書記員：邵靜