原告：潘某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市嘉定區(qū)。
　　委托訴訟代理人：洪治綱，上海浦瑞律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：葛瀟繁，上海浦瑞律師事務(wù)所律師。
　　被告：潘某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市嘉定區(qū)。
　　被告：邱某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市嘉定區(qū)。
　　法定代理人：潘曉鳳(邱某1女兒)，xxxx年xx月xx日出生，戶(hù)籍地上海市嘉定區(qū)馬陸鎮(zhèn)新聯(lián)村楊家816號(hào)。
　　上列兩被告共同委托訴訟代理人：唐鴻生，上海市鴻生律師事務(wù)所律師。
　　上列兩被告共同委托訴訟代理人：薛圣造，上海市鴻生律師事務(wù)所律師。
　　被告：潘某3，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶(hù)籍地上海市嘉定區(qū)。
　　委托訴訟代理人：周偉琮(被告潘某3兒子)，xxxx年xx月xx日出生，戶(hù)籍地上海市嘉定區(qū)。
　　第三人：上海嘉儲(chǔ)拆遷服務(wù)有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)迎園路XXX號(hào)。
　　法定代表人：馬偉東，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陳醉，上海嘉冕律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：葛盛宇，上海嘉冕律師事務(wù)所律師。
　　第三人：上海市嘉定區(qū)馬陸鎮(zhèn)人民政府，住所地上海市嘉定區(qū)滬宜公路XXX號(hào)。
　　法定代表人：肖偉，鎮(zhèn)長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：王潤(rùn)華，上海志道律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：朱姚良，上海志道律師事務(wù)所律師。
　　第三人：上海萊建置業(yè)有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)菊?qǐng)@新區(qū)環(huán)城路XXX號(hào)XXX室。
　　法定代表人：田發(fā)永。
　　原告潘某1與被告潘某2、邱某1、潘某3分家析產(chǎn)糾紛一案，本院于2018年9月3日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序進(jìn)行審理。審理中，因上海嘉儲(chǔ)拆遷服務(wù)有限公司(下稱(chēng)嘉儲(chǔ)公司)、上海市嘉定區(qū)馬陸鎮(zhèn)人民政府(下稱(chēng)馬陸鎮(zhèn)政府)、上海萊建置業(yè)有限公司(下稱(chēng)萊建公司)與本案處理結(jié)果有法律上的利害關(guān)系，本院因此追加其為第三人參加訴訟。2018年10月17日/11月12日，本院公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。原告潘某1及其代理人葛瀟繁，被告潘某2、被告邱某1的法定代理人潘曉鳳及該兩被告共同委托代理人唐鴻生、薛圣造，被告潘某3的委托代理人周偉琮，第三人嘉儲(chǔ)公司委托代理人陳醉兩次均到庭參加訴訟，原告委托代理人洪治綱、第三人馬陸鎮(zhèn)政府的委托代理人朱姚良到庭參加了第一次庭審，第三人馬陸鎮(zhèn)政府委托代理人王潤(rùn)華到庭參加了第二次庭審，第三人萊建公司經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：一、依法分割馬陸鎮(zhèn)新聯(lián)村潘家組816號(hào)房屋的動(dòng)遷安置房，將拆遷協(xié)議確定的安置房中的葉城東路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋的補(bǔ)償安置權(quán)判歸原告所有；二、要求被告潘某3支付原告2014年9月22日協(xié)議書(shū)所約定的安置房房款與補(bǔ)償款的差價(jià)173970元；三、要求被告潘某2、邱某1支付原告房屋拆遷補(bǔ)償安置款及獎(jiǎng)勵(lì)款152900.44元。事實(shí)和理由：原告與被告潘某2、邱某1及案外人潘某4、章某某、邱某2(三人均已亡故)6人作為立基人，于1986年建造了原馬陸鎮(zhèn)新聯(lián)村潘家組816號(hào)房屋，共三上三下六間房。1992年8月12日，原告與被告潘某2、邱某1及案外人邱某2簽署一份協(xié)議書(shū)，對(duì)上述816號(hào)房屋的產(chǎn)權(quán)予以分割，由原告分得該房屋西側(cè)一上一下兩間。該協(xié)議并由公證處進(jìn)行了公證。2014年，上述房屋被動(dòng)遷。為此，原告、被告潘某2與拆遷人于2014年9月20日，簽署了一份補(bǔ)償安置協(xié)議。同時(shí)，被告潘某2、邱某1與拆遷人也簽署一份補(bǔ)償安置協(xié)議。根據(jù)補(bǔ)償安置協(xié)議，上述816號(hào)房屋因拆遷可獲得四套安置房，分別為唐家苑XXX號(hào)西單元503室、12號(hào)東單元502室、6號(hào)901室和10號(hào)西單元202室。同時(shí)，被告潘某2、邱某1相對(duì)原告而言額外獲得動(dòng)遷利益458701.33元。2014年9月22日，原告與被告潘某2、邱某1、潘某3簽署協(xié)議書(shū)一份，對(duì)816號(hào)房屋的動(dòng)遷利益即四套安置房的分配問(wèn)題進(jìn)行了約定，明確其中唐家苑XXX號(hào)西單元503室房屋歸原告所有，12號(hào)東單元502室歸被告潘某3所有，且由原告和被告潘某3分別支付173970元的安置房房款與補(bǔ)償款的差價(jià)。之后，被告潘某2、邱某1實(shí)際拿到了其中的三套安置房，但由于被告潘某2不愿配合、被告潘某3不愿支付差價(jià)，導(dǎo)致拆遷人不愿與原告辦理唐家苑XXX號(hào)西單元503室房屋的交房手續(xù)，從而引發(fā)爭(zhēng)議。故原告提起訴訟。
　　被告潘某2辯稱(chēng)，原告訴請(qǐng)逾期主張的案由相互混亂，訴求與證據(jù)之間相互混亂、證據(jù)之間相互混亂，不構(gòu)成可以依法裁決的事實(shí)。且原告訴請(qǐng)涉及的房屋現(xiàn)登記在第三人萊建公司名下，補(bǔ)償安置協(xié)議中也未明確系爭(zhēng)房子是補(bǔ)償安置給原告，而是安置補(bǔ)償給這一戶(hù)人家的，被告潘某3不應(yīng)當(dāng)是本案當(dāng)事人。至于所謂的家庭協(xié)議，將沒(méi)有動(dòng)遷權(quán)益的人拉了進(jìn)來(lái)并進(jìn)行了分割，無(wú)視本被告的合法權(quán)益，至少是一個(gè)不完全合法有效的協(xié)議。故對(duì)于原告陳述的事實(shí)及理由都不予認(rèn)可，請(qǐng)求法院依法駁回原告的起訴。
　　被告邱某1辯稱(chēng)，同意被告潘某2的答辯意見(jiàn)。但原告所述的2014年9月22日的協(xié)議是簽署過(guò)的，本被告本人雖未簽過(guò)字，但是是由本被告當(dāng)初的監(jiān)護(hù)人即妻子簽署的。該協(xié)議約定的歸本被告的兩套房屋即將辦理產(chǎn)證，請(qǐng)求依法維護(hù)本被告的合法權(quán)益。
　　被告潘某3辯稱(chēng)，不認(rèn)可原告的前兩項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。但認(rèn)可原告所述2014年9月22日簽署協(xié)議的事實(shí)。根據(jù)該協(xié)議，本被告支付17萬(wàn)多元差價(jià)的前提是按照協(xié)議獲得相應(yīng)房屋的安置權(quán)。故本被告現(xiàn)明確，本被告也應(yīng)該按協(xié)議獲得房屋的安置權(quán)，并且也愿意支付相應(yīng)的補(bǔ)差價(jià)，但不應(yīng)支付給原告，而是支付給拆遷人。
　　第三人嘉儲(chǔ)公司述稱(chēng)，原告陳述的有關(guān)拆遷征收及補(bǔ)償安置等情況屬實(shí)，就其訴請(qǐng)由法院依法判決。至于原、被告家庭內(nèi)部之間的糾紛，則不清楚。
　　第三人馬陸鎮(zhèn)政府述稱(chēng)，同嘉儲(chǔ)公司意見(jiàn)一致。愿意根據(jù)法院判決履行相關(guān)義務(wù)，配合判決確定的權(quán)利人辦理房屋的相關(guān)入住及產(chǎn)證手續(xù)。
　　第三人萊建公司未到庭陳述意見(jiàn)。但其庭后提供書(shū)面意見(jiàn)，表示本案所涉及的四套安置房，均為其公司受委托實(shí)際建造用于該基地的房屋安置，并承諾將按法院最終生效裁判文書(shū)確定的房屋歸屬情況，協(xié)助辦理房屋登記手續(xù)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告系被告潘某2及其丈夫邱某2的養(yǎng)子。被告邱某1、潘某3則是被告潘某2夫婦的親生子女。其中，被告邱某1為二級(jí)XXX殘疾人。原本區(qū)馬陸鎮(zhèn)新聯(lián)村潘家組816號(hào)三上三下六間房屋(下稱(chēng)816號(hào)房屋)，是以被告潘某2為戶(hù)主的家庭于1986年3月申請(qǐng)被批準(zhǔn)后建造。立基人口除被告潘某2外，另包括原告、被告邱某1及潘某2父母潘某4、章某某、丈夫邱某2，在外人員為潘某2弟弟潘永法。潘某4、章某某夫婦除生育潘永法及被告潘某2外，另有一女潘洪英。潘某4、章某某夫婦分別于1986年10月1日、1991年3月20日死亡。潘永法現(xiàn)也已死亡。1992年8月12日，原告與被告邱某1、被告潘某2夫婦簽署協(xié)議，對(duì)上述建造的816號(hào)房屋進(jìn)行了分割，由原告、被告邱某1、被告潘某2夫婦各得一上一下兩間房屋。其中，由被告邱某1分得東側(cè)一上一下兩間，原告分得西側(cè)一上一下兩間，其余由被告潘某2夫婦分得。該協(xié)議并于1992年9月5日進(jìn)行了公證。2014年，上述816號(hào)房屋被列入動(dòng)遷征收范圍。根據(jù)相關(guān)拆遷政策和安置實(shí)施方案、操作說(shuō)明，816號(hào)房屋雖以公證形式進(jìn)行了析產(chǎn)，但尚不符合分戶(hù)安置的條件，但出于照顧被拆遷人，拆遷人同意按一戶(hù)簽兩份協(xié)議的方式進(jìn)行安置，每份協(xié)議將被拆房屋的面積分別確定為180平方米，但被拆的816號(hào)房屋的評(píng)估價(jià)僅在其中一份協(xié)議上予以體現(xiàn)。為此，由被告潘某2、邱某1為乙方被補(bǔ)償人、第三人馬陸鎮(zhèn)政府的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)上海市嘉定區(qū)房屋土地征收工作嘉定新城(馬陸鎮(zhèn))指揮部為甲方、第三人嘉儲(chǔ)公司為甲方實(shí)施單位，于2014年9月20日簽署了滬嘉(潘家、徐家)第9號(hào)《上海市征用集體所有土地房屋補(bǔ)償安置協(xié)議》(下稱(chēng)9號(hào)協(xié)議)。同時(shí)，由被告潘某2、原告為乙方被補(bǔ)償人、第三人馬陸鎮(zhèn)政府的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)上海市嘉定區(qū)房屋土地征收工作嘉定新城(馬陸鎮(zhèn))指揮部為甲方、第三人嘉儲(chǔ)公司為甲方實(shí)施單位，簽署了滬嘉(潘家、徐家)第9-1號(hào)《上海市征用集體所有土地房屋補(bǔ)償安置協(xié)議》(下稱(chēng)9-1號(hào)協(xié)議)。其中，9號(hào)協(xié)議明確，被拆816號(hào)房屋建筑面積為128.45平方米，實(shí)際按180平方米計(jì)算，被拆房屋評(píng)估總價(jià)為288195元，特殊獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)98000元，設(shè)備遷移費(fèi)2860元，包括上述三項(xiàng)補(bǔ)償及安置過(guò)度費(fèi)等其他補(bǔ)償在內(nèi)的各項(xiàng)補(bǔ)償款總計(jì)697318元，安置房為唐家苑XXX號(hào)XXX室(面積128.34平方米，下稱(chēng)901室)、10號(hào)西單元202室(面積59.83平方米，下稱(chēng)202室)，房屋總價(jià)為644064元，甲方并應(yīng)支付乙方差價(jià)53254元；9-1號(hào)協(xié)議則明確，被拆816號(hào)房屋建筑面積為128.45平方米，實(shí)際按180平方米計(jì)算，各項(xiàng)補(bǔ)償款總計(jì)298560元，安置房為唐家苑XXX號(hào)西單元503室(面積為127.71平方米，下稱(chēng)503室)、12號(hào)東單元502室(面積為62.27平方米，下稱(chēng)502室)，房屋總價(jià)646500元，乙方應(yīng)支付甲方差價(jià)347940元。上述協(xié)議簽署后，原、被告家庭人員之間就所獲得的四套安置房的分割及其他相關(guān)事宜達(dá)成一致意見(jiàn)，并請(qǐng)他人于2014年9月22日代為起草了協(xié)議書(shū)(下稱(chēng)家庭協(xié)議)，明確由被告邱某1分得901室和202室、原告分得503室、被告潘某3分得502室，需支付給拆遷人的補(bǔ)差款347940元由原告與被告潘某3各承擔(dān)一半173970元，今后老人由原告及被告邱某1、潘某3共同負(fù)擔(dān)。原告、被告潘某2、潘某3均在協(xié)議上簽字予以確認(rèn)，被告邱某1則由其當(dāng)時(shí)的監(jiān)護(hù)人即其妻子潘雅芳簽字確認(rèn)。在此基礎(chǔ)上，各方還商定，被告潘某2夫婦今后居住在上述協(xié)議確定的由被告潘某3分得的房屋中。2016年3月15日，被告潘某2丈夫邱某2因死亡而被注銷(xiāo)戶(hù)籍。因安置房竣工驗(yàn)收后經(jīng)實(shí)際測(cè)量的面積與協(xié)議上的面積發(fā)生變化，經(jīng)重新計(jì)算，第三人馬陸鎮(zhèn)政府、嘉儲(chǔ)公司根據(jù)9號(hào)協(xié)議應(yīng)支付被告潘某2、邱某1的差價(jià)由53254元調(diào)整為27248元，原告和被告潘某2根據(jù)9-1號(hào)協(xié)議應(yīng)支付第三人馬陸鎮(zhèn)政府、嘉儲(chǔ)公司的差價(jià)則由347940元調(diào)整為373769元。因第三人馬陸鎮(zhèn)政府、嘉儲(chǔ)公司在簽署9號(hào)協(xié)議后已按協(xié)議約定支付了被告潘某2、邱某1差價(jià)53254元，故由被告邱某1按調(diào)整后金額將原收取的差價(jià)款中的26006元退回了第三人馬陸鎮(zhèn)政府、嘉儲(chǔ)公司，并辦理了9號(hào)協(xié)議確定的901室、202室兩套安置房的相關(guān)移交手續(xù)，收取了房屋。被告潘某2、邱某1并因本次拆遷另獲得臨時(shí)安置過(guò)渡費(fèi)共計(jì)59943.33元。而9-1號(hào)協(xié)議確定的安置房，僅是在被告潘某2申請(qǐng)并作出承諾的情況下，由第三人馬陸鎮(zhèn)政府、嘉儲(chǔ)公司將其中的502室房屋交付被告潘某2，供其暫住。但根據(jù)家庭協(xié)議歸原告的503室房屋，則因被告潘某2不愿配合，且按協(xié)議約定應(yīng)支付拆遷人的差價(jià)款373769元也因家庭產(chǎn)生矛盾至今未付，導(dǎo)致原告至今無(wú)法辦理相關(guān)手續(xù)，收取房屋。原告迫于無(wú)奈遂提起本次訴訟。
　　另查明，本案系爭(zhēng)的四套安置房目前均登記在第三人萊建公司名下。其中，901室房屋的實(shí)際地址為葉城東路XXX弄XXX號(hào)XXX室，202室房屋實(shí)際地址為葉城東路XXX弄XXX號(hào)XXX室，503室實(shí)際地址為葉城東路XXX弄XXX號(hào)XXX室，502室房屋實(shí)際地址為茂華路XXX弄XXX號(hào)XXX室。
　　上述事實(shí)，有農(nóng)民建房用地申請(qǐng)表、公證書(shū)、戶(hù)籍資料、拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議、家庭協(xié)議、不動(dòng)產(chǎn)登記材料以及當(dāng)事人陳述等證據(jù)為證。
　　審理中，被告潘某2表示，對(duì)于家庭協(xié)議中確定由被告邱某1、潘某3分得相關(guān)房屋的內(nèi)容無(wú)異議，僅是對(duì)原告分得503室房屋的內(nèi)容有異議，認(rèn)為原告不應(yīng)分得該房。而被告邱某1、潘某3則均表示對(duì)家庭協(xié)議無(wú)異議。被告潘某3并表示，對(duì)于家庭協(xié)議中確定歸其所有的502室房屋，同意由被告潘某2居住，直至其死亡。潘某4、章某某夫婦的另一女兒潘洪英到庭表示，放棄對(duì)父母在本案系爭(zhēng)房屋中產(chǎn)權(quán)份額的繼承權(quán)。潘永法的妻子沈琴芳、女兒潘麗莉則到庭表示，放棄對(duì)潘永法在系爭(zhēng)房屋中可能有的產(chǎn)權(quán)份額以及可以繼承的其父母產(chǎn)權(quán)份額的繼承權(quán)。此外，原告表示撤回原告訴訟請(qǐng)求中要求被告潘某3支付差價(jià)173970元和要求被告潘某2、邱某1支付房屋拆遷補(bǔ)償安置款及獎(jiǎng)勵(lì)款152900.44元的內(nèi)容，僅要求分割四套安置房，由其享有其中503室房屋的補(bǔ)償安置權(quán)，應(yīng)支付的差價(jià)款373769元?jiǎng)t由其與被告潘某3各半承擔(dān)。
　　本院認(rèn)為，共有人依法有權(quán)要求分割共有財(cái)產(chǎn)。根據(jù)有關(guān)建房批文，816號(hào)房屋為包括原告及被告潘某2、邱某1在內(nèi)的家庭共有財(cái)產(chǎn)。在其他作為共有人的家庭人員相繼死亡，且相應(yīng)的繼承人均表示放棄繼承的情況下，該房的實(shí)際權(quán)利人可以按照1992年的相關(guān)公證文書(shū)確定的家庭析產(chǎn)協(xié)議，確定為原告、被告邱某1及被告潘某2夫婦三方各自享有三分之一的產(chǎn)權(quán)。但該房屋已經(jīng)被拆遷，上述權(quán)利人原各自享有的相應(yīng)權(quán)利實(shí)際已轉(zhuǎn)化為要求補(bǔ)償安置的權(quán)利。原告在拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議確定的補(bǔ)償安置房已經(jīng)建成并辦理產(chǎn)權(quán)初始登記的情況下，要求對(duì)補(bǔ)償安置協(xié)議確定的相應(yīng)補(bǔ)償安置權(quán)利進(jìn)行分割，并無(wú)不當(dāng)。根據(jù)法律規(guī)定，共有人可以協(xié)商確定共有物的分割事宜。雖然被告潘某3本非被拆816號(hào)房屋的權(quán)利人，但在該房被拆后，原、被告就可得的補(bǔ)償安置權(quán)益的分割簽署了家庭協(xié)議。在無(wú)反證的情況下，該協(xié)議應(yīng)視為是原、被告的真實(shí)意思表示。雖然對(duì)816號(hào)房屋拆遷也享有補(bǔ)償安置權(quán)利的邱某2并未在該家庭協(xié)議上簽字，但被告潘某2作為邱某2的妻子，對(duì)邱某2具有相應(yīng)的家事代理權(quán)。即便原、被告簽署的家庭協(xié)議實(shí)際擅自處分了邱某2的合法權(quán)益，因邱某2現(xiàn)已死亡，而其除原、被告以外的其他法定繼承人現(xiàn)均表示放棄繼承，實(shí)際也是對(duì)原、被告所簽署的家庭協(xié)議處分邱某2權(quán)益的行為予以追認(rèn)。故該家庭協(xié)議可認(rèn)定為合法有效，對(duì)原、被告具有約束力。況且，除被告潘某2外，原告及被告在訴訟中仍均認(rèn)可該協(xié)議，而被告潘某2雖對(duì)協(xié)議表示異議，也僅是針對(duì)協(xié)議中涉及原告分得503室房屋的內(nèi)容。因此該協(xié)議賦予被告潘某3相應(yīng)的權(quán)益，是各方當(dāng)事人的真實(shí)意思，符合法律規(guī)定。況且，被告潘某3作為邱某2的女兒，本就對(duì)邱某2在補(bǔ)償安置權(quán)益中的權(quán)利份額，依法享有繼承權(quán)。故被告潘某3可以依據(jù)該協(xié)議要求分割補(bǔ)償安置權(quán)益并承擔(dān)相應(yīng)義務(wù)。而原告要求按家庭協(xié)議分得四套安置房中的503室房屋的補(bǔ)償安置權(quán)，并由其與被告潘某3各半承擔(dān)應(yīng)支付給拆遷人的差價(jià)款，并無(wú)不當(dāng)。退一步講，即便不按原、被告簽署的家庭協(xié)議進(jìn)行析產(chǎn)，而是根據(jù)各人在原被拆房屋中的權(quán)利份額分割拆遷利益。就原告而言，其原對(duì)816號(hào)房屋享有三分之一的產(chǎn)權(quán)份額，對(duì)該房拆遷所能獲得的補(bǔ)償安置權(quán)益，理應(yīng)也可享有三分之一的份額。而根據(jù)被拆房屋的評(píng)估價(jià)金額及其他相關(guān)補(bǔ)償金額、拆遷獲得的四套安置房的面積和應(yīng)承擔(dān)的差價(jià)款進(jìn)行粗略計(jì)算，由原告按家庭協(xié)議分得其中503室安置房，并承擔(dān)一半的差價(jià)款，其實(shí)際獲得的補(bǔ)償安置利益與總的安置補(bǔ)償利益的三分之一也大致相當(dāng)。況且原告對(duì)邱某2的權(quán)利份額依法也享有相應(yīng)的繼承權(quán)。而就被告邱某1、潘某3而言，兩人依據(jù)家庭協(xié)議各自可獲得的利益，的確明顯超過(guò)了按各自在被拆房屋中的權(quán)利份額以及可繼承邱某2權(quán)利份額而可獲得的拆遷利益，超過(guò)部分的利益實(shí)際就是被告潘某2本可獲得的利益。但被告潘某2在家庭協(xié)議上簽字，且在訴訟中繼續(xù)同意被告邱某1、潘某3按家庭協(xié)議獲得相關(guān)拆遷利益，是其對(duì)自己權(quán)利的處分，不能因此影響原告的合法權(quán)益。其認(rèn)為不應(yīng)由原告分得503室房屋的意見(jiàn)，并不能成立。故原告主張由其分得503室安置房，并承擔(dān)差價(jià)款373769元的一半，合法有據(jù)，本院予以支持。訴訟中，原告撤回部分訴訟請(qǐng)求，是其對(duì)自己訴訟權(quán)利的處分，于法不悖，應(yīng)予準(zhǔn)許。第三人萊建公司經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，不影響案件的審理。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九十九條、第一百條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第二百四十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、滬嘉(潘家、徐家)第9-1號(hào)《上海市征用集體所有土地房屋補(bǔ)償安置協(xié)議》中確定的葉城東路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋的補(bǔ)償安置權(quán)歸原告潘某1享有。上述協(xié)議中確定的茂華路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋的補(bǔ)償安置權(quán)歸被告潘某3享有。滬嘉(潘家、徐家)第9號(hào)《上海市征用集體所有土地房屋補(bǔ)償安置協(xié)議》中確定的葉城東路XXX弄XXX號(hào)XXX室、葉城東路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋的補(bǔ)償安置權(quán)歸被告邱某1享有；
　　二、第三人上海嘉儲(chǔ)拆遷服務(wù)有限公司、上海市嘉定區(qū)馬陸鎮(zhèn)人民政府、上海萊建置業(yè)有限公司應(yīng)依照上述第一項(xiàng)確定的分配原則，協(xié)助原告潘某1、被告潘某3、被告邱某1辦理相關(guān)房屋的轉(zhuǎn)移登記等手續(xù)，并將葉城東路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋直接交付給原告潘某1；
　　三、基于滬嘉(潘家、徐家)第9-1號(hào)《上海市征用集體所有土地房屋補(bǔ)償安置協(xié)議》應(yīng)支付第三人上海嘉儲(chǔ)拆遷服務(wù)有限公司、上海市嘉定區(qū)馬陸鎮(zhèn)人民政府的差價(jià)款373,769元，由原告潘某1、被告潘某3各半承擔(dān)186,884.50元；
　　本案受理費(fèi)31,030.15元，減半收取15,515.08元，由原告潘某1負(fù)擔(dān)10,015.08元，被告潘某3負(fù)擔(dān)5,500元。被告潘某3應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)將所負(fù)擔(dān)之款交付本院。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：趙永興

書(shū)記員：謝南南