原告：潘某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　法定代理人：潘2(系原告之父)，住同原告。
　　法定代理人：李某1(系原告之母)，住同原告。
　　委托訴訟代理人：張志華，上海市臨港律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張莉，上海市臨港律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海市浦東新區(qū)泥城小學(xué)，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：董佩英，校長。
　　委托訴訟代理人：郭靖，上海市申中律師事務(wù)所律師。
　　被告：李某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)。
　　法定代理人：李某3(系被告李某2之父)，住同被告李某2。
　　法定代理人：陳某(系被告李某2之母)，住同被告李某2。
　　被告：李某3，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住同被告李某2。
　　被告：陳某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住同被告李某2。
　　上列三被告共同委托訴訟代理人：楊麗娟，上海君瀾律師事務(wù)所律師。
　　原告潘某1訴被告上海市浦東新區(qū)泥城小學(xué)(以下簡稱泥城小學(xué))、李某2、李某3健康權(quán)糾紛一案，本院于2019年2月11日立案后，依法適用簡易程序，經(jīng)申請追加陳某為本案共同被告，公開開庭進(jìn)行了審理。后因案情需要轉(zhuǎn)為適用普通程序，并公開開庭進(jìn)行了審理。原告及其法定代理人潘2、委托訴訟代理人張志華，被告泥城小學(xué)的委托訴訟代理人郭靖，被告李某2、李某3、陳某及其共同委托訴訟代理人楊麗娟到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告潘某1向本院提出訴訟請求：被告賠償醫(yī)療費8,623.60元、交通費2,520元、營養(yǎng)費3,600元、護(hù)理費20,000元、精神損害撫慰金5,000元、訴前鑒定費1,950元、律師費5,000元。事實和理由：原告與被告李某2均系被告泥城小學(xué)一年級學(xué)生。2017年11月27日15時課間，一(2)班的原告從廁所由西向東走回教室途中，被身后同向奔跑超越的一(5)班學(xué)生李某2撞擊背部，原告倒地時手撐地受傷?；亟淌液?，原告坐在座位上哭，老師發(fā)現(xiàn)后通知原告家長。原告家長趕到后，老師告知原告被學(xué)生撞了，讓家長先送醫(yī)。原告當(dāng)即至浦東中心醫(yī)院拍片，后轉(zhuǎn)至兒童醫(yī)學(xué)中心，當(dāng)天住院手術(shù)。住院期間，班主任陸老師打電話告知基本確定原告是被李某2所撞，對方家長會來看望。次日，對方家長打電話說要看望，原告家長表示日后在學(xué)校碰面。30日，雙方按約定到校并在老師辦公室的電腦上查看了監(jiān)控，兩位班主任及學(xué)校副校長顧老師均在場。因監(jiān)控角度較遠(yuǎn)，畫面不清晰，僅能看到一名男生與一名女生交叉時撞了上去，女生摔倒，對方家長看后稱監(jiān)控不清楚，無法確認(rèn)是李某2，下午原告便至派出所報警，警方電話聯(lián)系要求學(xué)校進(jìn)行調(diào)查。此后，原告班主任曾表示兩位班主任再次問過李某2，李某2承認(rèn)撞到原告，也有其他學(xué)生看到事發(fā)經(jīng)過。原告認(rèn)為，事發(fā)時原告直線走動且是后方受力倒地，事發(fā)地路面平整，無障礙物，原告摔倒是李某2在后與原告交叉過程中撞到原告所致，原告自身并無過錯，李某2方作為直接侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。原告在學(xué)校受傷，學(xué)校的廁所與教室不在同一幢樓里，布局不合理，學(xué)校應(yīng)承擔(dān)40%的賠償責(zé)任。
　　被告泥城小學(xué)辯稱，原告系下課時從廁所返回教室途中被李某2撞倒受傷，屬于兩名學(xué)生間的意外碰撞，碰撞地點距當(dāng)時的井蓋5米，與該地面設(shè)施無關(guān)，應(yīng)適用公平原則處理，具體比例由法院確定。事發(fā)后，學(xué)校曾組織雙方調(diào)解，李某2家長在查看監(jiān)控后態(tài)度轉(zhuǎn)變。原告自行鑒定的結(jié)論及鑒定費均不認(rèn)可，護(hù)理費、營養(yǎng)費應(yīng)分別按50元/天、30元/天計算，醫(yī)療費的金額無異議，交通費認(rèn)可300元以內(nèi)，律師費過高。
　　被告李某2、李某3、陳某共同辯稱，事發(fā)后的周五下午尚未放學(xué)，李某2父親接到班主任電話稱李某2急著回教室時撞到了原告，家長表示不管誰碰誰先去醫(yī)院看一下，班主任便提供了原告家長的電話。李某2父親電話詢問了原告的情況并表示要去醫(yī)院看望，原告家長稱“沒事，不用了”。此后，雙方約好先到校長辦公室看了廁所附近的監(jiān)控，僅能看到進(jìn)進(jìn)出出的學(xué)生，沒有孩子摔倒等異常情況。班主任李老師看后也說看不清，貌似是李某2撞的，但李某2家長并未確認(rèn)。被告李某2方認(rèn)為，原告受傷發(fā)生在校內(nèi)，老師并未看到事發(fā)經(jīng)過，且無法確定是李某2碰撞所致，故不同意賠償。對于原告提出的醫(yī)療費金額無異議，但護(hù)理費、營養(yǎng)費均應(yīng)按20元/天計算，交通費應(yīng)提供票據(jù)，訴前鑒定費由原告自行承擔(dān)，律師費過高。庭審中，被告李某2方曾自述李某2母親曾詢問過李某2，李某2稱當(dāng)時從廁所回教室，李某2在前，原告在后，且原告回教室的路程較遠(yuǎn)，是原告撞的李某2。此后又表示，李某2與原告并無肢體接觸，是原告急著回教室途中被凸出地面的井蓋絆倒受傷。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：原告潘某1、被告李某2原系被告泥城小學(xué)學(xué)生。2017年11月27日下午課間，原告從廁所返回教室途中摔倒受傷。經(jīng)診斷，原告左尺橈骨骨折，當(dāng)日住院治療，同月29日出院，此后復(fù)查并于2018年2月25日至26日再次住院行內(nèi)固定物取出術(shù)。同月30日，原告父親報警稱原告被一(5)班男生撞倒受傷。2018年6月，上海楓林司法鑒定有限公司接受上海友義律師事務(wù)所委托對原告?zhèn)麣埖燃?、休息、營養(yǎng)、護(hù)理期限進(jìn)行鑒定，意見為：原告左尺橈骨骨折，致左腕關(guān)節(jié)功能喪失27%，構(gòu)成十(拾)級傷殘，傷后可酌情予休息期120天、營養(yǎng)期90天、護(hù)理期90天。原告支付鑒定費1,950元。因協(xié)商未果，原告提起本案訴訟，并為此支付律師費5,000元。
　　事發(fā)時，原告及李某2班級教室在廁所東南側(cè)的教學(xué)樓一樓，李某2教室在原告教室南側(cè)。審理中，原、被告一致確認(rèn)事發(fā)后查看過監(jiān)控視頻，除此外無知情人員線索。被告泥城小學(xué)出具《學(xué)生潘某1校園受傷現(xiàn)場情景概述》反映：2017年11月27日下午第六節(jié)課前預(yù)備鈴響起，一(5)班學(xué)生李某2與一(2)班學(xué)生潘某1各自向自己教室跑去(習(xí)慣上學(xué)生聽到上課鈴聲之后回教室途中會小跑)，二人回教室的方向是一個交叉線路，在距離教室大概15米處二人不慎碰撞，致女孩摔倒骨折，現(xiàn)場未有老師；女孩由另一同伴拉起后陪同回教室，被老師發(fā)現(xiàn)受傷；學(xué)校事后調(diào)看校園錄像(距離事發(fā)點50米左右可看到當(dāng)場場景，但無法人臉識別)，再從教室近處錄像及男孩回教室的線路及其身影判斷，男孩為一(5)班學(xué)生李某2。被告李某2方提供的視頻及照片顯示事發(fā)區(qū)域路邊地面有井蓋類設(shè)施。李某2本人到庭陳述：當(dāng)天下午課間其上完廁所慢慢走回教室途中，有一名女生從其身后側(cè)面跑來并被井蓋絆倒，其回頭只見那名女生臉朝下趴著，地面上有個不太平的井蓋，當(dāng)時周邊沒有其他人，發(fā)現(xiàn)倒地女生不認(rèn)識后其自行回了教室，回教室時上課鈴已響，任課老師還沒到，之后任課陸老師帶著一名女生到教室詢問其情況，還讓其去辦公室，其告知那名女生系自己摔倒。當(dāng)被問及與女生有無碰撞時，李某2否認(rèn)，緊接著問：“離你多少距離？”，答：“一點點?！眴枺骸百N著你了嗎？”答：“是的?！痹姹救藙t表示當(dāng)天其從廁所出來時被后面的人撞倒，其自行起身后返回教室并哭了，代課老師詢問了情況，事發(fā)時周邊沒有其他人；因教室較遠(yuǎn)，其沿最短距離返回，并未經(jīng)過有井蓋的區(qū)域。
　　審理中，經(jīng)被告泥城小學(xué)申請，本院依法委托復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心對原告?zhèn)麣埖燃壖靶菹?、營養(yǎng)、護(hù)理期限進(jìn)行重新鑒定，意見為：原告因故左橈骨干下段骨折(未及骺板、未及腕關(guān)節(jié)面)、左尺骨干下段骨皮質(zhì)局面扭曲，未構(gòu)成傷殘等級；傷后可予以休息180日、營養(yǎng)120日、護(hù)理120日。被告泥城小學(xué)支付重新鑒定費3,150元。
　　上述事實,由原告提供的接報回執(zhí)單、就醫(yī)記錄、出院記錄、醫(yī)療費票據(jù)、滬楓林[2018]殘鑒字第1601號鑒定意見書及鑒定費發(fā)票、律師費發(fā)票，被告泥城小學(xué)提供的情況說明，被告李某2方提供的現(xiàn)場照片、視頻、示意圖以及當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述、復(fù)醫(yī)[2019]重鑒字第131號鑒定意見書及鑒定費發(fā)票等證據(jù)予以證明。
　　本院認(rèn)為，無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。本案事發(fā)后各方雖查看過監(jiān)控視頻，但對監(jiān)控畫面體現(xiàn)的內(nèi)容各執(zhí)一詞。被告李某2方最初曾強調(diào)是原告主動撞的李某2，此后又否認(rèn)發(fā)生過碰撞，李某2本人的陳述也存在反復(fù)。相反，鑒于原告事發(fā)時不清楚相撞人員，校方在未獲得直接指認(rèn)線索的情況下通過查看監(jiān)控、詢問核實的方式進(jìn)行調(diào)查符合常規(guī)，其通過衣著、身形、活動軌跡、時間順序等因素指認(rèn)判斷相撞人員的做法也具有合理成分，結(jié)合李某2自述的事發(fā)區(qū)域無第三者、潘李二人距離貼近以及各自回教室的路線等因素來看，二人通行過程中發(fā)生碰撞更符合常理。至于李某2方提出的原告被井蓋絆倒問題，僅系其單方揣測，原告指出的廁所與教室布局不合理亦無依據(jù)支撐，且均未能舉證證明上述因素與碰撞地點及原告受傷間存在關(guān)聯(lián)，本院難以采信。根據(jù)原告及李某2的年齡及認(rèn)知水平，應(yīng)對公共場所的通行要求及注意事項具有一定的認(rèn)識，但二人未予謹(jǐn)慎注意并及時避讓，對原告受傷均有過錯?？紤]到事發(fā)時二人系一年級新生，安全意識及風(fēng)險辨別能力較弱，教育機(jī)構(gòu)理應(yīng)加強行為規(guī)范的教育、提示，注重課間引導(dǎo)，通過巡視、護(hù)導(dǎo)等方式維護(hù)好校內(nèi)秩序，防范傷害事故的發(fā)生。但泥城小學(xué)未予關(guān)注學(xué)生動態(tài)、及時發(fā)現(xiàn)并制止學(xué)生的危險舉動，在履行管理、保護(hù)職責(zé)方面存在疏漏。此外，校方調(diào)取監(jiān)控、組織家長協(xié)商過程中未予保留關(guān)鍵資料、固定事實，訴訟過程中亦未積極配合，對爭議查明以及受害方的權(quán)利救濟(jì)均帶來不利影響，泥城小學(xué)應(yīng)引以為戒，在今后工作中提高校園傷害事故的重視程度與處置能力，充分保障在校學(xué)生的人身安全。綜上，根據(jù)當(dāng)事人的過錯程度、致傷原因力及本案實際情況，本院確定被告泥城小學(xué)、李某2方分別對原告損傷承擔(dān)60%、20%的賠償責(zé)任。
　　因被告對原告主張的醫(yī)療費金額無異議，本院予以確認(rèn)。對于雙方爭議的賠償項目，本院評判如下：1、交通費。根據(jù)原告就診時間、地點、次數(shù)、必要陪護(hù)人員及適宜交通方式等因素，本院酌定為800元。2、護(hù)理費、營養(yǎng)費。根據(jù)重新鑒定意見及相應(yīng)賠償標(biāo)準(zhǔn)，原告提出的營養(yǎng)費金額合理，本院予以確認(rèn)，但護(hù)理費過高，本院酌定為10,000元。3、律師費。該費用系原告為處理本案爭議所實際支出，應(yīng)予確認(rèn)。4、精神損害撫慰金。原告?zhèn)麆菸催_(dá)傷殘等較為嚴(yán)重的程度，故對該項主張本院難以支持。5、訴前鑒定費。該鑒定系原告訴前單方委托，相關(guān)意見未被采納，應(yīng)由原告自行承擔(dān)。
　　綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條、第三十二條、第三十八條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十四條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海市浦東新區(qū)泥城小學(xué)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告潘某116,814.20元；
　　二、被告李某2、李某3、陳某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告潘某15,604.70元；
　　三、駁回原告潘某1的其余訴訟請求。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按本判決指定的期間履行給付義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費967元，由原告潘某1負(fù)擔(dān)607元，被告上海市浦東新區(qū)泥城小學(xué)負(fù)擔(dān)270元，被告李某2、李某3、陳某負(fù)擔(dān)90元。重新鑒定費3,150元，由原告潘某1負(fù)擔(dān)630元，被告上海市浦東新區(qū)泥城小學(xué)負(fù)擔(dān)1,890元，被告李某2、李某3、陳某負(fù)擔(dān)630元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：奚少君

書記員：趙麗群