原告：潘某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市。
　　原告：王某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市。
　　原告：潘某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市。
　　上列三原告的共同委托訴訟代理人：錢強(qiáng)。
　　被告：潘某3，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　委托訴訟代理人：張文韜、王雨寒，上海市震旦律師事務(wù)所律師。
　　被告：潘某4，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　委托訴訟代理人：潘某7(系被告潘某4的女兒)，女，住上海市。
　　被告：潘某5，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　原告潘某1、潘某2、王某1訴被告潘某3、潘某4、潘某5分家析產(chǎn)糾紛一案，本院于2018年3月21日受理后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告潘某1、潘某2、王某1的共同委托訴訟代理人錢強(qiáng)，原告潘某1，被告潘某3的委托訴訟代理人張文韜、王雨寒，被告潘某4的委托訴訟代理人潘某7、被告潘某5到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告潘某1、潘某2、王某1向本院提出訴訟請(qǐng)求：要求依法分割上海市恒業(yè)路XXX號(hào)房屋(以下簡(jiǎn)稱系爭(zhēng)房屋)征收補(bǔ)償利益，三原告要求分得征收補(bǔ)償款2,699,489.62元。事實(shí)與理由：潘某1、潘某3、潘某4、潘某5均系潘某6(于1998年去世)、錢某(于2012年去世)的子女，王某1系潘某1妻子，潘某2系二人之子。系爭(zhēng)房屋是潘某6所有的私房，現(xiàn)被征收，由于家庭各被安置人意見不一，致使安置利益未能落實(shí)分配。原告認(rèn)為，系爭(zhēng)房屋一直由三原告居住，潘某1曾與被告簽訂協(xié)議書，約定如果動(dòng)遷，房屋拆遷的估價(jià)費(fèi)由四人均分，故三被告各僅能分得征收補(bǔ)償款中的評(píng)估價(jià)格的四分之一，其余款項(xiàng)應(yīng)歸三原告所有。考慮親情，原告同意三被告各分得50萬元，余款應(yīng)歸三原告所有?！　?br/>　　被告潘某3辯稱，系爭(zhēng)房屋是私房，全部征收補(bǔ)償利益應(yīng)屬于父母的遺產(chǎn)，征收補(bǔ)償款應(yīng)由潘某1、潘某3、潘某4、潘某5均分，征收補(bǔ)償是根據(jù)房屋面積補(bǔ)償?shù)?，三原告并未?shí)際居住系爭(zhēng)房屋，且在他處有兩處房屋。潘某3對(duì)父母盡了主要的贍養(yǎng)義務(wù)，對(duì)于征收補(bǔ)償款應(yīng)適當(dāng)多分。
　　被告潘某4辯稱，實(shí)際上是潘某4盡了主要的贍養(yǎng)義務(wù)，其他意見與潘某3一致。
　　被告潘某5辯稱，實(shí)際上是潘某3、潘某4、潘某5三人都贍養(yǎng)了父母，不存在誰盡了主要的贍養(yǎng)義務(wù)。其他意見與潘某3一致。
　　本院經(jīng)審理查明如下事實(shí)：潘某1、潘某3、潘某4、潘某5均系潘某6(于1998年去世)、錢某(于2012年去世)的子女，王某1系潘某1妻子，潘某2系二人之子。系爭(zhēng)房屋為潘某6、錢某所有的私房，土地使用人登記為潘某6。被征收前，系爭(zhēng)房屋有潘某1、潘某2、王某1三人戶籍在冊(cè)。被征收前，系爭(zhēng)房屋原由潘某1、潘某2、王某1共同居住，后潘某1將系爭(zhēng)房屋出租，直至房屋被征收，租金由潘某1、潘某3、潘某4、潘某5共同分割。潘某1、潘某3、潘某4、潘某5曾簽訂《協(xié)議書》，載明：“本市恒業(yè)路XXX號(hào)是私房，產(chǎn)權(quán)人是父親潘某6，父母親于1998年、2012年相繼去世，四個(gè)子女潘某1、潘某3、潘某4、潘某5享有該房屋的法定繼承權(quán)?，F(xiàn)潘某1、潘某3、潘某4、潘某5四人協(xié)商一致同意訂出以下條款：1、恒業(yè)路XXX號(hào)房屋出租，2013年2014年兩年租金2萬元，2015年租金15,600元，以上3年租金四人均等。2016年起恒業(yè)路XXX號(hào)出租，四人權(quán)力義務(wù)均等、直至動(dòng)遷。2、今后恒業(yè)路XXX號(hào)房屋動(dòng)遷，私房拆遷估價(jià)費(fèi)四人均等享有，(戶口的人頭費(fèi)不包括其中)。3、同意潘某5、潘某3兩人各報(bào)1個(gè)戶口到該房屋。4、潘某3、潘某4、潘某5放棄在該房屋內(nèi)應(yīng)有的產(chǎn)權(quán)份額(恒業(yè)路XXX弄XXX號(hào)XXX室)，產(chǎn)權(quán)歸潘某1所有?！?br/>　　2017年5月31日，潘某1與征收人上海市虹口區(qū)住房保障和房屋管理局、征收實(shí)施單位上海市虹口第一房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司簽訂了《上海市國(guó)有土地上房屋征收補(bǔ)償協(xié)議》(以下簡(jiǎn)稱征收協(xié)議)。根據(jù)征收協(xié)議，被征收人潘某1、潘某3、潘某4、潘某5，系爭(zhēng)房屋土地證記載的土地使用面積14平方米，認(rèn)定建筑面積31.20平方米；房屋價(jià)值補(bǔ)償款2,588,040.36元，其中評(píng)估價(jià)格為1,453,327.20元、價(jià)格補(bǔ)貼為435,998.16元、套型面積補(bǔ)貼為698,715元；該戶選擇貨幣補(bǔ)償；其他各類補(bǔ)貼、獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)用包括搬遷費(fèi)700元、家用設(shè)施移裝費(fèi)2,000元、無不予認(rèn)定建筑面積殘值補(bǔ)償4萬元、簽約面積獎(jiǎng)31,200元、簽約比例獎(jiǎng)12萬元、自購(gòu)房補(bǔ)貼116萬元；結(jié)算單上另有簽約獎(jiǎng)超比例遞增部分5萬元、按期搬遷獎(jiǎng)2萬元、臨時(shí)安置費(fèi)補(bǔ)貼12,000元、早簽早搬加獎(jiǎng)9萬元、增發(fā)臨時(shí)安置費(fèi)補(bǔ)貼10,050元、簽約搬遷計(jì)息獎(jiǎng)49,898.62元。上述款項(xiàng)共計(jì)4,189,489.62元，尚未發(fā)放。
　　另查明，潘某1、王某1名下有產(chǎn)權(quán)房屋上海市恒業(yè)路XXX弄XXX號(hào)XXX室，潘某1、潘某2名下有產(chǎn)權(quán)房屋上海市恒業(yè)路XXX弄XXX號(hào)XXX室。
　　再查明，原告提供的《遺囑》載明：“立遺囑人：錢某，為母今患XXX疾病晚期，為防止遺產(chǎn)繼承糾紛，特請(qǐng)居委會(huì)干部(張某某)和好心人(江某)作為見證人，立遺囑如下：一、為母去世后喪事從簡(jiǎn)。二、希望你們兄妹四人今后互幫互助；三、關(guān)于虹口區(qū)恒業(yè)路XXX號(hào)面積14平方米的私房土地使用者登記在你們父親潘某6名下，是屬于我與你父親的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，因你們父親已過世，在我去世后，該房中財(cái)產(chǎn)屬于我的份額(十分之六)由潘某1繼承……六、本遺囑一式二份，由潘某1、王某2各保存一份，具有同等效力。”《遺囑》署名處有“立遺囑人：錢某，代書人：王某2，見證人：張某某、江某。審理過程中，王某2表示當(dāng)時(shí)共代書了兩份內(nèi)容一致的遺囑，其是在潘某1、潘某3、潘某4、潘某5簽訂《協(xié)議書》之后將當(dāng)時(shí)第一次書寫的《遺囑》給了潘某1。潘某1表示其在簽訂《協(xié)議書》后，王某2告知其《遺囑》的內(nèi)容，但并未交付《遺囑》原件。經(jīng)查，王某2系潘某1妻弟，張某某、江某均系王某2聯(lián)系前來見證。
　　上述事實(shí)，有原告提供的房屋補(bǔ)償方案告知單、戶籍證明、戶口簿，被告潘某3提供的結(jié)算單、情況說明、上海市不動(dòng)產(chǎn)登記簿、上海市房地產(chǎn)買賣合同、協(xié)議書、遺囑，王某2、張某某、江某的證人證言，本院調(diào)取的征收協(xié)議、結(jié)算單、土地使用證、待征建筑面積表、查閱證明、戶口簿以及當(dāng)事人陳述等證據(jù)為證。
　　本院認(rèn)為，代書遺囑應(yīng)當(dāng)由兩個(gè)以上見證人在場(chǎng)見證，由其中一人書寫，并由代書人、其他見證人和遺囑人簽名。原告提供的《遺囑》系其妻弟王某2代書，王某2與原告有利害關(guān)系，而且其并未作為遺囑見證人簽名，且見證人張某某、江某均系王某2聯(lián)系前來，故《遺囑》在形式上存在一定瑕疵；潘某1辯稱其與被告簽訂《協(xié)議書》之前并不清楚《遺囑》內(nèi)容，稱其沒有《遺囑》原件，此與證人王某2的表述存在矛盾；王某2稱其直至原、被告簽訂《協(xié)議書》后才交付原告《遺囑》，此舉顯然不合情理。綜上所述，潘某1在簽訂《協(xié)議書》前不知《遺囑》內(nèi)容的辯稱意見，本院難以采信。故即使《遺囑》具有法律效力，原、被告之后簽訂的《協(xié)議書》亦是雙方真實(shí)意思表示，潘某1顯然放棄了部分權(quán)益，理應(yīng)依約履行。根據(jù)《上海市國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償實(shí)施細(xì)則》的規(guī)定，征收居住房屋的，被征收人取得貨幣補(bǔ)償款、產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋后，應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)安置房屋使用人。本案中,土地使用證登記的土地使用人潘某6及其配偶均已去世，潘某1、潘某3、潘某4、潘某5依法可取得征收人地位并分得系爭(zhēng)房屋的價(jià)值補(bǔ)償款和簽約面積獎(jiǎng)。潘某1、潘某3、潘某4、潘某5以《協(xié)議書》約定“私房拆遷估價(jià)費(fèi)四人均等享有，(戶口的人頭費(fèi)不包括其中)”，上述約定系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，與法不悖，當(dāng)事人均應(yīng)依約履行。雖然征收協(xié)議中并無“私房拆遷估價(jià)費(fèi)”這一款項(xiàng)，但從協(xié)議規(guī)定內(nèi)容的表述可推定出當(dāng)事人約定系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)相關(guān)的補(bǔ)償款項(xiàng)由四人均分，故潘某1、潘某3、潘某4、潘某5有權(quán)均分系爭(zhēng)房屋價(jià)值補(bǔ)償款及簽約面積獎(jiǎng)。潘某1、王某1、潘某2戶籍在系爭(zhēng)房屋內(nèi)，曾長(zhǎng)期居住系爭(zhēng)房屋，他處無福利分房，應(yīng)屬于系爭(zhēng)房屋居住使用人，系爭(zhēng)房屋除價(jià)值補(bǔ)償款及簽約面積獎(jiǎng)之外的其他款項(xiàng)應(yīng)由潘某1、潘某2、王某1分得，亦符合《協(xié)議書》的約定。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第三條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告潘某1、王某1、潘某2應(yīng)分得征收補(bǔ)償款2,225,059.35元；
　　二、被告潘某3、潘某4、潘某5應(yīng)各分得征收補(bǔ)償款654,810.09元；
　　三、駁回原告潘某1、王某1、潘某2的其他訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)28,395.91元，由原告潘某1、王某1、潘某2共同負(fù)擔(dān)4,995.91元，被告潘某3、潘某4、潘某5各負(fù)擔(dān)7,800元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：郭??瑛

書記員：王??毅