原告：潘某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省九江市。
　　委托訴訟代理人：吳少杰，上海新松律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：居杏慧，上海新松律師事務所律師。
　　被告：鄒1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　委托訴訟代理人：焦君玲，上海市志君律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：徐浩，上海市志君律師事務所律師。
　　原告潘某某與被告鄒1離婚后財產(chǎn)糾紛一案，本院于2019年1月16日立案后，依法適用簡易程序，于2019年2月26日公開開庭進行了審理。原告潘某某及其委托訴訟代理人吳少杰，被告鄒1及其委托訴訟代理人焦君玲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告潘某某向本院提出訴訟請求：一、確認原告對上海市松江區(qū)泗涇鎮(zhèn)城置路XXX弄XXX號XXX室房屋享有二分之一份額；二、判令排除被告對原告使用上述房屋的妨害。審理中，原告明確第一項訴訟請求為：確認原告對上海市松江區(qū)泗涇鎮(zhèn)城置路XXX弄XXX號XXX室房屋享有原、被告共有部分的二分之一份額并撤回第二項訴訟請求。事實和理由：原、被告原系夫妻關系，雙方育有一女鄒某2(xxxx年xx月xx日出生)。因夫妻感情破裂，經(jīng)上海市松江區(qū)人民法院調(diào)解，雙方達成離婚協(xié)議，(2018)滬0117民初13306號民事調(diào)解書明確女兒歸原告撫養(yǎng)，被告每月支付撫養(yǎng)費人民幣(以下幣種同)1,500元。對原、被告位于上海市松江區(qū)泗涇鎮(zhèn)城置路XXX弄XXX號XXX室房屋(系經(jīng)濟適用房，以下簡稱“系爭房屋”)的夫妻共同財產(chǎn)，因考慮到女兒是同住人而未予處理。原告作為監(jiān)護人一直與女兒同住于系爭房屋內(nèi)，但被告通過短信、上門方式威脅、恐嚇原告，甚至采取撬鎖、毆打等暴力手段。被告行為嚴重影響原告及女兒的身心健康和日常生活，二人整日被恐怖氛圍籠罩，不得安寧。為維護原告及女兒合法權(quán)益，故原告訴至法院，要求判如所請。
　　被告鄒1辯稱，不同意原告的訴訟請求。理由如下：1、系爭房屋是共有產(chǎn)權(quán)保障房，政府享有30%份額；2、系爭房屋申購不足5年，尚不滿足分割條件；3、即便系爭房屋滿足分割條件，原告對此也沒有任何份額。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：原、被告于2009年12月28日登記結(jié)婚，xxxx年xx月xx日出生育女兒鄒某2，后于2018年9月18日經(jīng)本院調(diào)解離婚，雙方在(2018)滬0117民初13306號案件中自愿達成如下協(xié)議：一、鄒1與潘某某自愿離婚；二、雙方婚生女兒鄒某2隨潘某某共同生活，鄒1自2018年9月起，每月25日前支付鄒某2撫養(yǎng)費1,500元，直至鄒某2年滿18周歲止；三、鄒1于2018年9月30日前支付潘某某號牌號碼為滬C8XXXX別克牌小型轎車折價款50,000元。
　　2016年1月15日，在通過申請、審核等手續(xù)并取得共有產(chǎn)權(quán)保障住房選房資格后，被告鄒1(乙方)與案外人上海新凱房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(甲方，以下簡稱“新凱公司”)、松江區(qū)住房保障中心(丙方)簽訂《上海市共有產(chǎn)權(quán)保障住房(經(jīng)濟適用住房)出售合同》一份，三方約定：甲方向乙方出售系爭房屋，乙方通過購買擁有劃撥土地上該房屋的有限產(chǎn)權(quán)，乙方取得房地產(chǎn)權(quán)證(小產(chǎn)證)滿5年后，按照合同約定或共有產(chǎn)權(quán)保障住房管理規(guī)定轉(zhuǎn)讓該房屋的，乙方獲得轉(zhuǎn)讓總房價款的70%；乙方向甲方購買該房屋有限產(chǎn)權(quán)的單價為每平方米建筑面積7,598元，乙方支付的總價為547,781.61元；乙方取得房地產(chǎn)權(quán)證未滿5年，發(fā)生因全體房地產(chǎn)權(quán)利人及同住人遷離本市、夫妻離婚析產(chǎn)、家庭經(jīng)濟發(fā)生重大變故等特殊情形，需要轉(zhuǎn)讓該房屋的，乙方及其同住人達成書面一致意見后，可以申請丙方回購該房屋。丙方核實同意后，按照規(guī)定程序?qū)嵤┗刭?，回購價格為總房價款加同期銀行存款利息。合同還對付款時間和付款方式、三方的權(quán)利義務等其他事項進行了約定。
　　2016年1月15日，被告向案外人新凱公司刷卡支付40,000元；案外人錢琴刷卡支付125,000元。2016年3月1日，案外人錢琴再次刷卡支付382,781.61元。案外人新凱公司已分別于付款當日開具付款方名稱為被告的發(fā)票。
　　原、被告對于上述事實均無爭議，本院予以確認并在卷佐證。
　　對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：
　　1、原告提供(2018)滬0117民初13306號案件庭審筆錄一份，欲證明在原、被告離婚案件中，因涉及作為系爭房屋同住人的雙方女兒利益，故法院對系爭房屋暫未處理。被告對該證據(jù)真實性無異議，但認為除上述不予分割理由外，也有系爭房屋未滿足處理條件的因素。
　　2、原告提供上海市不動產(chǎn)登記簿一份，該登記簿載明：2016年4月27日，系爭房屋核準不動產(chǎn)登記，登記權(quán)利人為被告鄒1，共有人及共有情況空白，建筑面積74.29平方米。備注1、合同載明的同住人：鄒某2；2、經(jīng)濟適用住房(有限產(chǎn)權(quán))，不得設定除經(jīng)濟適用住房購房貸款擔保以外的抵押權(quán)，5年內(nèi)不得轉(zhuǎn)讓或者出租；3、取得房地產(chǎn)權(quán)證滿5年轉(zhuǎn)讓房屋的，可獲得70%的轉(zhuǎn)讓總價款。原告提供該證據(jù)欲證明系爭房屋雖登記在被告一人名下，但系原、被告婚姻存續(xù)期間購買，屬夫妻共同財產(chǎn)。被告對該證據(jù)真實性無異議，但認為可以反證系爭房屋權(quán)利人是被告，合同載明同住人是女兒，并沒有原告。系爭房屋雖然是婚后購買，但有其特殊性，并非有錢就能買到，且系爭房屋全部由被告出資購買。
　　3、原告提供原、被告間微信聊天記錄截圖若干，欲證明被告多次要求原告搬離系爭房屋，將原告物品搬至屋外，進而實際占有系爭房屋。被告對該組證據(jù)真實性均無異議，但認為可以反證原、被告雖已離婚，原告仍然在系爭房屋內(nèi)居住不肯搬離。
　　4、原告提供上海公安局案(事)件接報回執(zhí)單三份及驗傷通知書一份，欲證明原、被告因系爭房屋產(chǎn)生糾紛，原告報警稱被告將原告物品搬離房屋并傷害了原告。被告對該組證據(jù)真實性均無異議，但認為接報回執(zhí)單中載明現(xiàn)場無過激行為，故不存在被告毆打原告的情況，反而是原告在離婚后因居住問題經(jīng)常騷擾被告，屢次破壞系爭房屋的門鎖，阻擾被告的占有使用。
　　5、原告提供出生醫(yī)學證明復印件一份，欲證明被告婚內(nèi)與他人生育子女，存在過錯。被告對該證據(jù)真實性未提異議，對證據(jù)來源合法性不予認可，認為與本案無關。
　　6、原告提供被告于2016年3月25日出具給原告的承諾書一份，欲證明被告確認系爭房屋是原、被告及女兒的共同財產(chǎn)。被告對該證據(jù)真實性不認可，認為即使真實，承諾書的約定也無效，因住房保障機構(gòu)對系爭房屋享有30%產(chǎn)權(quán)。且房屋的權(quán)利應以公示為準，私下約定無效。
　　7、原告提供被告于2016年5月26日出具給叔嬸的收據(jù)一份，欲證明原、被告將另一套房屋賣給叔嬸，叔嬸向原、被告支付房款1,000,000元，收據(jù)上的“壹佰元”為筆誤。被告對該證據(jù)真實性無異議，確認金額為1,000,000元，但認為實際情況是此前被告父親老房子拆遷得到一套拆遷安置房，被告父親與被告叔嬸協(xié)議將該套房屋賣給被告叔嬸，作價2,000,000元，其中1,000,000元被告父親指定交給被告，抵扣之前叔叔出借給被告的510,000元，實際還應給490,000元，最后其中390,000元由叔叔給被告，其余100,000元是被告父親所給。
　　8、被告提供上海市城鎮(zhèn)戶籍居民共有產(chǎn)權(quán)保障住房申請材料收件單及被告自住房保障局調(diào)取的(經(jīng)濟適用住房)申請受理單、(經(jīng)濟適用住房)申請戶登錄證明復印件各一份，其中申請受理單載明：申請人代表鄒1，女兒鄒某2為共同申請人，其他同住人為妻子潘某某、父親鄒榮富、母親陳根娣，被告在申請人代表處簽字，日期2014年11月17日；登錄證明載明：申請人代表鄒1及其家庭成員鄒某2共計2人符合本市共有產(chǎn)權(quán)保障房(經(jīng)濟適用住房)購買條件，登錄共有產(chǎn)權(quán)保障房(經(jīng)濟適用住房)戶型為：二居室。本登錄證明有效期至2018年8月7日。被告提供該組證據(jù)欲證明系爭房屋是具有獨特性的經(jīng)濟適用房，當時在受理申請機構(gòu)要求下，原告作為被告妻子，父母作為與被告在同一戶口簿上的家庭成員，才一同進行了申請。實際僅被告一人具備申請資格，女兒作為同住人，故原告不具備申請經(jīng)濟適用房的資格。原告對申請材料收件單真實性不清楚；對申請受理單真實性認可，但認為與本案無關，因原告是外地戶籍，沒有辦法登記為申請人，實際是以家庭為單位進行的申請，且申請時間是原、被告婚姻關系存續(xù)期間，故系爭房屋為夫妻共同財產(chǎn)；對申請戶登錄證明，真實性不清楚，認為即使真實，也無任何證明效力，因已過期。
　　9、被告提供《潤江花苑三期安置合同》復印件三頁，證明目的同證據(jù)7中被告質(zhì)證意見。原告對該證據(jù)真實性無異議，但系第一次看到，對此事不清楚。
　　10、被告提供《借條》一份，欲證明2016年4月20日被告向父親借款1,000,000元。原告在庭審中對該證據(jù)真實性無異議，但系第一次看到，認為不存在借款，實際就是房款。原告庭審后對該證據(jù)真實性存疑，認為雖系原件，但并非被告本人所簽，是為了本次訴訟后補的，實際是被告父親對原、被告夫妻雙方的贈與房款。
　　11、被告提供案外人錢琴建設銀行個人活期賬戶交易明細單二份，欲證明被告嬸嬸分別于2016年6月6日、2016年7月20日分別向被告轉(zhuǎn)賬290,000元、100,000元。原告對該組證據(jù)的真實性均無異議，認為該390,000元就是證據(jù)7收據(jù)中1,000,000元的一部分。
　　本院對原、被告提供的上述除第6項、第10項以外的證據(jù)真實性予以確認。
　　審理中，被告向本院陳述：2016年1月15日被告支付房款40,000元中20,000元系原、被告夫妻共同財產(chǎn)，其余20,000元系向被告父親的借款；案外人錢琴支付的兩筆房款均系向其的借款；系爭房屋裝修款100,000元，也系向被告父親的借款；目前系爭房屋由被告居住；辦產(chǎn)權(quán)證時，被告沒有多想，就寫了自己一個人名字。對此原告均持異議，認為40,000元均為夫妻共同財產(chǎn)；三筆款項均為房款，并非借款；系爭房屋裝修款60,000元，來源于被告叔嬸的購房款；目前系爭房屋無人居住；考慮到孩子以后買房才沒有寫女兒名字。
　　審理中，經(jīng)本院向原告釋明，原告明確表示堅持原訴訟請求，不同意實物分割，也不主張被告折價補償。
　　本院認為，本案所涉的系爭房屋系經(jīng)濟適用房，經(jīng)濟適用住房是指政府提供政策優(yōu)惠，限定套型面積和銷售價格，按照合理標準建設，面向城市低收入住房困難家庭供應，具有保障性質(zhì)的政策性住房，故經(jīng)濟適用房有別于一般的商品房，是以家庭為單元申請取得。本案中被告及原、被告的女兒為共同申請人，原告及被告父母為同住人申請取得系爭房屋，雖然目前系爭房屋登記的權(quán)利人為被告一人，但鑒于經(jīng)濟適用房取得的特殊性，相關家庭成員對于系爭房屋均有相應權(quán)利，且系爭房屋取得于原、被告夫妻關系存續(xù)期間，故原告理應對于房屋享有權(quán)益。
　　本案中，原告的主張是要求確認其在系爭房屋內(nèi)的份額，但又不同意實物分割，原告主張的實質(zhì)是希望通過法院的判定來認定其對于房屋享有的按份權(quán)利進而實現(xiàn)與其他權(quán)利人的按份共有，但審理中被告明確拒絕與原告按份共有，因原、被告目前已經(jīng)離婚，故共有基礎已經(jīng)喪失，所以原告意圖以確認份額的方式實現(xiàn)按份共有產(chǎn)權(quán)，顯然難以成立。更何況按份共有后還涉及到房屋產(chǎn)權(quán)過戶及居住等問題，因系爭房屋的屬性及原、被告已經(jīng)解除婚姻關系的事實，上述問題在實現(xiàn)上均存在障礙。故此，本院認為原告目前的訴訟請求難以得到支持。原告若想實現(xiàn)自身的權(quán)益，應另循合理的途徑進行主張。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國婚姻法》第三十九條第一款、《中華人民共和國物權(quán)法》第九十九條、第一百條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告潘某某的訴訟請求。
　　案件受理費9,200元，減半收取計4,600元，由原告潘某某負擔(已付)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：張??莉

書記員：夏??麗