黃某某
劉慧（湖北錫愛律師事務(wù)所）
潘炎祥
夏千穩(wěn)（湖北漢川法律援助中心）

上訴人（原審被告）黃某某，個(gè)體養(yǎng)殖戶。
委托代理人劉慧，湖北錫愛律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為:一般代理。
被上訴人（原審原告）潘炎祥，個(gè)體養(yǎng)殖戶。
委托代理人夏千穩(wěn)，漢川市法律援助中心律師。代理權(quán)限為:一般代理。
原審被告黃岡幸福漁苗孵化專業(yè)合作社。住所地:黃岡市黃州區(qū)陶店鄉(xiāng)幸福村。
法定代表人孫三明，經(jīng)理。
上訴人黃某某因與被上訴人潘炎祥、原審被告黃岡幸福漁苗孵化專業(yè)合作社產(chǎn)品責(zé)任糾紛一案，不服湖北省漢川市人民法院（2013）鄂漢川民初字第00322號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年5月19日立案受理后。于2014年5月29日依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人黃某某及其委托代理人劉慧，被上訴人潘炎祥及其委托代理人夏千穩(wěn)到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，產(chǎn)品責(zé)任糾紛是指產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者因生產(chǎn)、銷售缺陷產(chǎn)品致使他人人身傷害、財(cái)產(chǎn)損失，或者有使他人遭受人身傷害或者財(cái)產(chǎn)損失的危險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任。鄭偉勝、潘某甲兩證人證言可以證明潘某某購買黃某某的白鰱水花中混入了草魚水花一事。黃某某不能向本院舉出該兩證人與潘某某有利害關(guān)系的證據(jù)，故本院對鄭偉勝、潘某甲的證人證言予以采信。黃某某的證人黃某、欒某在原審中證明其購買的黃某某的白鰱水花中沒有混入草魚水花，但不能證明潘某某購買的白鰱水花中沒有混入草魚水花。湖北科技事務(wù)司法鑒定中心鑒定意見書稱，養(yǎng)殖戶毛蟹生長所依賴的水草被吃造成損失與購進(jìn)的白鰱水花中混入草魚水花有因果關(guān)系，故潘某某完成了對購買的黃某某白鰱水花有產(chǎn)品缺陷、產(chǎn)品缺陷與損害事實(shí)之間有因果關(guān)系的舉證責(zé)任。
《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條 ?第（六）款 ?規(guī)定，因缺陷產(chǎn)品致人損害的侵權(quán)訴訟，由產(chǎn)品的生產(chǎn)者就法律規(guī)定的免責(zé)事由承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中，潘某某向黃某某購買白鰱水花共計(jì)600萬尾，黃某某應(yīng)就其銷售的水花承擔(dān)具有免責(zé)事由的證據(jù)?！吨腥A人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十一條 ?規(guī)定，生產(chǎn)者能夠證明有下列情形之一的，不承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）未將產(chǎn)品投入流通的；（二）產(chǎn)品投入流通時(shí)，引起損害的缺陷尚不存在的；（三）將產(chǎn)品投入流通時(shí)的科學(xué)技術(shù)水平尚不能發(fā)現(xiàn)缺陷的存在的。黃某某在審理過程中不能舉出證據(jù)證明其具備上述免責(zé)事項(xiàng)，故其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果?！逗笔∷a(chǎn)苗種管理辦法》第十八條 ?規(guī)定，水產(chǎn)苗種生產(chǎn)經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)建立質(zhì)量管理體系，對生產(chǎn)的水產(chǎn)苗種按照相關(guān)規(guī)定進(jìn)行質(zhì)量檢驗(yàn)，檢驗(yàn)合格后方可銷售。水產(chǎn)苗種經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)為其銷售的水產(chǎn)苗種出具質(zhì)量合格證明。黃某某在審理過程中沒有提供水產(chǎn)苗種質(zhì)量合格證明，沒有提供質(zhì)量檢驗(yàn)合格的相關(guān)證據(jù)。故黃某某應(yīng)對其銷售的缺陷產(chǎn)品給潘某某造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。黃某某在二審?fù)徍筇峁┑暮笔↑S岡市黃州區(qū)動(dòng)物衛(wèi)生監(jiān)督所的證明及動(dòng)物檢疫合格證明以及在原審中提供的無公害農(nóng)產(chǎn)品產(chǎn)地認(rèn)定證書，不能替代水產(chǎn)苗種質(zhì)量合格證明。故黃某某銷售沒有產(chǎn)品質(zhì)量合格證明的產(chǎn)品，亦未能舉證證明其具有法定的免責(zé)事由，其銷售無質(zhì)量保證的缺陷產(chǎn)品，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。故黃某某上訴稱潘某某不能證明其銷售的白鰱水花中混入草魚水花，原判對證據(jù)采信有誤的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。湖北科技事務(wù)司法鑒定中心具備司法鑒定資質(zhì)，上訴人黃某某上訴稱原判采信該鑒定意見不正確，但其在審理過程中又未提出充足的證據(jù)證明該鑒定意見存在程序違法、實(shí)體有誤的情形，也沒有在原審中依法提出重新鑒定的申請，故本院對該鑒定意見予以采信。原審判決查明事實(shí)清楚，適用法律正確，本院依法予以維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2901元由黃某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，產(chǎn)品責(zé)任糾紛是指產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者因生產(chǎn)、銷售缺陷產(chǎn)品致使他人人身傷害、財(cái)產(chǎn)損失，或者有使他人遭受人身傷害或者財(cái)產(chǎn)損失的危險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任。鄭偉勝、潘某甲兩證人證言可以證明潘某某購買黃某某的白鰱水花中混入了草魚水花一事。黃某某不能向本院舉出該兩證人與潘某某有利害關(guān)系的證據(jù)，故本院對鄭偉勝、潘某甲的證人證言予以采信。黃某某的證人黃某、欒某在原審中證明其購買的黃某某的白鰱水花中沒有混入草魚水花，但不能證明潘某某購買的白鰱水花中沒有混入草魚水花。湖北科技事務(wù)司法鑒定中心鑒定意見書稱，養(yǎng)殖戶毛蟹生長所依賴的水草被吃造成損失與購進(jìn)的白鰱水花中混入草魚水花有因果關(guān)系，故潘某某完成了對購買的黃某某白鰱水花有產(chǎn)品缺陷、產(chǎn)品缺陷與損害事實(shí)之間有因果關(guān)系的舉證責(zé)任。
《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條 ?第（六）款 ?規(guī)定，因缺陷產(chǎn)品致人損害的侵權(quán)訴訟，由產(chǎn)品的生產(chǎn)者就法律規(guī)定的免責(zé)事由承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中，潘某某向黃某某購買白鰱水花共計(jì)600萬尾，黃某某應(yīng)就其銷售的水花承擔(dān)具有免責(zé)事由的證據(jù)?！吨腥A人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十一條 ?規(guī)定，生產(chǎn)者能夠證明有下列情形之一的，不承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）未將產(chǎn)品投入流通的；（二）產(chǎn)品投入流通時(shí)，引起損害的缺陷尚不存在的；（三）將產(chǎn)品投入流通時(shí)的科學(xué)技術(shù)水平尚不能發(fā)現(xiàn)缺陷的存在的。黃某某在審理過程中不能舉出證據(jù)證明其具備上述免責(zé)事項(xiàng)，故其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。《湖北省水產(chǎn)苗種管理辦法》第十八條 ?規(guī)定，水產(chǎn)苗種生產(chǎn)經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)建立質(zhì)量管理體系，對生產(chǎn)的水產(chǎn)苗種按照相關(guān)規(guī)定進(jìn)行質(zhì)量檢驗(yàn)，檢驗(yàn)合格后方可銷售。水產(chǎn)苗種經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)為其銷售的水產(chǎn)苗種出具質(zhì)量合格證明。黃某某在審理過程中沒有提供水產(chǎn)苗種質(zhì)量合格證明，沒有提供質(zhì)量檢驗(yàn)合格的相關(guān)證據(jù)。故黃某某應(yīng)對其銷售的缺陷產(chǎn)品給潘某某造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。黃某某在二審?fù)徍筇峁┑暮笔↑S岡市黃州區(qū)動(dòng)物衛(wèi)生監(jiān)督所的證明及動(dòng)物檢疫合格證明以及在原審中提供的無公害農(nóng)產(chǎn)品產(chǎn)地認(rèn)定證書，不能替代水產(chǎn)苗種質(zhì)量合格證明。故黃某某銷售沒有產(chǎn)品質(zhì)量合格證明的產(chǎn)品，亦未能舉證證明其具有法定的免責(zé)事由，其銷售無質(zhì)量保證的缺陷產(chǎn)品，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。故黃某某上訴稱潘某某不能證明其銷售的白鰱水花中混入草魚水花，原判對證據(jù)采信有誤的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。湖北科技事務(wù)司法鑒定中心具備司法鑒定資質(zhì)，上訴人黃某某上訴稱原判采信該鑒定意見不正確，但其在審理過程中又未提出充足的證據(jù)證明該鑒定意見存在程序違法、實(shí)體有誤的情形，也沒有在原審中依法提出重新鑒定的申請，故本院對該鑒定意見予以采信。原審判決查明事實(shí)清楚，適用法律正確，本院依法予以維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2901元由黃某某負(fù)擔(dān)。

審判長：劉汛
審判員：彭娟
審判員：蔣家鵬

書記員：范紅