原告：潘某。
委托代理人：王勇，河北洋陽律師事務(wù)所律師。
被告：北京電建設(shè)備安裝公司。住所地：北京市朝陽區(qū)定福莊西里1號(hào)。
法定代表人：馬繼文。
被告：北京市京盛輝煌設(shè)備安裝有限公司。住所地：北京市房山區(qū)良鄉(xiāng)凱旋大街建設(shè)路18號(hào)-C587。
法定代表人：劉輝。
二被告委托代理人：那志剛，河北縱騰律師事務(wù)所律師。

原告潘某與被告北京電建設(shè)備安裝公司、北京市京盛輝煌設(shè)備安裝有限公司（以下簡稱京盛輝煌設(shè)備安裝公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告潘某及委托代理人王勇，被告北京電建設(shè)備安裝公司、京盛輝煌設(shè)備安裝公司的委托代理人那志剛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，潘某與京盛輝煌設(shè)備安裝公司簽訂的勞務(wù)分包合同，內(nèi)容明確具體，不違反法律和行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，雖然合同甲方打印的是北京電建設(shè)備安裝公司，但加蓋的是京盛輝煌設(shè)備安裝公司的印章，并由該公司法定代表人劉輝簽字，故該勞務(wù)分包合同系有效合同，對潘某與京盛輝煌設(shè)備安裝公司具有約束力，雙方均應(yīng)嚴(yán)格遵照履行。勞務(wù)分包合同中約定總價(jià)款暫估2253900元，但在合同實(shí)際履行過程中，工程量發(fā)生變化，雙方在工程完工后并未就實(shí)際工程量進(jìn)行決算，導(dǎo)致工程的實(shí)際應(yīng)付價(jià)款不明確。庭審中，雙方亦無法說明京盛輝煌設(shè)備安裝公司支付給潘某的工程款對應(yīng)的具體工程內(nèi)容。綜上，潘某的訴訟請求，證據(jù)不足，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回潘某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)6398元，由潘某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院。

審　判　長　　李　飛 代理審判員　　張立強(qiáng) 人民陪審員　　劉曉亮

書記員：岳娜 本案引用的法律條文 《中華人民共和國民事訴訟法》 第六十四條當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。 當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，或者人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集。 人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序，全面地、客觀地審查核實(shí)證據(jù)。