原告潘松椏，無職業(yè)。
被告汪某某，無職業(yè)。
委托代理人孫志軍，湖北朋來律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。
委托代理人黃齊公，湖北朋來律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。

原告潘松椏訴被告汪某某合同糾紛一案，本院于2015年4月30日立案受理。依法由審判員劉均適用簡易程序獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告潘松椏、被告汪某某及其委托代理人孫志軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2012年8月20日，原、被告簽訂了一份協(xié)議書，約定：原告出資貳萬元，被告出資捌萬元，用于房產(chǎn)交易貸款（51街學(xué)府）墊資，從2012年8月8日起算息，時間3個月，投資盈利原告30%，被告70%份額；原告要保證被告資金安全，否則原告賠償被告資金，投資期限未滿被告不得拆資，否則造成的損失由被告承擔(dān)。
2014年3月16日，原、被告在金額為80，000元還款清單上簽名。從2015元1月份開始，每月償還10，000元至8月份，2015年1月以后的按期支付每月28日之前，本付清后息再付。被告在還款清單上寫明“每月還款，以按手印簽字為準(zhǔn)，原單據(jù)全部作廢，以此單據(jù)為依據(jù)”。庭審中，原告稱對利息沒有具體約定，但口頭約定是3%，被告稱對利息具體是多少沒有約定?，F(xiàn)原告訴至本院，請求判如所請。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為：被告是否返還原告欠款80，000元及支付利息。第一，雖然原、被告最初是投資關(guān)系，但2014年3月16日，原、被告之間簽訂了還款協(xié)議，且在該協(xié)議中，被告寫明“原單據(jù)全部作廢，以此單據(jù)為依據(jù)，每月還款，以按手印簽字為準(zhǔn)”，因此，原、被告之間的投資關(guān)系已經(jīng)轉(zhuǎn)化為債權(quán)債務(wù)關(guān)系，2014年3月16日的協(xié)議不違反法律及行政法規(guī)的規(guī)定，合法有效；第二，被告確認(rèn)差欠原告80，000元，雙方對還款時間也作出了明確的約定，雖然原告起訴時有部分還款時間未到，但在本案判決前還款清單上約定的還款時間已屆滿，因此，被告應(yīng)一并向原告償還；第三，雖然原、被告在庭審中對利息多少的約定存在爭議，但還款清單中約定本付清后息再付，因此，被告應(yīng)按中國人民銀行同類貸款利率支付利息；第四，原、被告簽訂的還款清單約定從2015年1月份開始償還，利息應(yīng)從2015年1月1日開始計算。故原告要求被告返還欠款80，000元及利息19，680元的訴請，本院對返還80，000元及部分利息的訴請，予以支持，其他訴請，本院不予支持。被告辯稱起訴狀稱雙方存在借款協(xié)議與事實(shí)不符，還款協(xié)議中有一部分還款時間未到，也沒有約定利息，原告主張的利息沒有法律依據(jù)，已經(jīng)還款的部分應(yīng)該從總額中扣減，應(yīng)駁回原告訴請的意見，本院予以部分支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告汪某某于本判決生效之日起10日內(nèi)向原告潘松椏返還80，000元；
二、被告汪某某于本判決生效之日起10日內(nèi)向原告潘松椏支付利息（以80，000為基數(shù)，從2015年1月1日至判決生效之日，按銀行同類貸款利率計算）；
三、駁回原告潘松椏的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案減半收取的案件受理費(fèi)1，146元，由原告潘松椏負(fù)擔(dān)146元，由被告汪某某負(fù)擔(dān)1，000元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時預(yù)交上訴案件受理費(fèi)2，292元，款匯武漢市中級人民法院。收款單位全稱：武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費(fèi)分戶，賬號：07×××93；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處，行號：832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　劉均

書記員：司思