原告：潘某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省蕪湖市。
　　委托訴訟代理人：唐蓮芳，上海市宏洲律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海灝城建筑設(shè)計(jì)咨詢有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：姚金中，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：周羽。
　　委托訴訟代理人：解步廣。
　　被告：倪某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王永平，上海市申華律師事務(wù)所律師。
　　原告潘某某訴被告上海灝城建筑設(shè)計(jì)咨詢有限公司(以下簡稱“灝城公司”)裝飾裝修合同糾紛一案，本院于2017年11月14日立案受理后，依法適用簡易程序處理。訴訟中，原告申請追加倪某某作為被告參加訴訟，本院予以準(zhǔn)許。后本院于2018年11月27日公開開庭進(jìn)行了審理。原告潘某某及其委托訴訟代理人唐蓮芳，被告灝城公司的委托訴訟代理人解步廣、周羽，被告倪某某及其委托訴訟代理人王永平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告潘某某向本院提出訴訟請求：1、二被告支付原告裝修工程款53,489元(含人工費(fèi)25,889.755元、材料費(fèi)25,599.334元、腳手架費(fèi)2,000元)；2、被告灝城公司退還原告質(zhì)保金5,000元。事實(shí)和理由：2017年2月23日，原告因承建被告倪某某所有的位于上海市松江區(qū)新農(nóng)河路XXX弄法蘭西世家XXX號房屋(以下簡稱“涉案房屋”)裝飾工程，與被告灝城公司簽訂了室內(nèi)施工協(xié)議，該涉案房屋裝修工程轉(zhuǎn)包給原告承包。施工過程中，原告按照合同報(bào)價(jià)項(xiàng)目完成后，應(yīng)被告倪某某要求又做了合同報(bào)價(jià)外的增加項(xiàng)目，包括地下室、一、二、三層以及頂樓的泥工貼磚、防水、貼大理石、灌漿、開槽、粉刷等，共計(jì)工程量53,489元。完工后，原告要求兩被告承擔(dān)，但被告倪某某稱所有增加項(xiàng)目款全部已付給被告灝城公司，灝城公司又稱倪某某至今未能結(jié)清尾款，雙方互相推諉，致使原告完工后無法得到工程勞務(wù)費(fèi)。原告為了索要該筆工程款，多次電話、短信、上門催討，但至今仍未結(jié)清。故而，為了維護(hù)原告的合法權(quán)益，原告依據(jù)合同約定和法律規(guī)定，特提起訴訟，請求支持原告的訴訟請求。
　　被告灝城公司辯稱：灝城公司委托原告去完成涉案項(xiàng)目，所有的項(xiàng)目都有報(bào)價(jià)清單，原告多做的部分公司并不知情，沒有和業(yè)主及時(shí)溝通，多出來的費(fèi)用應(yīng)該由業(yè)主直接與原告結(jié)算。被告灝城公司的所有款項(xiàng)已經(jīng)付清，質(zhì)保金等質(zhì)保期滿后拿著收據(jù)到灝城公司退還，如果期間房屋出現(xiàn)問題要扣除的，腳手架的錢包含在措施費(fèi)中，已經(jīng)給原告了。
　　被告倪某某辯稱：不同意原告的訴訟請求，原告主張的增加項(xiàng)目以及如何收費(fèi)沒有與倪某某講過。根據(jù)原告所述，合同外增加的工程價(jià)款是地下室、一、二、三層以及頂樓房屋內(nèi)的增加項(xiàng)目，該項(xiàng)目均在房屋內(nèi)，不屬于二被告之間合同外增加的項(xiàng)目，根據(jù)二被告的合同，合同價(jià)是全包的。此外，除二被告合同約定的項(xiàng)目外，被告倪某某確實(shí)與原告就房屋外增加的項(xiàng)目約定過施工，包括室內(nèi)的四個(gè)排風(fēng)口(2樓2個(gè)、3樓1個(gè)、頂樓1個(gè))，拆除并重新粉刷水泥，合計(jì)8,000元；院子里砌墻、貼瓷磚合計(jì)13,000元，以上共計(jì)21,000元。
　　經(jīng)審理查明：2016年7月30日，被告倪某某作為發(fā)包人(甲方)、被告灝城公司作為承包人(乙方)，雙方簽訂了《上海市家庭居室裝飾裝修施工合同》，約定裝修地址位于上海市松江區(qū)法蘭西世家XXX號，住宅結(jié)構(gòu)聯(lián)排，套內(nèi)施工面積250平方米；承包方式為部分承包，總價(jià)款268,000元；工期：自2016年8月1日開工，至2017年1月1日竣工；工程款支付：首期工程，對預(yù)算、設(shè)計(jì)方案認(rèn)可，合同簽訂當(dāng)日，支付25%即67,000元，二期工程，土建驗(yàn)收完畢，水、電工進(jìn)場前，支付10%即26,800元，三期工程，水電驗(yàn)收完畢，泥、木工進(jìn)場前，支付30%即80,400元，四期工程，泥木驗(yàn)收完畢，油漆工進(jìn)場前，支付30%即80,400元，竣工驗(yàn)收，驗(yàn)收通過當(dāng)日，支付5%即13,400元，增加工程項(xiàng)目，簽訂工程項(xiàng)目變更單當(dāng)日，支付增項(xiàng)50%，增項(xiàng)項(xiàng)目施工結(jié)束通過驗(yàn)收當(dāng)日，支付剩余全部增項(xiàng)款；其他約定：1、頂樓閣樓砌塊磚……，5、砌圍墻。裝修施工合同還對其他相關(guān)事宜進(jìn)行了約定。
　　上述合同簽訂后，被告灝城公司將涉案工程轉(zhuǎn)包給原告施工。
　　2017年2月23日，被告灝城公司作為發(fā)包人(甲方)、原告潘某某作為承包人(乙方)，雙方簽訂了《室內(nèi)施工協(xié)議》一份，約定工程地址：松江區(qū)新農(nóng)河路XXX弄法蘭西XXX室；承包方式：包工包輔料；開工日期：2016年12月9日，竣工日期：2017年5月30日；工程承包總價(jià)：見項(xiàng)目單，120430元，其中承包材料費(fèi)61,905元，承包人工費(fèi)58,524元，管理費(fèi)、措施費(fèi)合計(jì)4,428元(包含管理、臨時(shí)電箱、配合施工、門頭及成品保護(hù)、垃圾、搬卸、活動腳手架)，質(zhì)保金5,000元；工程承包費(fèi)用按施工任務(wù)單預(yù)算價(jià)為依據(jù)，增減調(diào)整的費(fèi)用于竣工驗(yàn)收后調(diào)整付款；工程決算：整體工程竣工驗(yàn)收合格，客戶付清全部工程款，余款30天后結(jié)清(質(zhì)保金除外)，包括增減項(xiàng)目；質(zhì)保金退還方式：以在公司做的最后一個(gè)工程交房總驗(yàn)收單之日算起質(zhì)保期滿兩年，無息退還；支付尾款時(shí)必須以預(yù)算部編制的“工程項(xiàng)目承包竣工結(jié)算清單為準(zhǔn)”。室內(nèi)施工協(xié)議還對其他相關(guān)事宜進(jìn)行了約定。同時(shí)，被告灝城公司還出具了《家庭居室裝飾工程(預(yù)算)造價(jià)書》一份。
　　上述協(xié)議簽訂后，原告按約進(jìn)場施工。
　　2017年3月9日，原告潘某某及被告倪某某簽署《證明》一份，載明法蘭西世家XXX號裝修房子中涉及門窗粉刷4,000元，澆搗場地水泥、地坪及大理石鋪設(shè)13,000元，總計(jì)17,000元，現(xiàn)付清粉刷費(fèi)4,000元作了結(jié)，地坪澆搗現(xiàn)支付6,000元，余款7,000元等大理石鋪設(shè)后再支付，并作了結(jié)。庭審中，原告潘某某及被告倪某某確認(rèn)，此屬于倪某某要求潘某某施工的增加項(xiàng)，總計(jì)有21,000元已支付。
　　2017年7月23日，原告與被告灝城公司簽訂工程結(jié)算單一份，載明涉案工程承包價(jià)格為122,465元，對于人工費(fèi)、材料費(fèi)以及未做的項(xiàng)目及應(yīng)扣除的費(fèi)用予以列明，最終合計(jì)為13,848元，該款項(xiàng)已支付給原告，另有質(zhì)保金5,000元尚留存在灝城公司。除此之外，二被告確認(rèn)，被告倪某某已將除尾款13,400元外的款項(xiàng)全部支付給灝城公司。
　　嗣后，因原告認(rèn)為二被告尚有室內(nèi)增加項(xiàng)目未結(jié)算，而二被告拒不支付，故涉訟。
　　訴訟中，本院根據(jù)原告的申請，依法委托司法鑒定機(jī)構(gòu)對涉案房屋內(nèi)原告完成的增加項(xiàng)目工程量及價(jià)款進(jìn)行司法鑒定。2018年11月8日，鑒定機(jī)構(gòu)上海現(xiàn)代建筑設(shè)計(jì)集團(tuán)工程建設(shè)咨詢有限公司向本院出具《關(guān)于司法鑒定過程情況說明》一份，載明該司接到法院委托后，對上述標(biāo)的進(jìn)行司法鑒定，原告潘某某單方面提供了本案的工程量清單，清單未得到被告認(rèn)可，需要進(jìn)行現(xiàn)場勘查測量核對才能進(jìn)行鑒定。本項(xiàng)目現(xiàn)場為別墅，在勘查現(xiàn)場時(shí)，該所有人不同意進(jìn)入，并拒絕配合，本案法官多次協(xié)調(diào)未果，目前僅依靠現(xiàn)有資料無法進(jìn)行鑒定工作，經(jīng)與法官協(xié)商決定，本次司法鑒定工作撤銷。
　　對于上述鑒定機(jī)構(gòu)的情況說明，原告認(rèn)為，無法鑒定的原因是被告倪某某不配合，使得增加項(xiàng)目無法測量，應(yīng)該由被告倪某某承擔(dān)責(zé)任；原告曾向?yàn)枪緢?bào)備過工程量超過合同，二被告不承認(rèn)，所以沒有辦法做下去了。被告灝城公司認(rèn)為，現(xiàn)場灝城公司的代理人去過，被告倪某某家中無人，被告灝城公司工作人員和鑒定人員撥打電話均未接通；原告起訴后，灝城公司曾經(jīng)就工程款協(xié)調(diào)過，但未果，增加項(xiàng)是業(yè)主和原告直接對接的，與灝城公司沒有任何關(guān)系，所以灝城公司也沒有必要起訴業(yè)主。被告倪某某陳述，法官打過電話，被告倪某某向法官表示過應(yīng)該由灝城公司向法庭取證，除非灝城公司起訴倪某某，或者灝城公司提出鑒定才能夠鑒定，因?yàn)檠b修存在質(zhì)量問題，灝城公司重新到現(xiàn)場整改，換了三四個(gè)施工人員，現(xiàn)場已經(jīng)覆蓋掉了，目前情況已經(jīng)完全不一樣了。
　　以上事實(shí)，有家庭居室裝飾裝修施工合同、室內(nèi)施工協(xié)議、工程造價(jià)書、工程結(jié)算單、轉(zhuǎn)賬記錄、證明、鑒定申請書、鑒定機(jī)構(gòu)情況說明以及當(dāng)事人陳述等證據(jù)予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的合同無效。根據(jù)我國現(xiàn)行法律規(guī)定，承攬裝飾裝修應(yīng)當(dāng)具備相應(yīng)資質(zhì)，而灝城公司卻將涉案工程轉(zhuǎn)包給原告潘某某，潘某某作為個(gè)人顯然不可能具備裝飾裝修的資質(zhì)。故此，灝城公司與潘某某之間締結(jié)的室內(nèi)施工協(xié)議無效。至于無效后果的處理問題。因裝飾裝修合同具有特殊性，合同履行過程，就是將勞動和裝修材料物化在建筑產(chǎn)品的過程。合同被確認(rèn)無效后，已經(jīng)履行的內(nèi)容不能適用返還的方式使合同恢復(fù)到簽約前的狀態(tài)，而只能按照折價(jià)補(bǔ)償?shù)姆绞教幚怼９蕦τ谂四衬骋淹瓿傻墓こ?，還是應(yīng)當(dāng)參照雙方合同約定以及有關(guān)規(guī)定，結(jié)算工程價(jià)款。本案中，各方的爭議焦點(diǎn)在于：原告主張的款項(xiàng)是否應(yīng)當(dāng)支持，如果支持，應(yīng)當(dāng)由誰承擔(dān)付款義務(wù)？對于上述爭議焦點(diǎn)，原告主張的費(fèi)用包括增項(xiàng)工程款51,489元、質(zhì)保金5,000元和腳手架費(fèi)用2,000元。關(guān)于質(zhì)保金5,000元，尚不符合自交房驗(yàn)收之日起滿兩年支付的約定，被告灝城公司亦表示待質(zhì)保期滿后憑收據(jù)退還，故本案中不予支持。對于原告主張的腳手架費(fèi)用2,000元，被告灝城公司抗辯此項(xiàng)費(fèi)用已包含在措施費(fèi)中且支付完畢的意見，符合雙方合同約定，本院不予支持。對于原告主張的工程款51,489元，均屬合同之外的增加項(xiàng)，二被告不予認(rèn)可，但其一，本案裝飾裝修轉(zhuǎn)包合同關(guān)系發(fā)生在灝城公司和潘某某之間，根據(jù)合同相對性原則，灝城公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)向潘某某支付工程款的責(zé)任。雖然灝城公司辯稱雙方已結(jié)算完畢，但該結(jié)算單中并未包括工程的增加項(xiàng)，灝城公司以其不知道增加項(xiàng)目、原告應(yīng)與業(yè)主結(jié)算為由拒付增加的工程款，缺乏法律依據(jù)；其二，被告倪某某雖辯稱其已將增加項(xiàng)目款項(xiàng)支付給原告，但其提供的《證明》簽署于2017年3月29日，此時(shí)涉案工程尚未施工完畢，該份證據(jù)尚不足以證明原告增加的項(xiàng)目已全部結(jié)清；其三，原告為證明其合同之外增加的工程量及價(jià)款，向本院申請了司法鑒定，后經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)聯(lián)系及本院協(xié)調(diào)，被告灝城公司不同意向業(yè)主提起訴訟，主張?jiān)黾拥墓こ虄r(jià)款，被告倪某某也不同意在本案中配合鑒定，致使原告合同之外增加的工程量及價(jià)款無法查清，相應(yīng)的不利后果應(yīng)當(dāng)由二被告承擔(dān)；其四，被告倪某某僅是將其合同項(xiàng)下的大部分款項(xiàng)支付給灝城公司，對于原告主張的合同之外欠付的款項(xiàng)并未舉證證明已經(jīng)支付，故其應(yīng)在51,489元款項(xiàng)范圍內(nèi)對被告灝城公司的上述債務(wù)向原告承擔(dān)連帶清償責(zé)任。　
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第(五)項(xiàng)、第五十八條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第二條、第四條、第二十六條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告潘某某與被告上海灝城建筑設(shè)計(jì)咨詢有限公司于2017年2月23日簽訂的《室內(nèi)施工協(xié)議》無效；
　　二、被告上海灝城建筑設(shè)計(jì)咨詢有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告潘某某裝修工程款51,489元；
　　三、被告倪某某在51,489元范圍內(nèi)對被告上海灝城建筑設(shè)計(jì)咨詢有限公司的上述債務(wù)向原告潘某某承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
　　四、駁回原告潘某某的其余訴訟請求。
　　如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)1,262元，減半收取631元，由原告潘某某負(fù)擔(dān)87元(已付)，被告上海灝城建筑設(shè)計(jì)咨詢有限公司負(fù)擔(dān)544元(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：洪??飛

書記員：劉思鈺