原告：潘某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省宣城市。
　　原告：陳荷花，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省宣城市。
　　原告：潘龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省宣城市。
　　原告：潘麗麗，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省宣城市。
　　上述四原告共同委托訴訟代理人：高震，上海明倫律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海亨勒基礎(chǔ)工程有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：姚貴賓，總經(jīng)理。
　　原告潘某某、陳荷花、潘龍、潘麗麗與被告上海亨勒基礎(chǔ)工程有限公司(以下簡稱“亨勒公司”)勞動合同糾紛一案，本院于2018年9月12日立案受理后，依法適用普通程序，并組成合議庭，于2019年4月19日公開開庭進(jìn)行了審理。原告潘龍及原告潘某某、陳荷花、潘龍、潘麗麗共同委托訴訟代理人高震到庭參加訴訟。被告亨勒公司經(jīng)本院公告?zhèn)髌眰鲉?，無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　四原告向本院提出訴訟請求：1、判令被告支付原告一次性工亡補(bǔ)助金人民幣672,320元(以下幣種同)；2、判令被告支付四原告喪葬補(bǔ)助金39,024元；3、判令被告支付原告自2015年5月2日起按月支付供養(yǎng)親屬撫恤金6，504*70%=4,552.80元；4、判令被告支付四原告2015年3月1日至2015年5月2日工資7,000元。
　　事實和理由：四原告親屬潘漢木于2015年3月1日起至2015年5月2日屬于被告員工，并擔(dān)任駕駛員一職，2015年5月2日1時許潘漢木駕駛滬41070重型自卸貨車沿滬青平公路由西向北左轉(zhuǎn)至謝衛(wèi)路時被案外人吳某某駕駛由東向西牌號滬39053重型自卸貨車發(fā)生碰撞，造成車損及吳某某、潘漢木雙方受傷后送醫(yī)院搶救無效死亡的交通事故，交警認(rèn)定該事故為雙方同等責(zé)任。經(jīng)上海市奉賢區(qū)人力資源和保障局認(rèn)定潘漢木受到的事故傷害，認(rèn)定為工傷。后被告經(jīng)多次訴訟認(rèn)為工傷認(rèn)定是錯誤的請求均被駁回。因潘漢木工傷產(chǎn)生的各類費用被告分文未付，四原告于2018年5月申請仲裁，被裁定認(rèn)為原告的請求不屬于仲裁委受理范圍，決定撤銷該勞動爭議一案，為此四原告對該決定不服，故提起訴訟。
　　四原告對其訴稱提供了下列證據(jù)：原告身份信息戶口本及被告的工商資料、潘漢木身份基本情況及親屬關(guān)系證明原、被告主體適格、道路交通事故認(rèn)定書，證明事故發(fā)生的基本情況，雙方同等責(zé)任、武警上海市總隊醫(yī)院就診卡、門診病史卡(病情及醫(yī)療記錄、危重通知單、死亡通知書)、居民死亡醫(yī)學(xué)證明書，證明潘漢木事發(fā)后搶救治療及死亡的事實、上海市奉賢區(qū)人力資源和社會保障局認(rèn)定工傷認(rèn)定書(奉賢人社認(rèn)(2016)字第1386號)，證明潘漢木收到的事故傷害，被認(rèn)定為工傷、上海市奉賢區(qū)法院(2017)滬0120行初6號行政判決書及上海市奉賢區(qū)法院(2017)滬0120行初6號行政裁定書和上海市第一中級人民法院(2017)滬01行終574號行政判決書，證明經(jīng)過一審和二審程序，法院確認(rèn)上海市奉賢區(qū)人力資源和社會保障局有關(guān)潘漢木的工傷認(rèn)定是合法有效的、奉勞人仲(2018)辦字第1044號決定書，證明經(jīng)過仲裁程序。
　　被告亨勒公司未作答辯，也未向本院提供證據(jù)。
　　對原告提供的證據(jù)，本院經(jīng)審理認(rèn)為，上述證據(jù)客觀、真實、且與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院依法予以采納。
　　基于上述證據(jù)及當(dāng)事人陳述，本院確認(rèn)主張的事實屬事，確定為本案事實。另原告訴請范圍經(jīng)查證后認(rèn)定如下：1、對于死者一次性工亡補(bǔ)助金的認(rèn)定按照潘漢木生前上一年度全國城鎮(zhèn)收入33,616元*20年計算為672,320元；2、死者喪葬補(bǔ)助金如何計算應(yīng)按上年度上海市月平均工資6,504元*6個月計算為39,024元；3、至于死者被供養(yǎng)親屬撫恤金如何計算問題。原告主張潘某某供養(yǎng)親屬撫恤金：6504*30%=1,951.20/月；配偶陳荷花供養(yǎng)親屬撫恤金：6,504*40%=2,601.60/月。鑒于根據(jù)青浦法院對交通事故判決書中已處理過潘某某的親屬撫恤金，而工傷中的親屬撫恤金與交通事故的撫恤金計算方式不同，故原告堅持其訴請，但同意具體由法院酌情認(rèn)定。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。被告亨勒公司具有勞動法上用人單位的主體資格。被告亨勒公司與潘漢木之間雙方的勞動關(guān)系符合勞動合同的性質(zhì)，可認(rèn)定原告親屬即死者潘漢木與被告亨勒公司存在勞動關(guān)系。上海市奉賢區(qū)人力資源和社會保障局認(rèn)定工傷認(rèn)定書(奉賢人社認(rèn)(2016)字第1386號)，證明潘漢木受到的事故傷害，被認(rèn)定為工傷；被告亨勒公司此前曾登記注冊為上海迎松基礎(chǔ)工程有限公司及上海碩瀾基礎(chǔ)工程有限公司。2013年5月23日，被告亨勒公司前身上海迎松基礎(chǔ)工程有限公司與案外人楊某某簽訂《車輛掛靠管理協(xié)議》，約定案外人楊某某將車牌號為滬D4XXXX的車輛掛靠于被告亨勒公司單位，車輛性質(zhì)為非營業(yè)性質(zhì)用車，僅用于楊某某個人需要進(jìn)行貨物運輸，不對外承接運輸任務(wù)，車輛歸楊某某所有，被告亨勒公司為掛名單位等。而上海市青浦區(qū)人民法院曾作出(2015)青民四(民)初字第1755號和(2016)滬0118民初638號民事判決，案外人楊某某在(2015)青民四(民)初字第1755號案件中作為被告參加訴訟，兩份民事判決均已生效。前述民事判決查明，潘漢木在交通事故中與另一輛車輛駕駛員吳某某負(fù)同等責(zé)任，案外人楊某某在(2015)青民四(民)初字第1755號案件中認(rèn)可潘漢木系其聘請的駕駛員，事發(fā)時潘漢木系為其履行職務(wù)。本院認(rèn)為，根據(jù)《工傷條例規(guī)定》第三條第一款第(五)項之規(guī)定，以有利于保護(hù)職工為原則，不以是否存在真實勞動關(guān)系為前提，系對《條例》將勞動關(guān)系作為工傷認(rèn)定前提的一般規(guī)定之外特殊情形的處理，且亦未明確掛靠個人必須以掛靠單位名義對外經(jīng)營情形方可適用，前述民事判決對事故責(zé)任交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)、商業(yè)第三者責(zé)任險范圍等作出賠付的判決后，對于系爭的一次性工亡補(bǔ)助金、喪葬補(bǔ)助金、按月支付供養(yǎng)親屬撫恤金及死者工資未作出處理。本院經(jīng)審核確認(rèn)被告應(yīng)承擔(dān)原告方因死者已死亡的工傷待遇，對照國務(wù)院《工傷保險條例》等規(guī)定，現(xiàn)原告主張一次性工亡補(bǔ)助金、喪葬補(bǔ)助金、按月支付供養(yǎng)親屬撫恤金的請求，于法無悖，應(yīng)予采信。綜上所述，本院就原告請求中的合理部分，予以支持。依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十七條、第四十八條、第八十七條以及勞動部《工資支付暫行規(guī)定》以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海亨勒基礎(chǔ)工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告潘某某、陳荷花、潘龍、潘麗麗一次性工亡補(bǔ)助金人民幣672,320元；
　　二、被告上海亨勒基礎(chǔ)工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告潘某某、陳荷花、潘龍、潘麗麗喪葬補(bǔ)助金人民幣39,024元；
　　三、被告上海亨勒基礎(chǔ)工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告潘某某自2015年5月2日起支付原告潘某某每月供養(yǎng)親屬撫恤金人民幣1,951.20元，直至原告潘某某死亡止；
　　四、駁回四原告的其他訴訟請求。
　　如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費人民幣10元，由被告上海亨勒基礎(chǔ)工程有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：羅??明

書記員：沈??林