潘某某
牛玉平（河北金山嶺律師事務(wù)所）
赤城縣晟視磁鐵礦業(yè)有限責(zé)任公司
王進(jìn)軍
張永宏（河北海龍律師事務(wù)所）

原告潘某某。
委托代理人牛玉平，河北金山嶺律師事務(wù)所律師。
被告赤城縣晟視磁鐵礦業(yè)有限責(zé)任公司，住所地赤城縣炮梁鄉(xiāng)金家莊村。
法定代表人陳寶靈，總經(jīng)理。
委托代理人王進(jìn)軍。
委托代理人張永宏，河北海龍律師事務(wù)所律師。
原告潘某某與被告赤城縣晟視磁鐵礦業(yè)有限責(zé)任公司勞動(dòng)爭議糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告潘某某及其委托代理人牛玉平，被告赤城縣晟視磁鐵礦業(yè)有限責(zé)任公司委托代理人王進(jìn)軍、張永宏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告經(jīng)赤城縣工商行政管理局注冊(cè)，系獨(dú)立法人機(jī)構(gòu)，是具有獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的主體，在經(jīng)營過程中應(yīng)與原告簽訂勞動(dòng)合同而未簽，但原告受聘為副礦長系管理層人員，應(yīng)該知道未簽勞動(dòng)合同的法律后果，而默認(rèn)，原告因工作期間經(jīng)常睡崗、酗酒而被辭退，原告要求被告支付雙倍工資7.2萬元的主張本院不予支持。另原告工作系管理層人員，依照有關(guān)規(guī)定，不具有加班加點(diǎn)行為，其要求22個(gè)月延時(shí)加班費(fèi)工資的主張，本院不予支持。但其未休法定節(jié)假日，要求支付的加倍工資的主張，本院依法予以支持（8000／21.75天×8×300%=8827.58元）。原告在被告處工作期間被告未依法給原告繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)，失業(yè)險(xiǎn)，醫(yī)療保險(xiǎn)，原告要求被告支付的主張，本院應(yīng)予支持，但因其未提供自行繳納失業(yè)險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)的有效證據(jù)，本院不予支持。其自行繳納的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)5931.3元，被告應(yīng)支付其企業(yè)應(yīng)繳部分（20%÷28%×5931.3=4236.64）給原告予以補(bǔ)償。原告要求被告給付其被辭退的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金1.2萬元的主張，因其在被告處工作期間為10個(gè)月不滿一年，且是因?yàn)樾锞?、睡崗違反企業(yè)規(guī)章制度而被辭退，本院依法不予支持。原告要求被告因款給交納失業(yè)險(xiǎn)而給付其3個(gè)月工資2.4萬元的主張，因其失業(yè)前在被告處工作不滿一年，本院不予支持。因此，依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十六條 ?、第四十七條 ?、第八十二條 ?，勞部發(fā)（1994）503號(hào)第四條 ?第一款 ?、勞部發(fā)關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國勞動(dòng)合同法若干意見》第三十九條 ?、勞部發(fā)（1994）489號(hào)《工資支付暫行規(guī)定》第十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告給付原告在其企業(yè)工作期間未休法定節(jié)假日工資8827.58元。
二、被告給付原告企業(yè)應(yīng)支付的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)4236.24元。
以上兩項(xiàng)共計(jì)被告應(yīng)給付原告人民幣共計(jì)13063.82元。
案件受理費(fèi)10元，由被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，被告經(jīng)赤城縣工商行政管理局注冊(cè)，系獨(dú)立法人機(jī)構(gòu)，是具有獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的主體，在經(jīng)營過程中應(yīng)與原告簽訂勞動(dòng)合同而未簽，但原告受聘為副礦長系管理層人員，應(yīng)該知道未簽勞動(dòng)合同的法律后果，而默認(rèn)，原告因工作期間經(jīng)常睡崗、酗酒而被辭退，原告要求被告支付雙倍工資7.2萬元的主張本院不予支持。另原告工作系管理層人員，依照有關(guān)規(guī)定，不具有加班加點(diǎn)行為，其要求22個(gè)月延時(shí)加班費(fèi)工資的主張，本院不予支持。但其未休法定節(jié)假日，要求支付的加倍工資的主張，本院依法予以支持（8000／21.75天×8×300%=8827.58元）。原告在被告處工作期間被告未依法給原告繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)，失業(yè)險(xiǎn)，醫(yī)療保險(xiǎn)，原告要求被告支付的主張，本院應(yīng)予支持，但因其未提供自行繳納失業(yè)險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)的有效證據(jù)，本院不予支持。其自行繳納的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)5931.3元，被告應(yīng)支付其企業(yè)應(yīng)繳部分（20%÷28%×5931.3=4236.64）給原告予以補(bǔ)償。原告要求被告給付其被辭退的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金1.2萬元的主張，因其在被告處工作期間為10個(gè)月不滿一年，且是因?yàn)樾锞?、睡崗違反企業(yè)規(guī)章制度而被辭退，本院依法不予支持。原告要求被告因款給交納失業(yè)險(xiǎn)而給付其3個(gè)月工資2.4萬元的主張，因其失業(yè)前在被告處工作不滿一年，本院不予支持。因此，依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十六條 ?、第四十七條 ?、第八十二條 ?，勞部發(fā)（1994）503號(hào)第四條 ?第一款 ?、勞部發(fā)關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國勞動(dòng)合同法若干意見》第三十九條 ?、勞部發(fā)（1994）489號(hào)《工資支付暫行規(guī)定》第十三條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告給付原告在其企業(yè)工作期間未休法定節(jié)假日工資8827.58元。
二、被告給付原告企業(yè)應(yīng)支付的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)4236.24元。
以上兩項(xiàng)共計(jì)被告應(yīng)給付原告人民幣共計(jì)13063.82元。
案件受理費(fèi)10元，由被告負(fù)擔(dān)。

審判長：劉玉濤
審判員：郭金元
審判員：褚桂清

書記員：王喆