原告：潘某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市虹口區(qū)，暫住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：張繼峰，上海金經(jīng)律師事務(wù)所律師。
　　被告：馮斐，女。xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市中華路XXX弄XXX號(hào)XXX室。
　　被告：秦光明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市。
　　原告潘某某與被告馮斐、秦光明民間借貸糾紛一案，本院于2019年4月1日立案后,依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，原告潘某某及其委托訴訟代理人張繼峰到庭參加訴訟。被告馮斐(簡稱被1)、秦光明(簡稱被2)經(jīng)本案合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告潘某某向本院提起訴訟請(qǐng)求：判令：1、被1歸還借款26.25萬元；2、被1按年利率24%支付前述款項(xiàng)的2017年12月30日至實(shí)際還款之日止的逾期利息及違約金；3、被2對(duì)上述支付事項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。事實(shí)和理由：原告2017年在上海中嘯資產(chǎn)管理有限公司(簡稱中嘯公司)任風(fēng)控專員，2017年原告年收入12萬元左右，無對(duì)應(yīng)個(gè)稅繳納記錄。2018年6月原告辭職，現(xiàn)該公司處于歇業(yè)未注銷狀態(tài)。原告存在個(gè)人名義出借錢款的行為，資金源自旺財(cái)狗網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)。出借行為主要是通過中嘯公司介紹發(fā)生，原告在本市法院借貸案件20余起。2017年8月30日在普陀區(qū)長城大廈11樓當(dāng)時(shí)的公司辦公室,被1為借款通過中嘯公司業(yè)務(wù)員介紹與原告認(rèn)識(shí)，根據(jù)被1提供的客戶個(gè)人信息表顯示兩被告是夫妻，至于現(xiàn)在婚況原告不清楚。與被1見面當(dāng)天，原告了解了被1的經(jīng)濟(jì)狀況及還款能力，因其愿意提供車輛抵押致中嘯公司同意放款，為方便辦理車押手續(xù)，公司就以原告名義出借。原告和被1就出借金額30萬元、借期24個(gè)月、月利率1%、居間服務(wù)費(fèi)月0.88%及違約條款、按月等額付本息和費(fèi)用的還款方式達(dá)成一致，公司客服當(dāng)場(chǎng)打印了借款合同、居間服務(wù)協(xié)議、汽車抵押合同、擔(dān)保合同、溫馨提示及委托劃款確認(rèn)書，其中借款合同、車押合同、擔(dān)保合同原告、被1各自簽名，其余文本系被1單方簽署。擔(dān)保合同上被2的簽名是中嘯公司業(yè)務(wù)員出面進(jìn)行，過程原告不清楚。當(dāng)日被1和原告一同前往了位于哈密路的車管所，被1將其名下滬A9XXXX豐田小汽車抵押在原告名下，并辦理了登記，其機(jī)動(dòng)車登記證書由原告交由中嘯公司保管。車押后雙方回公司，由中嘯公司財(cái)務(wù)使用原告名下工行卡一次性轉(zhuǎn)款30萬元至被1當(dāng)場(chǎng)提供的其銀行賬戶。被1通過現(xiàn)金形式支付了公司業(yè)務(wù)員當(dāng)月的利息3000元和服務(wù)費(fèi)2640元。整個(gè)借貸過程中原告未要求被1根據(jù)實(shí)際借款金額翻倍或多倍出具借條，除被1當(dāng)場(chǎng)支付了5640元外未向原告或公司指定賬戶轉(zhuǎn)款，未要求被1交付借款保證金或提供銀行卡、身份證件類抵押物，未簽署售房委托書或租賃合同。2017年9月29日、10月29日被1各轉(zhuǎn)款至“溫馨提示”中記載的原告賬戶18140元，被2于2018年1月8日、3月15日現(xiàn)金形式各交付公司1萬元，前述均系被告本息、費(fèi)用的支付。原告和公司未出具收條。之后被1未再支付原告或公司任何性質(zhì)錢款。催款系公司負(fù)責(zé)，催要方式原告不清楚。2018年4月公司反饋被1失聯(lián)，公司建議原告起訴，原告于2019年2月28日訴至法院。
　　被1、被2未作答辯。
　　庭審中，原告提供了1、借款合同、汽車抵押合同、擔(dān)保合同、居間服務(wù)協(xié)議、溫馨提示、委托劃款確認(rèn)書附收據(jù)各一份，均原件；2、原告工行轉(zhuǎn)款憑證原件一張及其名下招行賬戶明細(xì)四張，證明原告出借款的交付及被告的部分還款；3、被1機(jī)動(dòng)車登記證復(fù)印件(原件已核)；4、萬柯金融信息服務(wù)(上海)有限公司出具的情況說明附出資打印件，證明出借款實(shí)際來源。被告未到庭參加質(zhì)證亦未提供證據(jù)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：中嘯公司成立于2016年1月25日，經(jīng)營范圍包含資產(chǎn)、投資管理、實(shí)業(yè)投資、電子商務(wù)、計(jì)算機(jī)領(lǐng)域內(nèi)的技術(shù)開發(fā)等業(yè)務(wù)，并明確公司不得從事金融業(yè)務(wù)。原告自述曾任中嘯公司風(fēng)控專員。2017年8月30日，原告、被1在位于普陀區(qū)中山北路上的長城大廈11樓中嘯公司辦公室，簽署了中嘯公司根據(jù)和被1交涉的借貸細(xì)節(jié)打印的借款合同、汽車抵押合同各一份，約定被告向原告借款30萬元，月利率1%，借期至2019年8月29日，被1則以其名下滬A9XXXX豐田小汽車向原告提供擔(dān)保。合同一式三份，原、被1各執(zhí)一份。被1還簽署了載有每月還本息支付服務(wù)費(fèi)合計(jì)18140元的溫馨提示、委托劃款確認(rèn)書附收據(jù)各一份。原告還簽署了有兩被告簽名的擔(dān)保合同一份，被2簽名時(shí)原告不在場(chǎng)。當(dāng)日原告、被1至位于長寧區(qū)哈密路車管所辦理了車輛抵押登記并交合同一份至車管所備案。然后回中嘯公司辦公室，原告名下工行網(wǎng)銀賬戶通過電腦一次性被轉(zhuǎn)款30萬元至被1當(dāng)場(chǎng)提供的其銀行賬戶。原告自述系爭(zhēng)款及原告其他多筆出借款的80%-90%資金均源自中嘯公司推薦的從事金融投資業(yè)務(wù)的網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)的貸款。被告當(dāng)天交付公司5640元，還簽署了委托劃款確認(rèn)書附收據(jù)一張。2017年9月29日、10月29日被1各轉(zhuǎn)款18140元至原告招行賬戶。2018年1月8日、3月15日原告招行賬戶收到原告工行賬戶轉(zhuǎn)入款各1萬元，原告自述是被2支付公司的現(xiàn)金。前述61920元原告自述是被告支付的本息和服務(wù)費(fèi)。催款原告自述系中嘯公司業(yè)務(wù)員進(jìn)行，其未參與。2019年2月28日原告以被告借款余款未還、人失聯(lián)為由訴至法院。
　　另查，原告在本市法院借貸案件已有20余起。
　　本院認(rèn)為，公民間合法借貸關(guān)系受法律保護(hù)。借貸關(guān)系的確立需要有表借貸合意的借條、借款交付和出借款來源等客觀證據(jù)佐證，亦應(yīng)有同意出借的合理解釋，同時(shí)本院還需對(duì)出借人的經(jīng)濟(jì)能力、當(dāng)事人間關(guān)系、債權(quán)人出借行為的特征等綜合因素來判斷借貸的真實(shí)性和合法有效性。本案，原告要求被告歸還借款余款26.25萬元提供了被1簽署的借款合同、汽車抵押合同、原告匯款憑證,均原件佐證。合同證明了原告與被1間的借貸、車押合意。擔(dān)保合同反映被2為被1還款事項(xiàng)向原告提供擔(dān)保的意思表示。匯款憑證證明原告30萬元的交付。但原告的出借行為具有借款對(duì)象的不特定性、頻率的經(jīng)常性，原告自述其資金源自網(wǎng)上的貸款平臺(tái)，出借原因?yàn)楣局\取利益。原告的出借目的具有營利性等特征，即使如原告所述其賬戶只是公司業(yè)務(wù)的載體，每筆出借行為實(shí)是公司所為，其無利可圖，那也是公司超越了其經(jīng)營范圍的無效或違法行為，如造成原告利益或名譽(yù)等的損失，原告可向公司追究責(zé)任。原告的這種未經(jīng)批準(zhǔn)、與借貸中介公司合作、以貸放貸、擅自從事經(jīng)常性貸款業(yè)務(wù)的行為屬于從事非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)的性質(zhì)，所簽署的民間借貸合同因違反國家強(qiáng)制性規(guī)定而無效，故本案借款合同無效，無效合同所涉錢款被1應(yīng)予返還。至于返還金額，原告30萬元的交付有轉(zhuǎn)款憑證佐證，扣除原告自述的被1的61920元支付，尚余238080元。原告基于無效合同主張的其余訴請(qǐng)本院均不予支持，包括車押受償事宜。被告經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭，視為放棄抗辯、質(zhì)證等訴權(quán)，由此可能產(chǎn)生的不利后果由其自行承擔(dān)。嗣后，被1如有與原告不一致陳述，可憑借相關(guān)證據(jù)維權(quán)或和情況類似的原告的其余債務(wù)人一并向有關(guān)部門舉報(bào)，以約束現(xiàn)今民間借貸中不法行為。綜上，被1應(yīng)承擔(dān)238080元的返還之責(zé)。原告基于借款合同與被2簽署了擔(dān)保合同，現(xiàn)據(jù)此向被2主張擔(dān)保權(quán)，因主合同無效致?lián)：贤酂o效，原告該主張本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告馮斐與原告潘某某2017年8月30日簽署的30萬元借款合同無效；
　　二、被告馮斐應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告潘某某錢款238080元；
　　三、駁回原告潘某某的其余訴訟請(qǐng)求。
　　如未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)7049元(原告潘某某已預(yù)付)，由原告負(fù)擔(dān)2178元，被告馮斐負(fù)擔(dān)4871元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　

審判員：趙龍偉

書記員：陳??莉