原告：潘某某（系死者丈夫），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，神農(nóng)架人，村民，戶籍地神農(nóng)架林區(qū)。原告：鄧某平（系死者父親），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北房縣人，村民，戶籍地湖北省房縣。原告：周遠秀（系死者母親），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北房縣人，村民，戶籍地湖北省房縣。共同委托訴訟代理人：李玲，湖北黃士功律師事務所律師。一般授權(quán)代理。被告：蘭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，神農(nóng)架人，村民，戶籍地神農(nóng)架林區(qū)，現(xiàn)羈押于看守所。委托訴訟代理人：蔡光元、張美婷，湖北夷陵律師事務所律師。特別授權(quán)代理。被告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，神農(nóng)架人，村民，戶籍地神農(nóng)架林區(qū)。被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司十堰市茅箭支公司（以下簡稱人保財險茅箭支公司），住所地：十堰市茅箭區(qū)北京北路80號。統(tǒng)一社會信用代碼：9142030087878099X7。負責人：王啟明，經(jīng)理。委托訴訟代理人：王雷，湖北天頤律師事務所律師。特別授權(quán)代理。

原告潘某某、鄧某平、周遠秀與被告蘭某某、王某某、人保財險茅箭支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2017年10月25日受理后，依法適用普通程序，于2017年12月12日公開開庭進行了審理。原告潘某某、鄧某平及其共同委托代理人李玲、被告蘭某某及其委托代理人蔡光元、被告王某某、被告人保財險茅箭支公司委托代理人王雷到庭參加訴訟。本案經(jīng)本院調(diào)解，雙方未達成一致意見，故調(diào)解未果，現(xiàn)已審理終結(jié)。原告潘某某、鄧某平、周遠秀向本院提出訴訟請求：1.請求判令被告蘭某某、王某某連帶賠償原告喪葬費及其他費用共計815267.5元；2.判令人保財險茅箭支公司在其承保的范圍內(nèi)承擔賠償責任；3.被告共同承擔本案的訴訟費用。事實和理由：2017年8月3日20時30分，被告蘭某某駕駛鄂Ｐ×××××輕型廂式貨車沿S307省道百茨線由西向東行駛至神農(nóng)架生態(tài)酒××路段處，將行人段昌艷撞死后逃逸。后經(jīng)神農(nóng)架林區(qū)交通警察支隊出具的《道路交通事故認定書》認定：被告蘭某某負事故的全部責任，段昌艷無責任。被告駕駛的車輛在人保財險茅箭支公司購買了交強險和商業(yè)險，因被告蘭某某駕駛的車輛系被告王某某所有，王某某出借車輛時蘭某某無駕駛證。原告與被告就相關(guān)賠償事宜無法達成一致意見，故訴至人民法院。被告蘭某某辯稱：1.交通事故屬實，對事故責任承擔無異議；2.原告賠償要求過高，死亡賠償金應按農(nóng)業(yè)人口標準賠償，家屬辦理喪葬事宜支出的費用應包含在喪葬費中，精神撫慰金過高。被告王某某辯稱：交通事故屬實，其有責任。被告人保財險茅箭支公司辯稱：1.原告賠償要求過高，同意被告蘭某某的意見；2.事故發(fā)生后，保險公司先行支付一萬元醫(yī)療費；3.交強險限額有限，死者和傷者應分擔交強險限額；4.被告蘭某某無證駕駛和肇事逃逸，保險公司拒賠商業(yè)險；5.保險公司不承擔本案的訴訟費及鑒定費。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：1.原告提供的病情證明書原件。被告蘭某某認為該證據(jù)與本案無關(guān)；被告王某某無異議；被告人保財險茅箭支公司認為該證據(jù)形式上存在瑕疵，病情證明書不能證明鄧某平和周遠秀喪失勞動能力，且二人未達到法定退休年齡，均生活在農(nóng)村，原告主張被扶養(yǎng)人生活費應提供喪失勞動能力的鑒定證明。本院認為，因該證據(jù)系醫(yī)院出具的證明，有醫(yī)生簽名且加蓋有醫(yī)院公章，故本院對該證據(jù)真實性予以認定，對其證明效力將結(jié)合庭審查明及其他證據(jù)綜合考慮認定。2.原告提供的神農(nóng)架林區(qū)松柏鎮(zhèn)八角廟村民委員會出具的證明、神農(nóng)架生態(tài)酒業(yè)有限公司出具的段昌艷個人工作經(jīng)歷證明。被告蘭某某對段昌艷的工作經(jīng)歷證明存有異議，認為該證據(jù)系孤證，還需提供勞動合同及發(fā)放工資銀行流水；段昌艷工作不滿一年，按城鎮(zhèn)戶口計算死亡賠償金不符合相關(guān)法律規(guī)定；被告王某某無異議；被告人保財險茅箭支公司認為段昌艷工作不滿一年，且時間段不連續(xù)，該證據(jù)達不到其證明目的。本院認為，因該證據(jù)系單位出具，均加蓋有公章，故本院對該證據(jù)真實性予以認定，對其證明效力將結(jié)合庭審查明及其他證據(jù)綜合考慮認定。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2017年8月3日20時30分，被告蘭某某駕駛鄂Ｐ×××××號輕型廂式貨車，沿307省道白茨線由西向東方向行駛至神農(nóng)架林區(qū)生態(tài)酒業(yè)有限公司路段，與行人段昌艷及推行輪椅上乘坐的鄒中秀相撞后肇事逃逸，造成段昌艷死亡、鄒中秀受傷的道路交通事故。2017年8月10日，神農(nóng)架林區(qū)公安局交通警察支隊出具鄂神公交認字【2017】第000231號《道路交通事故認定書》，認定造成此次事故的原因是被告蘭某某未按照駕駛證載明的準駕車型駕駛機動車；在道路上發(fā)生交通事故后，車輛駕駛?cè)宋戳⒓赐＼?、保護現(xiàn)場……，并對事故進行了責任認定：“蘭某某負此次事故全部責任，行人段昌艷、鄒中秀無責任”。事故發(fā)生后，被告蘭某某向死者家屬先行賠付8萬元，原告潘某某向蘭某某出具內(nèi)容為：“今收到蘭某某交來交通事故賠償款捌萬元整，（小寫80000.00元）。收款人：潘某某”的收條一張。后蘭某某被依法逮捕經(jīng)神農(nóng)架林區(qū)人民檢察院提起公訴，于2017年12月15日被神農(nóng)架林區(qū)人民法院以（2017）鄂9021刑初63號刑事判決書判決蘭某某犯交通肇事罪，判處有期徒刑四年六個月。同時查明，本案交通事故受害人段昌艷系房縣九道鄉(xiāng)洞水坪村農(nóng)業(yè)人口，與原告潘某某于2016年3月14日登記結(jié)婚，婚后共同居住在神農(nóng)架××××廟村。段昌艷自2016年4月20日至2017年3月10日在神農(nóng)架生態(tài)酒業(yè)有限公司生產(chǎn)技術(shù)部門任包裝車間操作工職務，2017年3月10日因懷孕申請離職。事故發(fā)生時，段昌艷屬于晚期妊娠。另查明，被告蘭某某駕駛證為E證，被告王某某無駕駛證。本案肇事車輛系被告王某某所有，事發(fā)當日，由王某某將車輛出借給蘭某某駕駛。被告王某某作為投保人和被保險人在被告人保財險茅箭支公司處為肇事車輛同時投保了機動車第三者責任強制保險（以下簡稱交強險）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱商業(yè)險），保險期間均為2017年2月24日0時起至2018年2月23日24時止，商業(yè)險保險金額為30萬元。本院認為，根據(jù)《最高人民法院<關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第十六條“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償……”之規(guī)定，本案的焦點在于：1.肇事逃逸和無證駕駛是否成為保險公司拒賠商業(yè)險的理由。2.車主王某某將肇事車輛出借給無駕駛證的蘭某某，車主是否應承擔賠償責任及責任比例。3.賠償?shù)臉藴屎头秶?。一、保險公司是否承擔商業(yè)險問題。本案中，被告王某某作為投保人為本案肇事車輛向被告人保財險茅箭支公司申請投保，保險公司收取保費并出具保險單后，雙方形成保險合同關(guān)系。投保的車輛在保險期內(nèi)發(fā)生交通事故后，保險公司理應按照保險合同的約定，在保險賠償限額內(nèi)承擔理賠責任，針對被告保險公司以駕駛?cè)颂m某某無證駕駛和肇事逃逸為由提出拒賠商業(yè)險的抗辯理由，本院認為，其一，本案保險條款中關(guān)于責任免除部分均采用黑色加粗字體，投保單上投保人聲明項下“投保人簽章”處也有投保人王某某親筆簽名，庭審中王某某亦當庭陳述“買保險是我自己去的，簽字也是我自己簽的”，故本院有理由認為保險公司對投保人已履行了免責條款的提示義務。其二、被告人保財險茅箭支公司雖然系肇事車輛商業(yè)險的承保機構(gòu)，但無證駕駛和肇事逃逸系《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車綜合商業(yè)保險條款》第二十四條中約定的責任免除條款。本案中，駕駛?cè)颂m某某無證駕駛、肇事逃逸的違法行為有交警支隊出具的《道路交通事故認定書》和公安機關(guān)的訊問筆錄為證，因此，被告人保財險茅箭支公司的合同義務因駕駛?cè)颂m某某的無證駕駛和肇事逃逸而免除。故對于人保財險茅箭支公司不應承擔商業(yè)險賠償責任的抗辯理由，本院予以支持。二、車主王某某是否承擔責任問題。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十九條“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔相應的賠償責任”之規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損害，機動車所有人有過錯的，應當承擔相應的賠償責任。本案中，被告王某某與蘭某某系熟人關(guān)系，王某某作為肇事車輛的所有人，其知道或者應當知道蘭某某是否取得相應駕駛資格，但其怠于行使應盡的注意義務，將車輛出借給無證駕駛的蘭某某并導致本案交通事故的發(fā)生，對此存有過錯，應當承擔相應的賠償責任。綜合考慮其在本起事故的過錯程度，本院酌定車主王某某承擔20%的賠償責任。三、賠償標準及范圍。1.死亡賠償金計算標準。本案受害人段昌艷，其生前戶籍雖登記在“湖北房縣九道鄉(xiāng)洞水坪村”，但其婚后在林區(qū)生態(tài)酒業(yè)公司務工，后因懷孕申請離職；受害人丈夫潘某某雖系村民，但其屬失地農(nóng)民，無法再通過農(nóng)業(yè)生產(chǎn)獲得收入來源，通過庭審查明，潘某某辦理有經(jīng)營性道路貨物運輸證，其家庭收入主要來源于運輸行業(yè)。綜合考慮受害人居住地址、工作情況、收入來源等因素，本院對于原告認為應按城鎮(zhèn)標準計算死亡賠償金的理由予以支持，對本案死亡賠償金標準應依法按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入進行計算。2.被扶養(yǎng)人生活費。根據(jù)《最高人民法院<關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第二十八條“……被扶養(yǎng)人是指受害人依法應當承擔扶養(yǎng)義務的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬”。本案中，受害人父母并未達到法定退休年齡，也不屬于無民事行為能力人或限制行為能力人，原告并未提供其喪失勞動能力的相關(guān)醫(yī)學鑒定。對于原告提出的因受害人父母屬于精準扶貧戶、家庭經(jīng)濟困難，從而要求被告賠償其被扶養(yǎng)人生活費的請求，本院認為，精準扶貧戶可以依照國家相關(guān)政策享受扶貧方面的優(yōu)惠和扶持，但不能將精準扶貧戶與法律層面的被扶養(yǎng)人混淆，故對原告要求賠償被扶養(yǎng)人生活費的訴訟請求本院不予支持。3.精神損害撫慰金。對于原告要求賠償精神撫慰金的訴訟請求，根據(jù)《最高人民法院<關(guān)于適用中華人民共和國刑事訴訟法的解釋>》第一百三十八條第二款“因受到犯罪侵犯，提起附帶民事訴訟或者單獨提起民事訴訟要求賠償精神損失的，人民法院不予受理”、第一百六十四條“被害人或者其法定代理人、近親屬在刑事訴訟過程中未提起附帶民事訴訟，另行提起民事訴訟的，人民法院可以進行調(diào)解，或者根據(jù)物質(zhì)損失情況作出判決”的規(guī)定，因本案原告系另行提起民事訴訟，其要求的精神撫慰金顯然不屬于“物質(zhì)損失”范疇，且被告蘭某某也因交通肇事罪被本院判處有期徒刑，故本院對此訴訟請求不予支持。據(jù)此，根據(jù)《2017年度湖北省交通事故損害賠償標準》，結(jié)合庭審查明的事實及相關(guān)證據(jù)，三原告依法可獲得的賠償范圍及標準為：喪葬費25707.5元（51415元/年÷12個月×6個月）、死亡賠償金587720元（29386元/年×20年），合計613427.5元。因本次交通事故同時造成段昌艷死亡、另案原告鄒中秀受傷（依法可獲得賠償64450.38元，其中保險公司已先行賠付10000元醫(yī)療費）的后果，故各被侵權(quán)人應按照損失比例確定交強險賠償數(shù)額。本案中，三原告可獲得賠償金額613427.5元，在交強險中可獲賠償占比為91.8%〔613427.5÷（613427.5＋54450.38）〕，即100980元（交強險余下限額110000元×91.8%），該項費用先由被告人保財險茅箭支公司在交強險范圍內(nèi)賠償，因保險公司不承擔商業(yè)險，不足部分的賠償款512447.5元（613427.5－100980）依照法律相關(guān)規(guī)定及本院責任認定應由被告蘭某某和王某某按照各自承擔比例予以賠償。故被告蘭某某應承擔329958元（512447.5×80%責任比例－先行賠付的80000元），被告王某某承擔102489.5元（512447.5×20%責任比例）。綜上所述，本院對于原告潘某某、鄧某平、周遠秀的訴訟請求予以部分支持。依照《中華人民共和國民法通則》第五條、第一百零六條第二款、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第四十八條、第四十九條、《中華人民共和國保險法》第十七條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院<關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第一條、第十六條、第十八條、第二十二條、《最高人民法院<關(guān)于適用中華人民共和國保險法若干問題的解釋（二）>》第十一條、《最高人民法院<關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第二十七條、第二十八條第二款、第二十九條、《最高人民法院<關(guān)于適用中華人民共和國刑事訴訟法的解釋>》第一百三十八條第二款、第一百五十五條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司十堰市茅箭支公司在第三者責任強制保險限額內(nèi)賠償原告潘某某、鄧某平、周遠秀100980元，限于本判決生效后十日內(nèi)支付；二、被告蘭某某賠償原告潘某某、鄧某平、周遠秀329958元，限于本判決生效后十日內(nèi)支付；三、被告王某某賠償原告潘某某、鄧某平、周遠秀102489.5元，限于本判決生效后十日內(nèi)支付；四、駁回原告潘某某、鄧某平、周遠秀的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費4376元，由原告潘某某、鄧某平、周遠秀負擔1532元，被告蘭某某負擔2275元，被告王某某負擔569元。財產(chǎn)保全費1020元，由被告蘭某某負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。