原告潘某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托代理人孫莉，上海永樂律師事務(wù)所律師。
　　被告張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省麗水市。
　　被告中國平安財產(chǎn)保險有限公司寧波分公司，住所地浙江省。
　　負責(zé)人許威。
　　委托代理人車敏義，上海正地律師事務(wù)所律師。
　　原告潘某某與被告張某、中國平安財產(chǎn)保險有限公司寧波分公司(以下至判決主文前簡稱“平安財險寧波分公司“)機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年7月2日立案受理后，依法適用普通程序，由審判員陸波靜，人民陪審員朱龍芳、顧玲玲組成合議庭，于2018年11月26日公開開庭進行了審理。原告潘某某的委托代理人孫莉，被告張某到庭參加了訴訟，被告平安財險寧波分公司經(jīng)本院傳票傳喚后未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告潘某某訴稱，2018年2月26日08時45分許，被告張某駕駛浙BMXXXX小型轎車在本市浦東新區(qū)靖海南路、滬南公路口處，與原告駕駛的滬AXXXXX小型轎車發(fā)生相撞，致原告車輛損壞。經(jīng)交警部門認定，被告張某負事故的全部責(zé)任。另浙BMXXXX小型轎車在被告平安財險寧波分公司處同時投保有機動車交強險及商業(yè)三者險?，F(xiàn)原告提出事故造成其損失為車輛損失費29,450(人民幣，下同)、評估費1,210元；要求先由被告平安財險寧波分公司依次在交強險及商業(yè)三者險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；超出部分，由被告張某全額賠償。
　　被告張某辯稱，對原告所述事故的基本事實及責(zé)任認定均無異議，愿意依法承擔(dān)賠償責(zé)任；對原告主張的各賠償項目及金額,均同意依法處理。
　　被告平安財險寧波分公司書面答辯稱，對原告所述事故的基本事實及責(zé)任認定均無異議，認可浙BMXXXX小型轎車于事發(fā)時在其公司處同時投保了交強險及商業(yè)三者險(含不計免賠險)；對原告主張的各賠償項目及金額均持有異議。
　　經(jīng)審理查明，2018年2月26日08時45分許，被告張某駕駛浙BMXXXX小型轎車在本市浦東新區(qū)靖海南路、滬南公路口處，與原告駕駛的滬AXXXXX小型轎車發(fā)生相撞，致原告車輛損壞。經(jīng)交警部門認定，被告張某負事故的全部責(zé)任。事發(fā)后，原告車輛經(jīng)上海道路交通事故物損評估中心評估，損失為38,594元。為此，原告支出評估費1,210元。審理中，被告平安財險寧波分公司對該定損價格持有異議，申請重新評估。經(jīng)本院委托，2018年10月18日，上海達智資產(chǎn)評估有限公司出具評估報告，結(jié)論為滬AXXXXX小型轎車的損失金額29,450元。
　　另查明，浙BMXXXX小型轎車在被告平安財險寧波分公司處同時投保了機動車交強險及商業(yè)三者險(責(zé)任限額1,000,000元，含不計免賠險)，事發(fā)時均在保險期間內(nèi)。
　　上述事實，由道路交通事故自行協(xié)商協(xié)議書、機動車車輛信息、駕駛證信息、物損評估意見書及事故車輛勘估表、評估費發(fā)票、上海達智資產(chǎn)評估有限公司鑒定報告及當(dāng)事人的陳述等證據(jù)證實。
　　本院認為，根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，應(yīng)先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，在明確侵權(quán)責(zé)任的成立以及范圍的基礎(chǔ)上，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本起交通事故發(fā)生于機動車之間，并經(jīng)交警部門認定，被告張某負事故的全部責(zé)任。故對原告的合理經(jīng)濟損失，應(yīng)先由被告平安財險寧波分公司依次在交強險及商業(yè)三者險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；超出部分，由被告張某全額賠償。
　　本案原告合理損失的確認：1、車輛損失費，原告根據(jù)重新評估價格主張29,450元，并無不當(dāng)，本院予以照準(zhǔn)。2、評估費1,210元，有發(fā)票為證，金額并無不當(dāng)，本院予以照準(zhǔn)；在此需要說明的是，該項損失系由于被告平安財險寧波分公司的定損價格明顯過低，原告無法接受才委托第三方予以評估產(chǎn)生的損失，應(yīng)屬原告合理、必要的損失，且被告平安財險寧波分公司亦未舉證證明在保險條款中有明確約定評估費不屬于保險責(zé)任范圍，故本案評估費應(yīng)由被告平安財險寧波分公司予以承擔(dān)。綜上，根據(jù)被告方車輛的強制保險責(zé)任限額及商業(yè)三者險責(zé)任限額，原告的損失范圍，本院確認被告平安財險寧波分公司在本案中賠償原告30,660元。因上述損失均在保險責(zé)任范圍內(nèi)，故被告張某在本案中無需承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(一)項，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條，《中華人民共和國保險法》第二條、第六十五條第一、二款，《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國平安財產(chǎn)保險有限公司寧波分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告潘某某30,660元；
　　二、駁回原告潘某某的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費566元(此款已由原告預(yù)交)，重新評估費2,000元(此款已由被告中國平安財產(chǎn)保險有限公司寧波分公司預(yù)交)，共計2,566元，由被告張某負擔(dān)529元，被告中國平安財產(chǎn)保險有限公司寧波分公司負擔(dān)2,037元。被告方負擔(dān)之款于本判決生效之日起七日內(nèi)交至本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：顧玲玲

書記員：陸波靜