原告：潘某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市閘北區(qū)。
　　委托訴訟代理人：彭正萍，上海明倫律師事務(wù)所律師。
　　被告：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省。
　　委托訴訟代理人：胡亞林，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　原告潘某某與被告李某買賣合同糾紛一案，本院于2019年3月4日立案受理后，依法由審判員李晶獨(dú)任審判。本案于2019年4月16日公開開庭進(jìn)行了審理，原告潘某某的委托訴訟代理人彭正萍、被告李某的委托訴訟代理人胡亞林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告潘某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求確認(rèn)2016年2月原告與被告簽訂的《汽車轉(zhuǎn)押合同》無(wú)效；2、請(qǐng)求被告返還購(gòu)車款人民幣95,000元；3、本案的訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2016年2月23日，原告與被告簽訂了汽車轉(zhuǎn)押合同，約定被告將滬ACXXXX榮威汽車轉(zhuǎn)讓抵押給原告，原告分三次共支付95,000元。原告在駕駛該車時(shí)被上海市寶山區(qū)人民法院扣押。后原告查明該車輛登記所有人為上海天盈汽車服務(wù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱天盈公司)，自2015年11月10日一直被法院查封。故原告訴至法院要求被告退款并解除合同。
　　被李某辯稱,不同意原告全部訴請(qǐng)。雙方在轉(zhuǎn)押合同里寫明榮威車由李某使用，沒寫明是買賣。在交付時(shí)，該車是被告從第三方小貸公司(即車主天盈公司)獲得，被告與天盈公司沒有主債務(wù)，被告和第三方是買賣合同關(guān)系，當(dāng)時(shí)被告給了天盈公司87,000元，天盈公司于2016年2月將車給了被告。2016年2月底，被告與原告簽了本案的轉(zhuǎn)押合同。簽合同時(shí)原告明知天盈公司存在，且被告將與天盈公司簽訂的合同也交付給了原告。被告與原告簽訂了名為轉(zhuǎn)押，實(shí)為租賃的合同。當(dāng)時(shí)約定原告每月交3,000元給被告使用該車，微信里顯示95,000元已經(jīng)拿回來，95,000元是租金(2016年2月23日起至2018年9月22日)，一次性給掉了，租期沒定，讓原告先用起來，并不是說將車子賣給原告。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2016年2月，原告與被告達(dá)成《汽車轉(zhuǎn)押合同》。合同載明，甲方：李某在2016年2月23日轉(zhuǎn)押一輛榮威950滬ACXXXX,以后這輛榮威由潘某某使用，違章事故都由潘某某負(fù)責(zé)。已收到轉(zhuǎn)押款玖萬(wàn)伍仟元整。甲方：李某。原告并支付被告95,000元。
　　另查明，榮威牌滬ACXXXX小型汽車(發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)XXXXXXXXX)登記車主為上海天盈汽車服務(wù)有限公司，使用性質(zhì)非營(yíng)運(yùn)，車輛狀態(tài)違法未處理，查封、抵押。該車輛于2015年11月10日、2015年12月7日被上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院查封、2015年11月17日被江蘇省徐州市賈汪區(qū)人民法院查封、2016年1月5日、8月17日被上海市崇明區(qū)人民法院查封、2016年11月4日、2017年11月2日被寶山區(qū)人民法院查封。2016年11月23日被上海市虹口區(qū)人民法院查封。該車輛于2014年1月22日辦理了抵押登記，抵押權(quán)人為顧慧靜。
　　以上查明的事實(shí)，有原、被告的陳述、原告提供的汽車轉(zhuǎn)押合同、機(jī)動(dòng)車信息查詢表、銀行卡轉(zhuǎn)賬憑證及明細(xì)予以證明，上述證據(jù)并經(jīng)庭審質(zhì)證，本院依法予以確認(rèn)。
　　審理過程中，原告陳述，原告認(rèn)為本案原、被告簽訂的汽車轉(zhuǎn)押合同并不是擔(dān)保合同，雙方不存在基礎(chǔ)法律關(guān)系。被告告訴原告該車是別人合法抵押給他的，車子不是被告的，但被告是抵押權(quán)人只是沒有辦理抵押登記。但事后經(jīng)查被告既不是所有權(quán)人也不是抵押權(quán)人，且被5個(gè)法院查封。故被告屬于無(wú)權(quán)處分，系爭(zhēng)合同應(yīng)無(wú)效。
　　本院認(rèn)為：關(guān)于雙方所簽訂的合同的法律性質(zhì)。質(zhì)押合同是出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人雙方基于主債務(wù)合同就質(zhì)物擔(dān)保事項(xiàng)達(dá)成的書面擔(dān)保合同。本案中，訴訟雙方雖然簽訂的是《車輛轉(zhuǎn)押合同》，但雙方之間并無(wú)主債務(wù)關(guān)系。雙方簽訂協(xié)議后，被告向原告交付了車輛，原告向被告支付了價(jià)款，該行為符合買賣合同的特征，本院確認(rèn)雙方之間簽訂的合同名為轉(zhuǎn)押合同，實(shí)為買賣合同。被告主張?jiān)摵贤亲赓U合同，但雙方簽訂合同中并未載明租賃關(guān)系，也未載明租賃期間，且合同是寫明以后車輛由原告使用，違章事故都由原告負(fù)責(zé)，根據(jù)合同內(nèi)容和雙方實(shí)際交易行為，對(duì)被告主張本院難以采納。關(guān)于雙方簽訂的合同是否有效的問題。被告出賣給原告的車輛并非被告登記所有，被告也不能證明其對(duì)車輛有處分權(quán)。被告主張系爭(zhēng)車輛是被告從第三人處購(gòu)買所得，在交易時(shí)將交易憑證給了原告。但原告對(duì)此并不認(rèn)可，被告也未能提供其他證據(jù)證明其主張，故對(duì)被告主張本院難以采納。原、被告簽訂買賣合同后，被告未取得處分權(quán)且未經(jīng)涉案車輛權(quán)利人(包括登記抵押權(quán)人)追認(rèn)，故被告買賣車輛的行為系無(wú)權(quán)處分行為。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三條規(guī)定“當(dāng)事人一方以出賣人在締約時(shí)對(duì)標(biāo)的物沒有所有權(quán)或者處分權(quán)為由主張合同無(wú)效的，人民法院不予支持”，故被告無(wú)權(quán)處分行為并不影響雙方買賣合同的效力。對(duì)于原告要求確認(rèn)雙方于2016年2月簽訂的《汽車轉(zhuǎn)押合同》無(wú)效的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。原告基于合同無(wú)效要求被告返還購(gòu)車款缺乏相應(yīng)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，對(duì)原告相應(yīng)訴訟請(qǐng)求本院不予支持。原告另主張系爭(zhēng)車輛被司法機(jī)關(guān)查封后轉(zhuǎn)讓，屬于違法出售，買賣合同應(yīng)無(wú)效。本院認(rèn)為，司法機(jī)關(guān)查封行為是對(duì)標(biāo)的車輛在被查封期間的登記過戶進(jìn)行限制，轉(zhuǎn)讓人負(fù)有消除標(biāo)的車輛上存有的限制登記過戶的情形的履行義務(wù)，但不能僅僅據(jù)此認(rèn)定買賣合同本身無(wú)效，原告主張沒有相應(yīng)法律依據(jù)，故對(duì)原告主張本院不予支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條、第一百零九條、第一百五十九條、第一百六十一條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告潘某某的全部訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)2,175元，減半收取1,087.50元，由原告潘某某承擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　
　　
　　
　　
　　

審判員：李??晶

書記員：陸澄澄