上訴人(原審被告)：潘某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住。委托代理人：???慶平，黑龍江明陽律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，種植戶，住。委托代理人：張琬辰，黑龍江孟繁旭律師事務所律師。

上訴人潘某某因與被上訴人李某某買賣合同糾紛一案,不服黑龍江省建三江農墾法院（2018）黑8102民初114號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月23日立案后，依法組成合議庭，于同年6月21日公開開庭審理了本案。上訴人潘某某及其委托代理人馬慶平、被上訴人李某某及其委托代理人張琬辰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。潘某某上訴請求：一、一審法院據(jù)以判決的主要事實認定錯誤。1.被上訴人提供的證據(jù)不能認定上訴人與被上訴人形成糧食買賣關系。一審中被上訴人提供的池五湖出具的證明系偽證。本案存在兩個糧食買賣合同關系,一個是案外人池???湖與被上訴人之間的以賒銷方式購買糧食,單價為每市斤1.43元的糧食買賣關系,一個是池五湖與上訴人之間的單價為每市斤1.41元的糧食買賣關系。依據(jù)《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條規(guī)定，人民法院應結合當事人之間的交易方式、交易習慣以及其他證據(jù)，對買賣合同是否成立作出認定。一審法院在沒有結合本案整體事實、考慮本案中的當事人常用的交易方式、上訴人提供的證據(jù)以及池五湖當庭陳述等情況下，判決不當。2.本案中，被上訴人隱藏能夠查清事實的關鍵證據(jù)：欠條。一審法院在被上訴人明顯在隱瞞欠條、各種證據(jù)均證明被上訴人和池五湖糧食買賣合同存在的情況下，徑行認定上訴人和被上訴人存在糧食買賣合同，并判決上訴人償還糧款，這個判決導致的結果是讓上訴人在給付了池五湖全部糧款后，再重復給付被上訴人一個糧款，對上訴人嚴重不公。根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條第一款的規(guī)定：當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。對于應該出具該欠條，提供關鍵證據(jù)的被上訴人，拒不提供，二審法院應予以調查，其應當承擔舉證不能的責任，承擔被駁回訴訟請求的后果。3.關于本案中出現(xiàn)的2017年12月25日池五湖的證明。在一審質證中，被上訴人出具了該證明，并由出具證明的池五湖出庭作證。但池五湖當庭陳述該證明為被上訴人逼迫所寫，并非事實，而在書寫證明的當事人當庭自認該證明非自己真實意思表示，并且有當時書寫該證明過程的錄音作為證據(jù)的情況下，一審法院以池五湖為完全行為能力人，該內容系真實意思表示為由，采信了該證據(jù)。根據(jù)民事證據(jù)的相關規(guī)定，有錄音證據(jù)和出具該證明的人對自身證明事項的當庭否認，足以對該證據(jù)的真實性予以定性，一審法院不應該采信該證明。4.一審法院所認定的事實經過為主觀臆測，沒有事實依據(jù)。5.一審中上訴人提供的錄音證據(jù)，這份證據(jù)系池五湖提供，該證明為被上訴人逼迫所寫，系偽證。二、一審法院適用法律錯誤。一審法院在被上訴人沒有充分的證據(jù)證明其主張的情況下，依據(jù)《合同法》及《民事訴訟法》的相關法條，判令上訴人向被上訴人還款，屬于適用法律錯誤。在沒有證據(jù)證明上訴人和被上訴人存在糧食買賣關系事實的前提下，不能認定存在買賣關系。判令被上訴人因沒有履行舉證責任，駁回被上訴人訴訟請求。本案中被告主體不適格。本案中的兩個糧食買賣合同，且均屬于合同雙方真實意思表示，不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，依法成立并生效，合同任何一方可以不能跳出合同相對性，向另一合同的相對方主張權利。請求撤銷一審法院（2018）黑8102民初114號民事判決，駁回被上訴人的訴訟請求，判令一、二審訴訟費由被上訴人承擔。李某某答辯稱，一審判決認定事實清楚，本案只存在一份買賣合同事實，不存在上訴人主張的兩份買賣合同。首先，答辯人是土地承包人，并實際耕種土地，答辯人是該土地糧食農作物的所有權人，對該土地的糧食農作物擁有處分權。答辯人通過農場的管理干部池五湖聯(lián)系他朋友系上訴人，將自家糧食賣給上訴人，且已經向上訴人交付合同標的物，上訴人已將一部分購糧款轉入答辯人兒子李廷民賬戶中，所以，答辯人與上訴人買賣合同成立，答辯人已向上訴人履行了合同義務，上訴人違反誠實信用原則沒有向答辯人給付購糧款屬于違約，應承擔違約責任。其次，答辯人與池五湖之間不存在買賣合同關系，依據(jù)《合同法》訂立合同的原則，訂立合同前提是真實意思表示，而對于答辯人與池五湖之間，池五湖的身份特殊性，及答辯人以往賣糧的交易習慣，池五湖作為中間人，作為農場作業(yè)區(qū)的干部，也是有義務負責為糧農聯(lián)系買方，作為糧農的中間人身份，基于池五湖的農場管理干部身份，答辯人也是相信不會欺騙老百姓，拿著自己的糧食去做交易，讓老百姓的利益在中間受損。且一審答辯人已經向法院提交并且池五湖當庭出庭作證作為中間人聯(lián)系買方系上訴人買賣糧食。鑒于此，答辯人與池五湖之間不存在買賣合同的事實，池五湖作為勝利農場第40作業(yè)區(qū)的干部，他有義務為農戶聯(lián)系銷售糧食，他本人作為機關工作人員不具備本案買賣合同標的物的所有權，更不能做糧食貿易。對于答辯人來說，池五湖只是上訴人的代理人與答辯人商議糧食買賣及價格，真??的買賣關系是答辯人與上訴人之間的買賣關系。再次，池五湖與上訴人之間不存在買賣合同關系，池五湖作為農場管理干部，不具備爭議合同標的物的所有權，且上訴人與池五湖之間是朋友關系，對池五湖是否有合同標的物，糧食是否為池五湖所有，上訴人是非常清楚的。上訴人明知是在答辯人地里拉走的糧食，且款項是其與答辯人兒子一同轉給答辯人兒子賬戶，后期為什么將剩余糧款打給池五湖的債權人系上訴人的親戚。顯然，上訴人行為有悖常理，分明是兩人串通欺騙答辯人，使答辯人利益受損。綜上所述，本案只有一個標的物糧食，且該糧食已由答辯人交付上訴人，上訴人已向答辯人履行了部分貨款。所以，本案只存在一個買賣合同的事實系答辯人與上訴人之間的糧食買賣合同，不存在上訴人主張的兩個買賣合同事實。一審法院適用的法律正確，答辯人與上訴人的買賣合同合法有效，上訴人應履行自己的給付義務。綜上，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，應維持一審判決，駁回上訴人的訴訟請求。李某某向一審法院起訴請求：1.依法要求被告給付糧款276329元；2.訴訟費用由被告承擔。事實和理由：2017年11月8日，被告購買原告水稻133.45噸。被告于當天通過POS機向原告指定的賬號支付糧款100000元，約定剩余糧款276329元于2017年11月19日前一次性給付。糧款到期后原告多次向被告索要，被告以種種理由推脫至今。為了維護原告的合法權益，請法院支持原告的訴訟請求。一審法院認定事實：2017年11月8日，原告經勝利農場第40作業(yè)站技術員池五湖聯(lián)系，將2017年種植的水稻產品133.45噸，以每市斤1.41元的價格賣給了被告。當日裝滿兩車共計76.85噸，經檢斤過秤后，被告通過POS機向原告兒子李廷民指定的賬號???付糧款100000元，約定2017年11月19日前將剩余糧款276329元一次性給付。糧款到期后原告向被告索要未果，為了維護原告的合法權益，判令被告履行給付義務。另查明，池五湖在庭審中陳述已給付原告80000元，其中70000元為償還的糧款。根據(jù)以上證據(jù)本院認為，池五湖系勝利農場作業(yè)站農業(yè)技術人員，其主動找到原告協(xié)商賣糧事宜，并聯(lián)系被告購買糧食，其主要目的是計劃挪用部分糧款償還被告親屬到期的債務。因池五湖挪用了被告應給付原告的購糧款，在池五湖與原告協(xié)商未果的情況下，原告又多次找到農場領導及有關部門反映情況，其池五湖身為農場管理人員，在多種因素壓力和無奈下，用私有房屋作抵押才籌集了80000元給付原告。從原告與池五湖通話錄音中可以證實，池五湖給付原告80000元中的70000元，應視為替代被告償還原告的購糧款。故被告拖欠原告購糧款應為206329元。一審法院認為，原、被告之間買賣合同關系成立，合法有效，應受法律保護。出賣人原告轉移標的物的所有權應享有收取價款的權利，被告應遵守誠實信用原則，以事實為依據(jù)履行給付義務。原告要求被告給付糧款206329元的訴求符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告的訴訟請求受法律保護應予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百三十條、第一百三十二條第一款、第一百三十五條、第一百五十九條、第一百六十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，判決：一、被告潘某某給付原告李某某購糧款206329元，于本判決生效之日起十日內履行（逾期利息從判決書生效之日起按中國人民銀行貸款利息計算至還款之日）。二、駁回原告李某某其他訴訟請求。二審期間，雙方當事人均未提供新證據(jù)。本院對一審法院查明的事實予以確認。二審另查明，潘某某稱2017年11月8日在李某某地里拉水稻，檢斤過秤時李某某和兒子在場。二審庭審，潘某某稱“因為我這些年做糧食經紀人都是這樣的，在誰手里拉糧就給誰打糧款?！?017年12月25日，池五湖親筆書寫證言稱：今有潘某某通過7區(qū)40站技術員池五湖，在2017年11月8日拉李某某糧133.45噸（水稻）每斤1.41元。裝車后潘某某向李某某兒子李廷民用POS機支付10萬元正。潘某某承諾在2017年11月19日前將剩余糧款付清，而后未經李某某同意，私自將剩余糧款281667元打入它人賬戶，如今2017年12月25日未收到潘某某剩余糧款。在此其身為中間人的池五湖證明潘某某在2017年12月25日未向李某某付清其余糧款281667元。潘某某和案外人梁曉鋼和楊淑麗系屯親關系，潘某某知道案外人池五湖欠梁曉鋼和楊淑麗錢。本院認為,潘某某按商談的價格每斤1.41元拉走李某某在2017年種植的水稻133.45噸，并經雙方檢斤過秤，拉水稻的當日潘某某給付李某某10萬元，雙方對上述事實均無異議認可。池五湖給李某某出具的證言形成于本案訴訟前，池五湖沒有證據(jù)證實該證言系李某某逼迫而形成，潘某某亦沒有相反的證據(jù)足以推翻該證言的真實性,本院對該證據(jù)證明的事實予以確認。一審庭審中，池五湖作為李某某和潘某某的證人分別出庭作證，因池五湖與李某某、潘某某及案外人梁曉鋼和楊淑麗相互之間存在債權債務和屯親的利害關系，且本案的裁判結果與池五湖亦有直接的利害關系，故對池五湖的出庭證言證實的除已付李某某80000元外的其他事實均不應采信。《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十五條規(guī)定：有證據(jù)證明一方當事人持有證據(jù)無正當??由拒不提供，如果對方當事人主張該證據(jù)的內容不利于持有證據(jù)持有人，可以推定該主張成立。據(jù)此，在潘某某沒有證據(jù)證實李某某持有欠條情況下，潘某某主張李某某持有欠條的上訴請求，本院不予支持。李某某將地里的水稻檢斤過秤交付給潘某某，潘某某已付給李某某部分水稻款，二審庭審潘某某亦稱“在誰手里拉糧就給誰打糧款”，池五湖亦證明案涉水稻系李某某所有，潘某某未提供證據(jù)證實案涉水稻所有人系池五湖，以上事實足以認定案涉133.45噸水稻系李某某所有。潘某某和李某某之間形成水稻買賣合同關系，雙方應按約定履行各自的義務。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百三十條：買賣合同是出賣人轉移標的物的所有權于買受人，買受人支付價款的合同。第一百三十二條：出賣的標的物，應當屬于出賣人所有或者出賣人有權處分。第一百???十三條規(guī)定：標的物的所有權自標的物交付時起轉移，但法律另有規(guī)定或者當事人另有約定的除外。在出賣人李某某將案涉133.45噸水稻的所有權轉移于買受人潘某某之時，潘某某即應按約定的價格支付水稻的全部價款。綜上所述，李某某與潘某某之間存在水稻買賣合同關系，潘某某應向李某某支付剩余水稻款206329元,潘某某的上訴請求無事實和法律依據(jù)，其上訴請求均不能成立，應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費4395元(已預交)，由上訴人潘某某負擔。本判決為終審判決。

審判長　王　奎
審判員　劉紅麗
審判員　石　巖

書記員：王鑫怡