潘某某
方賢根（湖北方式律師事務所）
伍發(fā)智（湖北方式律師事務所）
湖北紅八二手車交易市場有限公司
萬軍

原告:潘某某。
委托訴訟代理人:方賢根，系湖北方式律師事務所律師，系特別授權。
委托訴訟代理人:伍發(fā)智，系湖北方式律師事務所實習律師，系特別授權
被告:湖北紅八二手車交易市場有限公司。
住所地:黃石市下陸區(qū)發(fā)展大道136號。
法定代表人:夏麟，系該公司董事長。
委托訴訟代理人:萬軍，系該公司職工，系特別授權。
原告潘某某訴被告湖北紅八二手車交易市場有限公司（以下簡稱紅八公司）買賣合同糾紛一案，本院于2017年1月12日立案受理后，依法由本院審判員朱浩波適用簡易程序，于2017年2月16日公開開庭進行了審理。
原告潘某某及其委托訴訟代理人方賢根、伍發(fā)智和被告紅八公司的委托訴訟代理人萬軍到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告潘某某訴稱，2016年11月28日，原告潘某某與被告紅八公司簽訂《汽車轉(zhuǎn)讓合同》，被告將一輛二手灰色長城H612.4的汽車賣給原告。
原告支付被告車款人民幣100000元。
當時碼表顯示該車輛行駛公里數(shù)為1.9萬公里。
原告于同年12月1日在4S店檢測時發(fā)現(xiàn)該車公里數(shù)截止至2016年3月份為4.1萬公里，實際公里數(shù)遠遠超出碼表顯示的公里數(shù)。
此后，原告就此事多次找被告溝通，并向工商管理部門投訴，均未解決此糾紛。
原告認為被告故意隱瞞事實真相，其行為已構成欺詐，故依據(jù)《中華人民共和國合同法》、《中華人民共和國消費者權益保護法》等相關法律規(guī)定訴至法院，請求法院判令:1、被告退還購車款100000元。
2、被告按照《中華人民共和國消費者權益保護法》的規(guī)定賠償原告經(jīng)濟損失300000元。
3、被告承擔本案的訴訟費用。
原告潘某某為支持其訴訟主張，向本院提交了以下證據(jù):
證據(jù)一、原告身份證、駕駛證復印件各一份。
擬證明原告訴訟主體資格適格。
證據(jù)二、被告營業(yè)執(zhí)照復印件一份。
擬證明被告訴訟主體適格。
證據(jù)三、汽車轉(zhuǎn)讓合同、二手車銷售統(tǒng)一發(fā)票各一份。
擬證明被告向原告出售汽車及原告已向被告支付購車款100000元的事實。
證據(jù)四、汽車里程表照片、4S店汽車維修保養(yǎng)記錄各一份。
擬證明被告欺詐原告的事實。
證據(jù)五、工商局調(diào)解筆錄及調(diào)解告知書各一份。
擬證明被告拒不承擔賠償責任。
證據(jù)六、證人證言一份。
擬證明原告購車時該車輛顯示的公里數(shù)。
被告紅八公司辯稱，1、被告紅八公司沒有欺詐原告的故意。
該車輛原所有人是馮立大。
2016年11月17日，馮立大將該車轉(zhuǎn)讓給被告，馮立大未告知被告該車碼表因故障修繕過，被告不知該車的實際行駛公里數(shù)與碼表顯示的公里數(shù)不符，被告沒有欺詐的故意，不構成欺詐，本案不適用《中華人民共和國消費者權益保護法》的規(guī)定。
2、被告與原告約定了免責條款。
被告在合同中承諾:此車無泡水、無火烘、無重大事故。
沒有承諾對公里數(shù)真實性負責。
因二手車的特殊性，被告沒有技術能力對二手車進行鑒定，故被告不能為所轉(zhuǎn)讓的車輛的其他瑕疵承擔民事責任。
被告紅八公司為支持其抗辯理由，向本院提交了以下證據(jù):
證據(jù)一:馮立大的證人證言。
擬證明涉案車輛系馮立大在沒有告知被告實情的情況下賣給被告的。
證據(jù)二:交易合同、購車轉(zhuǎn)讓合同各一份。
擬證明涉案車輛的買賣情況。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對原告提交的證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)六的真實性、合法性、關聯(lián)性不持異議。
對原告提交的證據(jù)四、證據(jù)五的真實性持有異議，認為需進一步核實。
原告對被告提交的證據(jù)一有異議，認為證據(jù)一無法證明被告在銷售中沒有欺詐行為。
對證據(jù)二的關聯(lián)性持有異議，認為證據(jù)二與本案無關。
對于原、被告雙方無異議的證據(jù)，本院依法予以采信。
對于原、被告雙方有異議的證據(jù)，本院認為，結合原告提交的證據(jù)四、證據(jù)五、證據(jù)六及被告的答辯意見，足以證明被告轉(zhuǎn)讓給原告的車輛其碼表顯示的公里數(shù)與該車輛實際行駛的公里數(shù)不符，故本院對上述證據(jù)所證明的關于車輛碼表顯示的公里數(shù)與該車輛實際行駛的公里數(shù)不符的事實予以采信。
對被告提交的證據(jù)二，本院認為該證據(jù)與本案事實相關聯(lián)，證據(jù)形式、來源合法，符合證據(jù)的真實性、合法性、關聯(lián)性，本院對該證據(jù)依法予以采信。
對被告提交的證據(jù)一，本院認為，因證人未出庭進行質(zhì)證，故本院對被告提交的證據(jù)一，依法不予采信。
本院認為，根據(jù)《中華人民共和國消費者權益保護法》第二條 ?、第三條 ?的規(guī)定，消費者為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務，其權益受消費者權益保護法保護；經(jīng)營者為消費者提供其生產(chǎn)、銷售的商品或者提供服務，應當遵守消費者權益保護法。
本案中，被告的經(jīng)營范圍包括舊機動車交易，原告在被告處購買二手車，且被告無證據(jù)證明原告購買二手車不是用于生活消費，故原、被告是合格的經(jīng)營者和消費者，雙方之間交易行為應受《中華人民共和國消費者權益保護法》調(diào)整。
本案爭議的焦點為:1、被告行為是否構成欺詐。
2、原告的訴訟請求是否符合法律規(guī)定。
一、關于被告行為是否構成欺詐的問題。
本院認為，根據(jù)《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第六十八條 ?的規(guī)定，一方當事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實情況，誘使對方當事人做出錯誤意思表示的，可以認定為欺詐行為。
因此認定某一行為是否構成欺詐，應以一方存在故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實情況，而另一方依據(jù)該錯誤信息做出了錯誤的意思表示。
本案中，被告作為從事二手車交易的經(jīng)營者，應當為消費者提供準確的車輛信息，以便消費者做出正確的判斷，但被告向原告出售的車輛確實存在碼表顯示的公里數(shù)與該車實際行駛的公里數(shù)不符的問題，被告存在過錯，但過錯不等于欺詐。
從雙方交易行為過程來看，原告是先交付定金，后辦理按揭抵押貸款，最后簽訂車輛買賣合同，原告是在對該車現(xiàn)實車況、車貌確認后才做出的購車決定。
換言之，原告并非單憑該車碼表顯示的公里數(shù)做出的購車決定，原告并未做出錯誤的意思表示。
原告的購車行為與被告未準確告知車輛行駛公里數(shù)之間不具有實質(zhì)的因果關系，兩者之間的關系不符合欺詐的構成要求。
從車輛目前情況來看。
原告明知其購買的是二手車，且在知曉該車實際行駛公里數(shù)后，經(jīng)本院釋明，原告仍明確表示不解除合同，也不退回該車輛，表明原告認可雙方簽訂的《汽車轉(zhuǎn)讓合同》。
被告存在過錯，原告是否解除合同是原告的權利，但原告堅持履行合同的情況下，要求被告按照《中華人民共和國消費者權益保護法》的規(guī)定進行賠償，顯然不符合法律規(guī)定。
綜上，本院認為，被告在銷售涉案車輛過程中存在過錯，但該過錯不構成欺詐。
二、關于原告訴訟請求的問題。
根據(jù)《中華人民共和國消費者權益保護法》第五十五條 ?的規(guī)定，經(jīng)營者提供商品或者服務有欺詐行為的，應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務的費用的三倍。
本案中，如上所述，被告行為不構成欺詐，且原告不同意解除購車合同，故對原告提出要求被告退還購車款人民幣100000元的訴訟請求，本院依法不予以支持。
但鑒于被告在向原告銷售車輛過程中確實存在過錯，侵害了原告的知情權，構成違約，應當承擔違約責任。
按照權責對等原則，參照《汽車轉(zhuǎn)讓合同》中關于違約金的規(guī)定，對原告要求被告賠償經(jīng)濟損失300000元的訴訟請求，依法予以部分支持，被告支付原告違約金人民幣20000元。
綜上所述，依照《中華人民共和國消費者權益保護法》第二條 ?、第三條 ?、第五十五條 ?、《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第六十八條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告湖北紅八二手車交易市場有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告潘某某違約金人民幣20000元。
二、駁回原告潘某某的其他訴訟請求。
本案受理費減半收取人民幣1450元，由原告潘某某負擔人民幣1300元（已交納），由被告湖北紅八二手車交易市場有限公司負擔人民幣150元（于本判決生效之日起三日內(nèi)交納本院）。
如不服本判決，可在判決書收到之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃石市中級人民法院（上訴人應在提交上訴狀時預交上訴案件受理費人民幣2900元，款匯湖北省黃石市中級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司黃石市分行團城山支行，戶名:湖北省黃石市中級人民法院，賬號:17×××18。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理）。

本院認為，根據(jù)《中華人民共和國消費者權益保護法》第二條 ?、第三條 ?的規(guī)定，消費者為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務，其權益受消費者權益保護法保護；經(jīng)營者為消費者提供其生產(chǎn)、銷售的商品或者提供服務，應當遵守消費者權益保護法。
本案中，被告的經(jīng)營范圍包括舊機動車交易，原告在被告處購買二手車，且被告無證據(jù)證明原告購買二手車不是用于生活消費，故原、被告是合格的經(jīng)營者和消費者，雙方之間交易行為應受《中華人民共和國消費者權益保護法》調(diào)整。
本案爭議的焦點為:1、被告行為是否構成欺詐。
2、原告的訴訟請求是否符合法律規(guī)定。
一、關于被告行為是否構成欺詐的問題。
本院認為，根據(jù)《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第六十八條 ?的規(guī)定，一方當事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實情況，誘使對方當事人做出錯誤意思表示的，可以認定為欺詐行為。
因此認定某一行為是否構成欺詐，應以一方存在故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實情況，而另一方依據(jù)該錯誤信息做出了錯誤的意思表示。
本案中，被告作為從事二手車交易的經(jīng)營者，應當為消費者提供準確的車輛信息，以便消費者做出正確的判斷，但被告向原告出售的車輛確實存在碼表顯示的公里數(shù)與該車實際行駛的公里數(shù)不符的問題，被告存在過錯，但過錯不等于欺詐。
從雙方交易行為過程來看，原告是先交付定金，后辦理按揭抵押貸款，最后簽訂車輛買賣合同，原告是在對該車現(xiàn)實車況、車貌確認后才做出的購車決定。
換言之，原告并非單憑該車碼表顯示的公里數(shù)做出的購車決定，原告并未做出錯誤的意思表示。
原告的購車行為與被告未準確告知車輛行駛公里數(shù)之間不具有實質(zhì)的因果關系，兩者之間的關系不符合欺詐的構成要求。
從車輛目前情況來看。
原告明知其購買的是二手車，且在知曉該車實際行駛公里數(shù)后，經(jīng)本院釋明，原告仍明確表示不解除合同，也不退回該車輛，表明原告認可雙方簽訂的《汽車轉(zhuǎn)讓合同》。
被告存在過錯，原告是否解除合同是原告的權利，但原告堅持履行合同的情況下，要求被告按照《中華人民共和國消費者權益保護法》的規(guī)定進行賠償，顯然不符合法律規(guī)定。
綜上，本院認為，被告在銷售涉案車輛過程中存在過錯，但該過錯不構成欺詐。
二、關于原告訴訟請求的問題。
根據(jù)《中華人民共和國消費者權益保護法》第五十五條 ?的規(guī)定，經(jīng)營者提供商品或者服務有欺詐行為的，應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務的費用的三倍。
本案中，如上所述，被告行為不構成欺詐，且原告不同意解除購車合同，故對原告提出要求被告退還購車款人民幣100000元的訴訟請求，本院依法不予以支持。
但鑒于被告在向原告銷售車輛過程中確實存在過錯，侵害了原告的知情權，構成違約，應當承擔違約責任。
按照權責對等原則，參照《汽車轉(zhuǎn)讓合同》中關于違約金的規(guī)定，對原告要求被告賠償經(jīng)濟損失300000元的訴訟請求，依法予以部分支持，被告支付原告違約金人民幣20000元。

綜上所述，依照《中華人民共和國消費者權益保護法》第二條 ?、第三條 ?、第五十五條 ?、《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第六十八條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告湖北紅八二手車交易市場有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告潘某某違約金人民幣20000元。
二、駁回原告潘某某的其他訴訟請求。
本案受理費減半收取人民幣1450元，由原告潘某某負擔人民幣1300元（已交納），由被告湖北紅八二手車交易市場有限公司負擔人民幣150元（于本判決生效之日起三日內(nèi)交納本院）。

審判長：朱浩波

書記員：彭雅彬