潘某
魯運(yùn)華（湖北惠山律師事務(wù)所）
京山縣國(guó)有糧食企業(yè)資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理中心
李宏春
李振新（湖北惠山律師事務(wù)所）

原告潘某。
委托代理人魯運(yùn)華，湖北惠山律師事務(wù)所律師。
被告京山縣國(guó)有糧食企業(yè)資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理中心，住京山縣新市鎮(zhèn)綠林路20號(hào)。
法定代表人彭水平，該中心主任。
委托代理人李宏春，該中心副主任。
委托代理人李振新，湖北惠山律師事務(wù)所律師。
原告潘某訴被告京山縣國(guó)有糧食企業(yè)資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理中心租賃合同糾紛一案，本院于2015年1月8日受理后，依法由審判員楊正軍適用簡(jiǎn)易程序，于2015年2月2日公開開庭進(jìn)行了審理。原告潘某及其委托代理人魯運(yùn)華、被告京山縣國(guó)有糧食企業(yè)資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理中心的委托代理人李宏春、李振新到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理完畢。

本院認(rèn)為，原告潘某與被告京山縣國(guó)有糧食企業(yè)資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理中心簽訂的《租賃合同》，是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，沒(méi)有違反國(guó)家法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。原告潘某主張對(duì)租賃的4間房屋優(yōu)先購(gòu)買，由于被告出售的永興糧站是包含備品倉(cāng)庫(kù)在內(nèi)的10棟倉(cāng)庫(kù)，原告潘某租賃的只是10棟倉(cāng)庫(kù)之一備品倉(cāng)庫(kù)中的4間房屋，而備品倉(cāng)庫(kù)就有13間房屋，原告潘某租賃的只是永興糧站倉(cāng)庫(kù)的一小部分，法律規(guī)定承租人只對(duì)自己承租的房屋在同等條件下享有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，雙方條件已不對(duì)等，因此，原告潘某不享有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。原告潘某主張對(duì)其所租賃的永興糧站備品倉(cāng)庫(kù)的4間房屋享有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，雖有租賃事實(shí)和法律根據(jù)，但與被告欲出售的永興糧站10棟倉(cāng)庫(kù)之間，原告的優(yōu)先購(gòu)買請(qǐng)求權(quán)破壞了被告的資產(chǎn)整體出售，雙方條件也不對(duì)等，本院不予支持。被告在出售資產(chǎn)時(shí)，于2013年11月27日張貼競(jìng)買公告，2013年12月2日電話通知原告潘某，將于2013年12月3日出售租賃資產(chǎn)，顯然沒(méi)有按規(guī)定給予原告潘某3個(gè)月的合理通知期限，但由于出售資產(chǎn)與主張優(yōu)先購(gòu)買資產(chǎn)的條件不同，不影響原告不能獲取優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百三十條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告潘某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)550元，減半收取275元，由原告潘某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告潘某與被告京山縣國(guó)有糧食企業(yè)資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理中心簽訂的《租賃合同》，是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，沒(méi)有違反國(guó)家法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。原告潘某主張對(duì)租賃的4間房屋優(yōu)先購(gòu)買，由于被告出售的永興糧站是包含備品倉(cāng)庫(kù)在內(nèi)的10棟倉(cāng)庫(kù)，原告潘某租賃的只是10棟倉(cāng)庫(kù)之一備品倉(cāng)庫(kù)中的4間房屋，而備品倉(cāng)庫(kù)就有13間房屋，原告潘某租賃的只是永興糧站倉(cāng)庫(kù)的一小部分，法律規(guī)定承租人只對(duì)自己承租的房屋在同等條件下享有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，雙方條件已不對(duì)等，因此，原告潘某不享有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。原告潘某主張對(duì)其所租賃的永興糧站備品倉(cāng)庫(kù)的4間房屋享有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，雖有租賃事實(shí)和法律根據(jù)，但與被告欲出售的永興糧站10棟倉(cāng)庫(kù)之間，原告的優(yōu)先購(gòu)買請(qǐng)求權(quán)破壞了被告的資產(chǎn)整體出售，雙方條件也不對(duì)等，本院不予支持。被告在出售資產(chǎn)時(shí)，于2013年11月27日張貼競(jìng)買公告，2013年12月2日電話通知原告潘某，將于2013年12月3日出售租賃資產(chǎn)，顯然沒(méi)有按規(guī)定給予原告潘某3個(gè)月的合理通知期限，但由于出售資產(chǎn)與主張優(yōu)先購(gòu)買資產(chǎn)的條件不同，不影響原告不能獲取優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百三十條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告潘某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)550元，減半收取275元，由原告潘某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：楊正軍

書記員：彭艮虎