上訴人(原審被告)：潘某某，男，xxxx年xx月xx日出生。
　　委托訴訟代理人：王勁松，廣東聯(lián)建律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住上海市。
　　委托訴訟代理人：汪濤，北京大成(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：施伊琳，北京大成(上海)律師事務(wù)所律師。
　　上訴人潘某某因與被上訴人李某某民間借貸糾紛一案，不服上海市第二中級人民法院(2018)滬02民初149號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年4月25日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人潘某某的委托訴訟代理人王勁松、被上訴人李某某及其委托訴訟代理人汪濤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　潘某某上訴請求：撤銷原判，改判駁回李某某一審全部訴請，全部訴訟費用由李某某承擔(dān)。
　　事實和理由：1、一審法院據(jù)以定案的《收據(jù)》未依法履行證明手續(xù)，不應(yīng)作為事實認定依據(jù)；2、雙方已就錢款系定金達成一致，但未就取消股權(quán)交易產(chǎn)生合意，李某某主張定金轉(zhuǎn)變?yōu)榻杩钭C據(jù)不足，與其他諸多證據(jù)沖突，不應(yīng)被采信；3、李某某屢次變更涉案款項性質(zhì)表述，前后矛盾；4、一審法院未對2016年12月李某某書寫的《交易狀況說明書》進行鑒定，未依申請進行多道心理測試，程序瑕疵，導(dǎo)致錯判。
　　李某某辯稱：1、經(jīng)咨詢香港律師，涉案《收據(jù)》非可公證的證據(jù)，且若要公證也應(yīng)由出具的潘某某申請，潘某某一審時也未就此提出需公證；2、雙方確認之前所有款項總計3000萬均為借款，并由潘某某出具收據(jù)、借條；3、關(guān)于李某某報案的問題，因潘某某有十幾個案件涉及詐騙，故李某某報警，后經(jīng)公安機關(guān)查明屬民間借貸，遂起訴；4、一審法院查明證據(jù)合理合法，潘某某要求測謊沒有依據(jù)。
　　李某某向一審法院起訴請求：1.判令潘某某償還借款本金人民幣(以下幣種均為人民幣)3,000萬元；2、判令潘某某自2017年9月24日起至實際清償之日止按年利率6%向其支付資金占用期間利息；3、判令潘某某承擔(dān)案件受理費、申請費。
　　一審法院認定事實：2016年年中，李某某與潘某某及其兒子潘鼎名開始商討合作事宜，雙方微信中有談及上海嘉定區(qū)南翔鎮(zhèn)有關(guān)土地的合作發(fā)展事宜。2016年8月31日，李某某向潘某某名下平安銀行尾號1532賬戶轉(zhuǎn)賬300萬元，銀行業(yè)務(wù)受理回單上備注的錢款用途為“借款”；2016年9月12日，李某某向潘某某上述賬戶再次轉(zhuǎn)賬1,000萬元，銀行業(yè)務(wù)受理回單上備注的錢款用途為“付上海嘉定土地定金”；2016年9月27日，李某某向潘某某上述賬戶分三次轉(zhuǎn)賬共計300萬元；2016年10月25日及12月15日，李某某指示案外人上海如楚投資中心(有限合伙)分別向潘某某上述賬戶轉(zhuǎn)賬800萬元及100萬元，摘要分別為“土地款”及“土地過戶費”；2016年11月14日，李某某指示案外人林某向潘某某上述賬戶轉(zhuǎn)賬300萬元，銀行電子回單的附言為“土地款”；2016年12月29日，李某某向潘某某上述賬戶轉(zhuǎn)賬100萬元，銀行業(yè)務(wù)受理回單上備注的錢款用途“上海嘉定土地款”。2017年4月12日，潘某某出具收據(jù)，載明“茲收到李某某(XXXXXXXXXXXXXXXXXX)借款人民幣貳仟玖佰萬元整(￥XXXXXXXX.00)，均由深圳平安銀行(XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)收款。本人承諾，上述借款，將于2018年1月10日前清還(無需支付利息)”。同日，潘某某、李某某及案外人潘鼎名共同簽訂一份《合作合同》，其中載明了幾處土地的房地產(chǎn)證號、地址及權(quán)屬信息，三方約定“以上土地買賣交易成交后，(總土地款價格不低于5億人民幣)，收入總土地款的比例為潘某某30%，潘鼎名30%，李某某40%。本合同有效期為7月31日，2017年7月31日止”。2017年7月9日，李某某指示其配偶張頌華向潘某某前述平安銀行賬戶轉(zhuǎn)賬100萬元，該筆轉(zhuǎn)賬的銀行業(yè)務(wù)受理回單上備注的錢款用途為“付上海嘉定土地金”。后潘某某出具了落款為2017年7月9日的借條一份，載明收到上述“借款人民幣壹佰萬元整(￥XXXXXXX)”，潘某某承諾“上述借款將于2018年1月10日前清還?！?017年9月24日，李某某通過微信詢問潘某某對借款3,000萬元是否可先歸還部分，潘某某對借款予以否認，認為錢款系上海項目的資金。李某某遂訴至法院。
　　潘某某系上海金材實業(yè)有限公司(以下簡稱金材公司)股東兼法定代表人，國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)中顯示金材公司注冊資本為1,500萬元，潘某某認繳出資額為1,050萬元；金材公司又系上海金翔木材批發(fā)市場經(jīng)營管理有限公司(以下簡稱金翔公司)的股東，國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)中金翔公司的注冊資本為846萬元，其中金材公司認繳出資額為650萬元。金翔公司是上海市房地產(chǎn)權(quán)證滬房地嘉字2005第023880號及滬房地嘉字2005第025699號登記房地產(chǎn)的權(quán)利人。
　　一審審理中，潘某某表示2017年4月12日的借據(jù)及2017年7月9日的借條均非其真實意思表示，前者是當(dāng)日雙方喝飲料后，其神志不清，可能抄寫了該份收據(jù)并簽字及按手印，后者是收到100萬元轉(zhuǎn)賬幾天后，李某某到深圳找到其，表示公司做賬需要補簽一份收條，潘某某沒注意打印的文字系“借條”。
　　一審法院認為，潘某某系香港居民，故本案為涉外合同糾紛案件，就借款合同法律關(guān)系，李某某、潘某某在一審審理中未一致選擇合同適用的法律，故根據(jù)《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》第四十一條的規(guī)定，本案借款合同法律關(guān)系的出借人的經(jīng)常居住地在中國內(nèi)地，且合同義務(wù)的主要履行地亦在中國內(nèi)地，故本案應(yīng)適用中國內(nèi)地法律。潘某某以其為香港居民且在案之《收據(jù)》亦簽訂于香港特別行政區(qū)為由，辯稱應(yīng)適用香港特別行政區(qū)法律。然而，縱觀本案雙方當(dāng)事人形成《收據(jù)》《借條》之過程，《收據(jù)》簽訂于香港特別行政區(qū)具有偶然性，不足以體現(xiàn)雙方合同的本質(zhì)特征，故一審法院對潘某某的上述辯稱意見不予采信。
　　根據(jù)雙方訴辯意見及一審?fù)彶槊鞯氖聦?，一審法院歸納本案的爭議焦點為：就李某某轉(zhuǎn)賬給潘某某的共計3,000萬元錢款，雙方是否成立民間借貸關(guān)系。民間借貸系實踐性合同，民間借貸法律關(guān)系的成立須同時滿足有錢款交付事實及有借款合意兩方面事實要件。本案中，雙方當(dāng)事人對李某某確實已轉(zhuǎn)賬3,000萬元到潘某某賬戶的事實并無異議，一審法院予以確認。為證明雙方已就上述錢款達成借款合意，李某某向法庭提交了2017年4月12日的《收據(jù)》以及2017年7月9日的《借條》。上述兩文件中均明確界定所涉錢款系“借款”，且明確約定了還款期限，潘某某進行了簽字確認并按手印，應(yīng)當(dāng)認定雙方具有就所涉錢款達成借款權(quán)利義務(wù)關(guān)系的合意。潘某某抗辯稱，《收據(jù)》《借條》均非其真實意思表示，但并無證據(jù)予以佐證，一審法院不予采信。另外，潘某某關(guān)于涉案錢款系股權(quán)轉(zhuǎn)讓定金的抗辯意見，亦難以成立：其一，即便是李某某一開始并非基于借款的法律原因向潘某某進行案涉錢款的轉(zhuǎn)賬，也并無證據(jù)證明雙方已就錢款系“定金”達成一致且該約定符合法定的形式要件；其二，潘某某出具《收據(jù)》《借條》的時間均晚于所涉錢款實際交付的時間，即便雙方基于其他法律關(guān)系進行了錢款往來，《收據(jù)》《借條》亦系雙方真實意思表示，對雙方均具有法律約束力，雙方自出具《收據(jù)》《借條》之日起即達成借貸的權(quán)利義務(wù)關(guān)系；其三，潘某某所提交的《合作合同》并未涉及本案3,000萬元錢款，而潘某某及其兒子與李某某的微信聊天記錄亦不足以證明雙方已就涉案3,000萬元達成《收據(jù)》《借條》外的新的一致約定。綜上，一審法院認定李某某與潘某某之間的民間借貸關(guān)系成立。李某某要求潘某某歸還本金3,000萬元，于法有據(jù)，應(yīng)予支持；雙方并未約定借款期內(nèi)的利息，李某某主張自2017年9月24日起按年利率6%計算利息，但綜合本案具體案情，一審法院認為不足以認定潘某某明確表示或確實將在借款期限屆至?xí)r不履行合同義務(wù)，故對李某某主張的利息起算日不予采納；依據(jù)雙方約定及法律規(guī)定，本案借款期限屆滿之日為2018年1月10日，故一審法院認為本案利息應(yīng)以3,000萬元為計算基礎(chǔ)，自2018年1月11日起至實際清償之日止按年利率6%計算。據(jù)此，一審法院依照《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》第四十一條，《中華人民共和國合同法》第六十條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第一款第(一)項之規(guī)定，于2019年1月30日作出判決：一、潘某某應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)歸還李某某借款本金人民幣30,000,000元；二、潘某某應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)償付李某某利息(以人民幣30,000,000元為本金，自2018年1月11日起至實際清償之日止，按年利率6%計算)。如未按判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費人民幣191,800元，財產(chǎn)保全申請費人民幣5,000元，合計人民幣196,800元，均由潘某某負擔(dān)。
　　本院二審期間，李某某向法院提交了其戶口注銷證明及香港居民身份證原件，其于2019年4月取得香港居民身份。
　　經(jīng)本院審理查明，一審查明的事實無誤，本院予以確認。
　　本院認為，關(guān)于涉案3000萬元款項的性質(zhì)，本案雙方之前雖有關(guān)于土地合作開發(fā)的商討，李某某轉(zhuǎn)賬備注錢款用途時除了“借款”也還有“土地款”等的表述，但雙方實際并未就合作事宜形成最后的合同對雙方的權(quán)利義務(wù)作出明確約定。最重要的是2017年4月12日潘某某親筆書寫的借款《收據(jù)》和之后落款日期為2017年7月9日的《借條》均清楚表明了雙方最后確認該3000萬元為借款，并約定了還款期限。潘某某對《收據(jù)》系其書寫、《借條》系其親筆簽名并不否認，借條金額及收款卡號等均與事實相符，《收據(jù)》中的還款期限也與之后的《借條》一致，反映出雙方對此有一定的協(xié)商?，F(xiàn)潘某某稱《收據(jù)》和《借條》均非其真實意思表示，缺乏證據(jù)證明，李某某訴請潘某某還款，于法有據(jù)，一審法院予以支持，并無不當(dāng)。潘某某稱一審法院對相關(guān)證據(jù)的認定錯誤，未進行心理測試等，存在程序不當(dāng)，依據(jù)不足，本院不予采信。
　　綜上所述，潘某某的上訴請求不能成立。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費人民幣191,800元，由潘某某負擔(dān)。
　　本判決為終審判決?！?br/>　　
　　
　　
　　
　　

審判員：孟??艷

書記員：丁曉燕