上訴人（原審原告）：潘某某。
委托訴訟代理人：黃殿波，黑龍江暢心律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：黑龍江省軍川農(nóng)場(chǎng)，住所地黑龍江省鶴崗市蘿北縣軍川農(nóng)場(chǎng)二委一幢一號(hào)。
法定代表人:楊榮軍，該場(chǎng)場(chǎng)長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:劉建生，黑龍江海格律師事務(wù)所律師。

上訴人潘某某因與被上訴人黑龍江省軍川農(nóng)場(chǎng)（以下簡(jiǎn)稱軍川農(nóng)場(chǎng)）租賃合同糾紛一案，不服黑龍江省寶泉嶺農(nóng)墾法院（2016）黑8101民初331號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月24日受理后，依法組成合議庭，于同年8月7日公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人潘某某及其委托訴訟代理人黃殿波，被上訴人軍川農(nóng)場(chǎng)的委托訴訟代理人劉建生到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
潘某某上訴請(qǐng)求：撤銷（2016）黑8101民初331號(hào)民事判決第二項(xiàng)，改判軍川農(nóng)場(chǎng)給付潘某某果蔬損失及大棚維修費(fèi)計(jì)3,720,000.00元。事實(shí)和理由：潘某某與軍川農(nóng)場(chǎng)協(xié)商解除承包合同后，雙方簽訂了《4隊(duì)蔬菜大棚盤點(diǎn)明細(xì)》，該明細(xì)表內(nèi)容明確標(biāo)注接收了大棚內(nèi)的各種蔬菜和水果，表明軍川農(nóng)場(chǎng)實(shí)際接收了大棚及大棚內(nèi)的蔬菜和水果，依雙方簽訂的承包合同約定，接收的果蔬按市場(chǎng)價(jià)給付潘某某，一審法院認(rèn)定軍川農(nóng)場(chǎng)并未接收，果蔬損失是因潘某某棄管造成的損失屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。大棚維修費(fèi)是因?yàn)?013年大雪導(dǎo)致，軍川農(nóng)場(chǎng)辯解當(dāng)年陽光保險(xiǎn)公司在軍川農(nóng)場(chǎng)開展了大棚保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，僅提供空白保險(xiǎn)合同，一審法院就此認(rèn)定開展過此項(xiàng)業(yè)務(wù)，以潘某某未投保違約而自行承擔(dān)損失應(yīng)屬錯(cuò)誤。
軍川農(nóng)場(chǎng)辯稱：一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回潘某某的上訴請(qǐng)求。
潘某某向一審法院起訴請(qǐng)求：要求軍川農(nóng)場(chǎng)賠償潘某某經(jīng)濟(jì)損失計(jì)4,120,000.00元，其中建造溫室大棚款為400,000.00元、果蔬及其它損失款為3,520,000.00元、大棚維修款為200,000.00元，并承擔(dān)案件訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2012年6月30日，雙方簽訂《蔬菜大棚園區(qū)承包書》，約定軍川農(nóng)場(chǎng)將溫室大棚10棟、冷棚88棟、在建溫室大棚2棟及附屬設(shè)施承包給潘某某，承包期限為5年，自2012年1月1日至2016年12月31日，日常的維修費(fèi)用由潘某某承擔(dān)，大型的維修費(fèi)用由軍川農(nóng)場(chǎng)承擔(dān)，上述大棚及附屬設(shè)施必須參加財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，保險(xiǎn)費(fèi)用由潘某某負(fù)擔(dān)，未參加財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)造成的損失全部由其承擔(dān)。2013年11月25日，軍川農(nóng)場(chǎng)遭遇強(qiáng)暴雪，5棟溫室大棚被雪壓倒，因潘某某未在陽光農(nóng)業(yè)相互保險(xiǎn)公司軍川保險(xiǎn)社參保溫室大棚保險(xiǎn)，潘某某自行進(jìn)行維修了。2014年9月5日，潘某某遞交申請(qǐng)要求軍川農(nóng)場(chǎng)收回蔬菜大棚的經(jīng)營(yíng)權(quán)。2014年9月23日，雙方共同對(duì)蔬菜大棚園區(qū)的資產(chǎn)進(jìn)行了盤點(diǎn)、移交。2014年9月16日至9月25日期間，軍川農(nóng)場(chǎng)將部分附屬設(shè)備拉走，之后蔬菜大棚園區(qū)一直無人承包經(jīng)營(yíng)直到2016年大棚園區(qū)才被承包出去。潘某某2013年建的菜窖經(jīng)黑龍江省龍墾資產(chǎn)評(píng)估有限公司評(píng)估，建造價(jià)格為469,667.14元，發(fā)生評(píng)估費(fèi)4,600.00元。
一審法院認(rèn)為,軍川農(nóng)場(chǎng)將蔬菜大棚租賃給潘某某使用，并簽訂《蔬菜大棚園區(qū)承包書》，雙方之間形成租賃合同關(guān)系，軍川農(nóng)場(chǎng)出資，潘某某建造的方式共建成98棟大棚，2013年潘某某出資建造了一棟大棚，承包書中約定，這99棟大棚均租賃給潘某某使用，潘某某出資建造的大棚所有權(quán)系軍川農(nóng)場(chǎng)所有，潘某某要求給付溫室大棚建造費(fèi)用的訴訟請(qǐng)求，即評(píng)估價(jià)值469,667.14元，給予支持，因評(píng)估該大棚（菜窖）而發(fā)生的評(píng)估費(fèi)，應(yīng)由軍川農(nóng)場(chǎng)承擔(dān)；因雙方簽訂的承包書約定，大棚及附屬設(shè)施必須參加財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，保險(xiǎn)費(fèi)用由潘某某負(fù)擔(dān)，如未按時(shí)參加財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，所造成的損失全部由潘某某承擔(dān)，潘某某并未按合同約定參保，其提供的證據(jù)不能證實(shí)其維修大棚支出費(fèi)用的事實(shí)，對(duì)其要求軍川農(nóng)場(chǎng)給付因大雪壓倒的大棚維修費(fèi)的訴訟請(qǐng)求不予支持；雙方之間形成的是租賃合同關(guān)系，潘某某租賃大棚種植的果蔬，其所有權(quán)應(yīng)屬其所有，其提供的證據(jù)不能證明雙方解除合同后，軍川農(nóng)場(chǎng)接管了潘某某種植的果蔬，潘某某在合同解除后放棄管理造成損失應(yīng)由其自行承擔(dān)，對(duì)要求賠償果蔬及其他損失的訴訟請(qǐng)求不予支持。判決：黑龍江省軍川農(nóng)場(chǎng)給付潘某某菜窖建造款469,667.14元、評(píng)估費(fèi)4,600.00元，合計(jì)474,267.14元，于本判決生效之日起10日內(nèi)給付完畢，駁回潘某某的其他訴訟請(qǐng)求。
本院二審期間，潘某某提供2013年10月8日軍川農(nóng)場(chǎng)工會(huì)委員會(huì)向軍川農(nóng)場(chǎng)請(qǐng)示報(bào)告一份（復(fù)印件）。證明陽光農(nóng)業(yè)相互保險(xiǎn)公司軍川保險(xiǎn)社在2012年、2013年未開展溫室大棚投保業(yè)務(wù)，潘某某未投保并不存在過錯(cuò)。軍川農(nóng)場(chǎng)對(duì)證據(jù)的真實(shí)性有異議，認(rèn)為無法證明欲證問題，且與本案無關(guān)聯(lián)性。本院認(rèn)為，該證據(jù)無法反映陽光農(nóng)業(yè)相互保險(xiǎn)公司軍川保險(xiǎn)社是否在2012年、2013年開展了溫室大棚保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，對(duì)此不予采信。軍川農(nóng)場(chǎng)沒有提交新證據(jù)。對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)認(rèn)定與一審認(rèn)定事實(shí)一致。

本院認(rèn)為：潘某某主張果蔬損失及大棚維修費(fèi)用是否給予支持問題。潘某某一審提供《4隊(duì)蔬菜大棚盤點(diǎn)明細(xì)》以此證明軍川農(nóng)場(chǎng)實(shí)際接收了果蔬，通過雙方簽字確認(rèn)的盤點(diǎn)明細(xì)表來看，雖該盤點(diǎn)明細(xì)表注釋內(nèi)容中寫明果蔬的品種及大棚個(gè)數(shù)，但依盤點(diǎn)明細(xì)表性質(zhì)應(yīng)理解是對(duì)資產(chǎn)名稱、數(shù)量等經(jīng)過核對(duì)而簽字確認(rèn)的明細(xì)，僅靠該證據(jù)直接認(rèn)定該簽字確認(rèn)行為就是對(duì)其果蔬接收的理由不夠充分，潘某某對(duì)此再無其他證據(jù)給予佐證，也未能給予充分說明當(dāng)時(shí)交接過程如何對(duì)果蔬處分進(jìn)行協(xié)商，且就接收問題形成一致意見，雖雙方簽訂的合同中標(biāo)明承包期限屆滿后，潘某某不再承包大棚時(shí)原投資的部分資產(chǎn)及多年的果樹和蔬菜作價(jià)給軍川農(nóng)場(chǎng)，但不能以此可以推定因潘某某提前解除合同時(shí)軍川農(nóng)場(chǎng)也同樣應(yīng)接收果蔬的結(jié)論，再無證據(jù)證明果蔬已經(jīng)交給軍川農(nóng)場(chǎng)接收的情況下，導(dǎo)致果蔬的損失應(yīng)由所有人自行承擔(dān)，即潘某某承擔(dān)，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明潘某某主張軍川農(nóng)場(chǎng)承擔(dān)果蔬損失的事實(shí)及理由成立。潘某某一審時(shí)提出果蔬損失鑒定申請(qǐng)已無意義，一審法院已通過筆錄形式對(duì)其進(jìn)行告知不予準(zhǔn)許，雖未在判決書中給予贅述，但并無不當(dāng)。潘某某與軍川農(nóng)場(chǎng)簽訂的大棚承包合同中明確約定，所承租的果蔬大棚應(yīng)由潘某某進(jìn)行投保，潘某某應(yīng)提供證據(jù)證明未投原因是其過錯(cuò)，潘某某應(yīng)當(dāng)對(duì)此承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，故果蔬大棚因大雪壓壞造成的損失未獲得保險(xiǎn)賠償而應(yīng)其自行承擔(dān)，主張軍川農(nóng)場(chǎng)承擔(dān)的損失理由不能立。
綜上，潘某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予以駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚及適用法律正確，給予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)36,560.00元，由潘某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　張　繼 審判員　王耀華 審判員　董力源

書記員：安迪