河北建工集團(tuán)有限責(zé)任公司
韓占幸（河北東方偉業(yè)律師事務(wù)所）
潘某某
李龍林（河北福鑫律師事務(wù)所）
劉祖君（河北建平律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:河北建工集團(tuán)有限責(zé)任公司，石家莊市友誼北大街146號。
法定代表人:李云霄，該公司董事長。
委托代理人:韓占幸，河北東方偉業(yè)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:潘某某。
委托代理人李龍林，河北福鑫律師事務(wù)所律師。
原審被告:河北美杭電梯安裝有限公司。
法定代表人陳向陽，該公司總經(jīng)理。
組織機(jī)構(gòu)代碼:××。
委托代理人:劉祖君，河北建平律師事務(wù)所律師。
上訴人河北建工集團(tuán)有限責(zé)任公司因侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，不服運(yùn)河區(qū)人民法院（2015）運(yùn)民初字第199號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，原告為安裝消防設(shè)施的施工人員，2014年9月14日下午17點(diǎn)30分左右，原告到被告河北建工公司承建的滄州市運(yùn)河區(qū)鳳凰城工地施工，在經(jīng)過鳳凰城5號樓一樓樓梯間口時，自電梯井跌入地下負(fù)二層，造成原告多處骨折，原告受傷住院，參照《河北省2014年度交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》相關(guān)數(shù)據(jù)，原告因傷所受損失為:醫(yī)藥費(fèi)123380元，原告住院30天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為2400元（原告主張80元／天×30天），原告主張30天的誤工費(fèi)為2918元（建筑業(yè)工資35498元／年÷365天×30天），原告主張一個月的護(hù)理費(fèi)為3496元（在崗職工年平均工資42532元／年÷365天×30天），交通費(fèi)705元，以上共計132899元。被告河北建工公司為原告墊付醫(yī)藥費(fèi)20000元。
原審認(rèn)為，被告河北建工公司作為鳳凰城小區(qū)5#樓的施工方，依照《中華人民共和國建筑法》的規(guī)定，施工現(xiàn)場的安全應(yīng)由該單位負(fù)責(zé)，被告河北建工公司辯稱該單位已采取了防護(hù)措施，但沒有提交相應(yīng)證據(jù)，該辯稱本院不予采納。因被告河北建工公司沒有在施工現(xiàn)場采取安全防護(hù)措施，設(shè)置警示標(biāo)志，致使原告在經(jīng)過一樓樓梯間口時，自電梯井墜落至負(fù)二層。對原告因傷造成的132899元損失，被告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告作為消防設(shè)施安裝的施工人員，因沒有盡到謹(jǐn)慎注意的義務(wù)，致使自己受傷，自身亦存有過錯，依雙方過錯程度，被告河北建工公司應(yīng)賠償原告106319.2元（132899元×80%）原告主張誤工標(biāo)準(zhǔn)按5500元／月計算，并提交了單位出具的證明，但沒有提交交納有關(guān)勞動、醫(yī)療保險的相關(guān)證明，故誤工標(biāo)準(zhǔn)，本院按同行業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)支持2918元，被告主張二人護(hù)理費(fèi)及營養(yǎng)費(fèi)，但沒有提交醫(yī)療單位出具的證明，本院支持一人的護(hù)理費(fèi)用，在扣除河北建工公司墊付的20000元后，被告河北建工公司賠償原告損失為86319.2元（106319.2元-20000元）。被告美杭公司作為安裝電梯的施工方，其安全防范義務(wù)應(yīng)由建筑施工方即被告河北建工公司負(fù)責(zé)，另外，原告亦沒能舉證證明所墜落的電梯井被告美杭公司正在施工作業(yè)，故原告要求被告美杭公司承擔(dān)賠償責(zé)任的主張，證據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國建筑法》第四十五條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?之規(guī)定，遂判決:一、被告河北建工集團(tuán)有限責(zé)任公司在判決生效后十日內(nèi)賠償原告86319.2元。二、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依法加倍《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3179元，由原告負(fù)擔(dān)579元，被告河北建工集團(tuán)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)2600元。
宣判后，河北建工集團(tuán)有限責(zé)任公司不服，上訴至本院。其主要上訴理由:被上訴人是消防設(shè)施的安裝工人，其受傷是在施工過程中，私自破壞防護(hù)欄而造成的傷害，上訴人不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；被上訴人受傷是工傷，應(yīng)向用人單位主張賠償。被上訴人主張受傷是在經(jīng)過樓梯間跌入地下負(fù)二層，未提供證據(jù)。原審認(rèn)定事實(shí)、適用法律錯誤。
被上訴人辯稱，事故發(fā)生時，工程尚未完成。上訴人在工程竣工前，對施工場所應(yīng)加防護(hù)，特別是隱藏的地下二層。上訴人沒有安裝防護(hù)網(wǎng)，也沒有指示標(biāo)志，是事故發(fā)生的主要原因。事故發(fā)生后，上訴人向被上訴人賠償了醫(yī)療費(fèi)。請求維持原判。
本院審理中，上訴人提供了其工人鄭春陽、魏福同的出庭證人證言，二人出庭證明，事發(fā)時，電梯井周圍有護(hù)欄。對該證言，潘某某認(rèn)為，二證人均未在現(xiàn)場，其證言不應(yīng)采信。原審被告認(rèn)為，二證人與上訴人存在利害關(guān)系，其證言不應(yīng)采信。被上訴人潘某某提供了其工友馬玉忠的證人證言，證明電梯井周圍沒有護(hù)欄，也沒有警示標(biāo)志，當(dāng)時其在前邊是繞過電梯井過去的，潘某某在后面走。其到門口時沒有找到潘某某，后發(fā)現(xiàn)潘某某摔倒負(fù)二層了。上訴人對此不予認(rèn)可。原審被告認(rèn)為，潘某某的損失與其無關(guān)。
本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國建筑法》的規(guī)定，施工現(xiàn)場的安全應(yīng)由上訴人負(fù)責(zé)，上訴人訴稱其已采取了防護(hù)措施，提供了其工人鄭春陽、魏福同的證人證言，被上訴人潘某某、原審被告對該證言均不予認(rèn)可，且二證人與上訴人有利害關(guān)系，本院其證言不采信。故上訴人稱潘某某受傷是在施工過程中，私自破壞防護(hù)欄而造成的傷害，理由不成立，本院不予支持。與潘某某一起施工的馬玉忠證言，可以進(jìn)一步佐證潘寶受傷的事實(shí)。關(guān)于潘某某是否系工傷，應(yīng)否向用人單位主張權(quán)利，與本案不是同一法律關(guān)系。綜上，上訴人的上訴理由不成立，本院不予支持。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1960元，由上訴人負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國建筑法》的規(guī)定，施工現(xiàn)場的安全應(yīng)由上訴人負(fù)責(zé)，上訴人訴稱其已采取了防護(hù)措施，提供了其工人鄭春陽、魏福同的證人證言，被上訴人潘某某、原審被告對該證言均不予認(rèn)可，且二證人與上訴人有利害關(guān)系，本院其證言不采信。故上訴人稱潘某某受傷是在施工過程中，私自破壞防護(hù)欄而造成的傷害，理由不成立，本院不予支持。與潘某某一起施工的馬玉忠證言，可以進(jìn)一步佐證潘寶受傷的事實(shí)。關(guān)于潘某某是否系工傷，應(yīng)否向用人單位主張權(quán)利，與本案不是同一法律關(guān)系。綜上，上訴人的上訴理由不成立，本院不予支持。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1960元，由上訴人負(fù)擔(dān)。

審判長：胡希榮
審判員：郭景嶺
審判員：馬秀奎

書記員：王金娜