潘某某
鐘紹明
鄭遠(yuǎn)升
劉某某
廖小柱（四川金援律師事務(wù)所）
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黔江支公司

原告潘某某。
委托代理人鐘紹明。
被告鄭遠(yuǎn)升。
被告劉某某。
上述二
被告
委托代理人廖小柱，四川金援律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黔江支公司。住所地:重慶市黔江區(qū)城西街道行署街。
法定代表人楊彬。
原告潘某某與被告鄭遠(yuǎn)升、劉某某以及中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黔江支公司（下簡(jiǎn)稱人保黔江支公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年6月27日受理后，依法由代理審判員王澤波適用簡(jiǎn)易程序于2014年8月4日公開開庭進(jìn)行了審理。原告潘某某及其特別授權(quán)委托代理人鐘紹明，被告鄭遠(yuǎn)升、被告劉某某的特別授權(quán)委托代理人廖小柱到庭參加訴訟。被告人保黔江支公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民的身體健康受法律保護(hù)，公民由于過錯(cuò)侵害他人人身的，依法應(yīng)當(dāng)根據(jù)自己的過錯(cuò)大小承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。本次道路交通事故發(fā)生后，金堂縣公安局交通警察大隊(duì)以簡(jiǎn)易程序，認(rèn)定由原告潘某某與被告鄭遠(yuǎn)升負(fù)事故的同等責(zé)任。但庭審中，被告鄭遠(yuǎn)升對(duì)事故責(zé)任的劃分存有異議，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由原告負(fù)事故的主要責(zé)任，其僅應(yīng)負(fù)事故的次要責(zé)任。但鄭遠(yuǎn)升并未提出相應(yīng)證據(jù)予以反駁，且鄭遠(yuǎn)升也在事故認(rèn)定書上簽字認(rèn)可，故本院對(duì)被告鄭遠(yuǎn)升的主張不予采納。金堂縣公安局交通警察大隊(duì)對(duì)本次交通事故的認(rèn)定書可以作為本案的定案依據(jù)予以采信，其責(zé)任劃分，本院予以確認(rèn)。
被告鄭遠(yuǎn)升駕駛的渝H12769號(hào)輕型倉柵式貨車系被告劉某某所有，二者系夫妻關(guān)系，且共同經(jīng)營(yíng)運(yùn)輸業(yè)務(wù)。據(jù)此，本院確定由被告劉某某與被告鄭遠(yuǎn)升共同承擔(dān)本案民事賠償責(zé)任。因肇事車輛渝H12769號(hào)在人保黔江支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故被告人保黔江支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出保險(xiǎn)責(zé)任范圍的損失，由原告潘某某與被告鄭遠(yuǎn)升、劉某某各負(fù)擔(dān)50%的民事賠償責(zé)任。
關(guān)于事故賠償協(xié)議問題。原告認(rèn)為依協(xié)議約定，醫(yī)療費(fèi)應(yīng)在扣除交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額后按50%比例承擔(dān)，被告鄭遠(yuǎn)升認(rèn)為醫(yī)療費(fèi)應(yīng)直接按50%比例由雙方負(fù)擔(dān)。本院認(rèn)為，從雙方達(dá)成的該協(xié)議內(nèi)容“乙方（潘某某）的醫(yī)藥費(fèi)（憑票）由甲（鄭遠(yuǎn)升）雙方各支付50%”看，雙方在協(xié)商時(shí)并未考慮交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額問題，依法律規(guī)定，醫(yī)療費(fèi)應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)由保險(xiǎn)公司先行賠付后，再依各自的責(zé)任大小予以承擔(dān)。故原告的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)由人保黔江支公司先行在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)予以賠償，超出保險(xiǎn)責(zé)任范圍的醫(yī)療費(fèi)，再由原告潘某某與被告鄭遠(yuǎn)升、劉某某各負(fù)擔(dān)50%。
各方當(dāng)事人對(duì)住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1280元、鑒定費(fèi)1465元無異議，本院予以確認(rèn)。對(duì)有爭(zhēng)議的損失，本院認(rèn)定如下:
1、醫(yī)療費(fèi)。原告主張醫(yī)療費(fèi)59321.98元。被告鄭遠(yuǎn)升對(duì)原告在金堂縣第二人民醫(yī)院所產(chǎn)生的55722.69元醫(yī)療費(fèi)表示認(rèn)可，對(duì)其余部分不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，醫(yī)療費(fèi)應(yīng)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務(wù)人對(duì)治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。本案中，原告所舉示出院病情證明書和成都中諾神外科技有限公司出具的3000元正式票據(jù)能夠相互印證，證明原告潘某某因本次事故確需進(jìn)行人工顱骨修補(bǔ)術(shù)，庭審中，被告鄭遠(yuǎn)升也未能舉證證明該筆費(fèi)用與本次事故無關(guān)，故被告鄭遠(yuǎn)升所持的無醫(yī)囑證明的抗辯理由不成立，本院對(duì)其抗辯不予采納，對(duì)原告主張的該筆費(fèi)用予以支持。關(guān)于原告潘某某主張的600元神經(jīng)鑒定費(fèi)用。本院認(rèn)為，該票據(jù)是由四川華西醫(yī)學(xué)鑒定中心于2014年4月11日出具的，與原告潘某某受傷就醫(yī)的時(shí)間相矛盾。庭審中，原告也未能說明其理由，故本院對(duì)該票據(jù)不予采信。本院確定醫(yī)療費(fèi)為58722.69元；
2、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。原告主張以住院64天、醫(yī)囑休息3個(gè)月共計(jì)154天，每天20元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為3080元。被告鄭遠(yuǎn)升僅認(rèn)可64天的營(yíng)養(yǎng)天數(shù)和每天20元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，被告人保黔江支公司以無證據(jù)為由不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定。本案原告因交通事故遭受八級(jí)、十級(jí)傷殘，傷情較為嚴(yán)重，醫(yī)囑加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，故對(duì)原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，本院予以支持。關(guān)于營(yíng)養(yǎng)期限的問題，本案原告住院64天，醫(yī)療機(jī)構(gòu)在其出院醫(yī)囑載明休息3個(gè)月、加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，故原告主張154天的營(yíng)養(yǎng)期限有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。被告鄭遠(yuǎn)升抗辯按64天的營(yíng)養(yǎng)期限計(jì)算營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，被告人保黔江支公司表示無證據(jù)不予認(rèn)可，但均未舉示相應(yīng)反駁證據(jù)，本院不予采納。關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的問題，本院根據(jù)受訴法院所在的平均生活消費(fèi)水平確定，原告潘某某主張營(yíng)養(yǎng)標(biāo)準(zhǔn)為每天20元較為適宜，故對(duì)原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3080元予以支持；
3、護(hù)理費(fèi)。原告主張以住院64天（住院期間有2人護(hù)理）、醫(yī)囑休息3個(gè)月（需1人護(hù)理）共計(jì)218天，每天70元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算護(hù)理費(fèi)為15260元。被告鄭遠(yuǎn)升僅認(rèn)可住院64天，按1人護(hù)理，每天60元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算護(hù)理費(fèi)。被告人保黔江支公司僅認(rèn)可64天。本院認(rèn)為，護(hù)理費(fèi)應(yīng)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。關(guān)于護(hù)理標(biāo)準(zhǔn)的問題，本案原告未提供護(hù)理人員的收入狀況等證明，護(hù)理費(fèi)應(yīng)參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)，以每天60元計(jì)算較為適宜。關(guān)于護(hù)理人數(shù)和護(hù)理天數(shù)的問題。本院認(rèn)為，護(hù)理人數(shù)和護(hù)理天數(shù)均應(yīng)依照專業(yè)鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定結(jié)論或醫(yī)院醫(yī)囑予以確定。原告潘某某為證明其主張向本院舉示了出院病情證明書，上面載明“出院后建議休息3個(gè)月，需1人護(hù)理”，故本院對(duì)原告潘某某出院后休息3個(gè)月，需1人護(hù)理的主張予以支持。另庭審中，原告潘某某舉示的出院病情證明書上雖載明原告在住院期間有兩名家屬護(hù)理，但未不足以證明原告在住院期間確需2人護(hù)理，且出院病情證明書上明確載明“患者術(shù)后恢復(fù)較好，神志清楚”。本院結(jié)合原告的傷情確定原告潘某某在住院期間需1人護(hù)理較為適宜。據(jù)此，原告潘某某的護(hù)理天數(shù)，本院確定為154天，護(hù)理人數(shù)為1人。綜上，本院對(duì)原告潘某某的護(hù)理費(fèi)確定為9240元（154天×60元），超額部分不予支持；
4、誤工費(fèi)。原告主張按其日工資166.67元，154天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)為25667.18元。被告鄭遠(yuǎn)升對(duì)誤工天數(shù)無異議，僅同意按照上一年度農(nóng)、林、牧、漁業(yè)的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)。被告人保黔江支公司認(rèn)為計(jì)算時(shí)間過長(zhǎng)，標(biāo)準(zhǔn)過高。本院認(rèn)為，誤工費(fèi)應(yīng)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定，誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。本案原告因交通事故致殘勢(shì)必誤工，為證明其主張向本院舉示了出院病情證明書（住院64天，出院后休息3個(gè)月），其主張154天的誤工時(shí)間有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。關(guān)于誤工標(biāo)準(zhǔn)的問題。本院認(rèn)為，原告為證明其主張雖舉示了工資發(fā)放表、所在公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照及企業(yè)登記信息，但不足以證明其近三年的平均收入狀況，僅能證明其在該建筑公司務(wù)工的事實(shí)。原告的誤工標(biāo)準(zhǔn)可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工平均工資，即2013年度建筑業(yè)就業(yè)人員平均工資35289元計(jì)算。故本院確定誤工費(fèi)為14889.06元（35289元／年÷365天×154天），超額部分不予支持；
5、殘疾賠償金。原告主張按四川省2013年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)，傷殘系數(shù)31%（八級(jí)、十級(jí)），計(jì)算20年，其殘疾賠償金為138681.60元。被告鄭遠(yuǎn)升及被告人保黔江支公司僅同意按照原告潘某某的戶口登記以農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金。本院認(rèn)為，公安部門的戶籍登記是界定農(nóng)村居民或城鎮(zhèn)居民身份的重要依據(jù)，但并非唯一依據(jù)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于經(jīng)常居住在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》的規(guī)定，“人身損害賠償案件中，殘疾賠償金、死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實(shí)際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入的標(biāo)準(zhǔn)”。本案受害人潘某某確系四川省大竹縣雙拱鎮(zhèn)云林安村15組村民，但其長(zhǎng)年在外務(wù)工，其生活來源并非依靠農(nóng)村土地種植，其主要收入來源于城鎮(zhèn)務(wù)工。原告為證明其主張，舉示了山東荷建建筑集團(tuán)有限公司重慶分公司出具的務(wù)工證明、工資發(fā)放表、及該公司的企業(yè)登記信息，上述證據(jù)足以證明原告的主要收入來源于城鎮(zhèn)。據(jù)此，原告主張以四川省2013年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算殘疾賠償金，有事實(shí)及法律依據(jù)，本院予以支持。被告以原告戶口登記為農(nóng)村居民應(yīng)以農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金的抗辯理由，本院不予采納。依據(jù)原告的傷殘等級(jí)和2013年度四川省全省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22368元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，本院確定原告的傷殘賠償金確定為138681.60元（22368元／年×20年×31％）；
關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，原告主張按全省2013年度農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出6127元為標(biāo)準(zhǔn)，長(zhǎng)女潘潔年限13年，次女潘思語年限17年，扶養(yǎng)義務(wù)人2人，系數(shù)31%計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為28490.55元。被告鄭遠(yuǎn)升、劉某某對(duì)原告主張的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)及潘思語的生活費(fèi)無異議，但認(rèn)為關(guān)于潘潔的生活費(fèi)，原告應(yīng)遞交親屬關(guān)系證明遞交本院予以核實(shí)。被告人保黔江支公司認(rèn)為以實(shí)際年齡按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。庭審后，原告遞交了潘潔的出生醫(yī)學(xué)證明，經(jīng)審核，該證明真實(shí)、合法、有效，本院予以采信。經(jīng)本院結(jié)合相關(guān)證據(jù)核實(shí)，潘潔的扶養(yǎng)年限為13年，潘思語的扶養(yǎng)年限為17年。故本院確定被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為28490.55元（6127元／年×30年×31%÷2）
6、交通費(fèi)。原告主張交通費(fèi)1000元，但未提供相應(yīng)票據(jù)。被告僅認(rèn)可300元。本院根據(jù)受害人及其親屬在就醫(yī)治療需要往返的實(shí)際情況酌定交通費(fèi)為300元，超額部分不予支持；
7、原告主張精神撫慰金20000元，原告因本次事故造成顱腦損傷，傷殘等級(jí)達(dá)八級(jí)、十級(jí)，確致其精神遭受損害，原告主張精神撫慰金應(yīng)予支持。但其訴請(qǐng)金額過高，本院根據(jù)侵權(quán)人的過錯(cuò)程度、侵權(quán)行為所造成的后果、侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力、受訴法院所在地平均生活水平等因素，確定精神撫慰金7000元。
綜上所述，本案原告潘某某的損失為263148.75元，其中醫(yī)療項(xiàng)下的損失為63082.69元、傷殘賠償項(xiàng)下的損失為198601.21元，超出保險(xiǎn)賠償范圍的損失為鑒定費(fèi)1465元。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。故被告人保黔江支公司應(yīng)在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠付原告醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元、傷殘賠償限額110000元。其余超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的醫(yī)療項(xiàng)下?lián)p失53082.69元，傷殘賠償項(xiàng)下?lián)p失88601.21元，超出保險(xiǎn)賠償范圍的損失鑒定費(fèi)1465元，共計(jì)143148.90元，由被告鄭遠(yuǎn)升、劉某某按照責(zé)任比例予以承擔(dān)71574.45元，剩余損失71574.45元由原告自行負(fù)擔(dān)。本院為案結(jié)事了，依據(jù)被告墊付費(fèi)用情況，確定支付事宜。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第十七條、第十八條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黔江支公司于本判決生效后十日內(nèi)支付原告潘某某賠償金120000元；
二、被告鄭遠(yuǎn)升、劉某某于本判決生效后十日內(nèi)支付原告潘某某賠償金53974.45元；
三、駁回原告潘某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，應(yīng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)2857元，由原告潘某某負(fù)擔(dān)1000元，由被告鄭遠(yuǎn)升、劉某某負(fù)擔(dān)1857元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于四川省成都市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，公民的身體健康受法律保護(hù)，公民由于過錯(cuò)侵害他人人身的，依法應(yīng)當(dāng)根據(jù)自己的過錯(cuò)大小承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。本次道路交通事故發(fā)生后，金堂縣公安局交通警察大隊(duì)以簡(jiǎn)易程序，認(rèn)定由原告潘某某與被告鄭遠(yuǎn)升負(fù)事故的同等責(zé)任。但庭審中，被告鄭遠(yuǎn)升對(duì)事故責(zé)任的劃分存有異議，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由原告負(fù)事故的主要責(zé)任，其僅應(yīng)負(fù)事故的次要責(zé)任。但鄭遠(yuǎn)升并未提出相應(yīng)證據(jù)予以反駁，且鄭遠(yuǎn)升也在事故認(rèn)定書上簽字認(rèn)可，故本院對(duì)被告鄭遠(yuǎn)升的主張不予采納。金堂縣公安局交通警察大隊(duì)對(duì)本次交通事故的認(rèn)定書可以作為本案的定案依據(jù)予以采信，其責(zé)任劃分，本院予以確認(rèn)。
被告鄭遠(yuǎn)升駕駛的渝H12769號(hào)輕型倉柵式貨車系被告劉某某所有，二者系夫妻關(guān)系，且共同經(jīng)營(yíng)運(yùn)輸業(yè)務(wù)。據(jù)此，本院確定由被告劉某某與被告鄭遠(yuǎn)升共同承擔(dān)本案民事賠償責(zé)任。因肇事車輛渝H12769號(hào)在人保黔江支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故被告人保黔江支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出保險(xiǎn)責(zé)任范圍的損失，由原告潘某某與被告鄭遠(yuǎn)升、劉某某各負(fù)擔(dān)50%的民事賠償責(zé)任。
關(guān)于事故賠償協(xié)議問題。原告認(rèn)為依協(xié)議約定，醫(yī)療費(fèi)應(yīng)在扣除交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額后按50%比例承擔(dān)，被告鄭遠(yuǎn)升認(rèn)為醫(yī)療費(fèi)應(yīng)直接按50%比例由雙方負(fù)擔(dān)。本院認(rèn)為，從雙方達(dá)成的該協(xié)議內(nèi)容“乙方（潘某某）的醫(yī)藥費(fèi)（憑票）由甲（鄭遠(yuǎn)升）雙方各支付50%”看，雙方在協(xié)商時(shí)并未考慮交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額問題，依法律規(guī)定，醫(yī)療費(fèi)應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)由保險(xiǎn)公司先行賠付后，再依各自的責(zé)任大小予以承擔(dān)。故原告的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)由人保黔江支公司先行在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)予以賠償，超出保險(xiǎn)責(zé)任范圍的醫(yī)療費(fèi)，再由原告潘某某與被告鄭遠(yuǎn)升、劉某某各負(fù)擔(dān)50%。
各方當(dāng)事人對(duì)住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1280元、鑒定費(fèi)1465元無異議，本院予以確認(rèn)。對(duì)有爭(zhēng)議的損失，本院認(rèn)定如下:
1、醫(yī)療費(fèi)。原告主張醫(yī)療費(fèi)59321.98元。被告鄭遠(yuǎn)升對(duì)原告在金堂縣第二人民醫(yī)院所產(chǎn)生的55722.69元醫(yī)療費(fèi)表示認(rèn)可，對(duì)其余部分不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，醫(yī)療費(fèi)應(yīng)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務(wù)人對(duì)治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。本案中，原告所舉示出院病情證明書和成都中諾神外科技有限公司出具的3000元正式票據(jù)能夠相互印證，證明原告潘某某因本次事故確需進(jìn)行人工顱骨修補(bǔ)術(shù)，庭審中，被告鄭遠(yuǎn)升也未能舉證證明該筆費(fèi)用與本次事故無關(guān)，故被告鄭遠(yuǎn)升所持的無醫(yī)囑證明的抗辯理由不成立，本院對(duì)其抗辯不予采納，對(duì)原告主張的該筆費(fèi)用予以支持。關(guān)于原告潘某某主張的600元神經(jīng)鑒定費(fèi)用。本院認(rèn)為，該票據(jù)是由四川華西醫(yī)學(xué)鑒定中心于2014年4月11日出具的，與原告潘某某受傷就醫(yī)的時(shí)間相矛盾。庭審中，原告也未能說明其理由，故本院對(duì)該票據(jù)不予采信。本院確定醫(yī)療費(fèi)為58722.69元；
2、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。原告主張以住院64天、醫(yī)囑休息3個(gè)月共計(jì)154天，每天20元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為3080元。被告鄭遠(yuǎn)升僅認(rèn)可64天的營(yíng)養(yǎng)天數(shù)和每天20元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，被告人保黔江支公司以無證據(jù)為由不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定。本案原告因交通事故遭受八級(jí)、十級(jí)傷殘，傷情較為嚴(yán)重，醫(yī)囑加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，故對(duì)原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，本院予以支持。關(guān)于營(yíng)養(yǎng)期限的問題，本案原告住院64天，醫(yī)療機(jī)構(gòu)在其出院醫(yī)囑載明休息3個(gè)月、加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，故原告主張154天的營(yíng)養(yǎng)期限有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。被告鄭遠(yuǎn)升抗辯按64天的營(yíng)養(yǎng)期限計(jì)算營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，被告人保黔江支公司表示無證據(jù)不予認(rèn)可，但均未舉示相應(yīng)反駁證據(jù)，本院不予采納。關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的問題，本院根據(jù)受訴法院所在的平均生活消費(fèi)水平確定，原告潘某某主張營(yíng)養(yǎng)標(biāo)準(zhǔn)為每天20元較為適宜，故對(duì)原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3080元予以支持；
3、護(hù)理費(fèi)。原告主張以住院64天（住院期間有2人護(hù)理）、醫(yī)囑休息3個(gè)月（需1人護(hù)理）共計(jì)218天，每天70元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算護(hù)理費(fèi)為15260元。被告鄭遠(yuǎn)升僅認(rèn)可住院64天，按1人護(hù)理，每天60元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算護(hù)理費(fèi)。被告人保黔江支公司僅認(rèn)可64天。本院認(rèn)為，護(hù)理費(fèi)應(yīng)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。關(guān)于護(hù)理標(biāo)準(zhǔn)的問題，本案原告未提供護(hù)理人員的收入狀況等證明，護(hù)理費(fèi)應(yīng)參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)，以每天60元計(jì)算較為適宜。關(guān)于護(hù)理人數(shù)和護(hù)理天數(shù)的問題。本院認(rèn)為，護(hù)理人數(shù)和護(hù)理天數(shù)均應(yīng)依照專業(yè)鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定結(jié)論或醫(yī)院醫(yī)囑予以確定。原告潘某某為證明其主張向本院舉示了出院病情證明書，上面載明“出院后建議休息3個(gè)月，需1人護(hù)理”，故本院對(duì)原告潘某某出院后休息3個(gè)月，需1人護(hù)理的主張予以支持。另庭審中，原告潘某某舉示的出院病情證明書上雖載明原告在住院期間有兩名家屬護(hù)理，但未不足以證明原告在住院期間確需2人護(hù)理，且出院病情證明書上明確載明“患者術(shù)后恢復(fù)較好，神志清楚”。本院結(jié)合原告的傷情確定原告潘某某在住院期間需1人護(hù)理較為適宜。據(jù)此，原告潘某某的護(hù)理天數(shù)，本院確定為154天，護(hù)理人數(shù)為1人。綜上，本院對(duì)原告潘某某的護(hù)理費(fèi)確定為9240元（154天×60元），超額部分不予支持；
4、誤工費(fèi)。原告主張按其日工資166.67元，154天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)為25667.18元。被告鄭遠(yuǎn)升對(duì)誤工天數(shù)無異議，僅同意按照上一年度農(nóng)、林、牧、漁業(yè)的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)。被告人保黔江支公司認(rèn)為計(jì)算時(shí)間過長(zhǎng)，標(biāo)準(zhǔn)過高。本院認(rèn)為，誤工費(fèi)應(yīng)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定，誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。本案原告因交通事故致殘勢(shì)必誤工，為證明其主張向本院舉示了出院病情證明書（住院64天，出院后休息3個(gè)月），其主張154天的誤工時(shí)間有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。關(guān)于誤工標(biāo)準(zhǔn)的問題。本院認(rèn)為，原告為證明其主張雖舉示了工資發(fā)放表、所在公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照及企業(yè)登記信息，但不足以證明其近三年的平均收入狀況，僅能證明其在該建筑公司務(wù)工的事實(shí)。原告的誤工標(biāo)準(zhǔn)可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工平均工資，即2013年度建筑業(yè)就業(yè)人員平均工資35289元計(jì)算。故本院確定誤工費(fèi)為14889.06元（35289元／年÷365天×154天），超額部分不予支持；
5、殘疾賠償金。原告主張按四川省2013年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)，傷殘系數(shù)31%（八級(jí)、十級(jí)），計(jì)算20年，其殘疾賠償金為138681.60元。被告鄭遠(yuǎn)升及被告人保黔江支公司僅同意按照原告潘某某的戶口登記以農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金。本院認(rèn)為，公安部門的戶籍登記是界定農(nóng)村居民或城鎮(zhèn)居民身份的重要依據(jù)，但并非唯一依據(jù)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于經(jīng)常居住在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》的規(guī)定，“人身損害賠償案件中，殘疾賠償金、死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實(shí)際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入的標(biāo)準(zhǔn)”。本案受害人潘某某確系四川省大竹縣雙拱鎮(zhèn)云林安村15組村民，但其長(zhǎng)年在外務(wù)工，其生活來源并非依靠農(nóng)村土地種植，其主要收入來源于城鎮(zhèn)務(wù)工。原告為證明其主張，舉示了山東荷建建筑集團(tuán)有限公司重慶分公司出具的務(wù)工證明、工資發(fā)放表、及該公司的企業(yè)登記信息，上述證據(jù)足以證明原告的主要收入來源于城鎮(zhèn)。據(jù)此，原告主張以四川省2013年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算殘疾賠償金，有事實(shí)及法律依據(jù)，本院予以支持。被告以原告戶口登記為農(nóng)村居民應(yīng)以農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金的抗辯理由，本院不予采納。依據(jù)原告的傷殘等級(jí)和2013年度四川省全省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22368元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，本院確定原告的傷殘賠償金確定為138681.60元（22368元／年×20年×31％）；
關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，原告主張按全省2013年度農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出6127元為標(biāo)準(zhǔn)，長(zhǎng)女潘潔年限13年，次女潘思語年限17年，扶養(yǎng)義務(wù)人2人，系數(shù)31%計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為28490.55元。被告鄭遠(yuǎn)升、劉某某對(duì)原告主張的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)及潘思語的生活費(fèi)無異議，但認(rèn)為關(guān)于潘潔的生活費(fèi)，原告應(yīng)遞交親屬關(guān)系證明遞交本院予以核實(shí)。被告人保黔江支公司認(rèn)為以實(shí)際年齡按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。庭審后，原告遞交了潘潔的出生醫(yī)學(xué)證明，經(jīng)審核，該證明真實(shí)、合法、有效，本院予以采信。經(jīng)本院結(jié)合相關(guān)證據(jù)核實(shí)，潘潔的扶養(yǎng)年限為13年，潘思語的扶養(yǎng)年限為17年。故本院確定被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為28490.55元（6127元／年×30年×31%÷2）
6、交通費(fèi)。原告主張交通費(fèi)1000元，但未提供相應(yīng)票據(jù)。被告僅認(rèn)可300元。本院根據(jù)受害人及其親屬在就醫(yī)治療需要往返的實(shí)際情況酌定交通費(fèi)為300元，超額部分不予支持；
7、原告主張精神撫慰金20000元，原告因本次事故造成顱腦損傷，傷殘等級(jí)達(dá)八級(jí)、十級(jí)，確致其精神遭受損害，原告主張精神撫慰金應(yīng)予支持。但其訴請(qǐng)金額過高，本院根據(jù)侵權(quán)人的過錯(cuò)程度、侵權(quán)行為所造成的后果、侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力、受訴法院所在地平均生活水平等因素，確定精神撫慰金7000元。
綜上所述，本案原告潘某某的損失為263148.75元，其中醫(yī)療項(xiàng)下的損失為63082.69元、傷殘賠償項(xiàng)下的損失為198601.21元，超出保險(xiǎn)賠償范圍的損失為鑒定費(fèi)1465元。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。故被告人保黔江支公司應(yīng)在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠付原告醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元、傷殘賠償限額110000元。其余超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的醫(yī)療項(xiàng)下?lián)p失53082.69元，傷殘賠償項(xiàng)下?lián)p失88601.21元，超出保險(xiǎn)賠償范圍的損失鑒定費(fèi)1465元，共計(jì)143148.90元，由被告鄭遠(yuǎn)升、劉某某按照責(zé)任比例予以承擔(dān)71574.45元，剩余損失71574.45元由原告自行負(fù)擔(dān)。本院為案結(jié)事了，依據(jù)被告墊付費(fèi)用情況，確定支付事宜。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第十七條、第十八條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黔江支公司于本判決生效后十日內(nèi)支付原告潘某某賠償金120000元；
二、被告鄭遠(yuǎn)升、劉某某于本判決生效后十日內(nèi)支付原告潘某某賠償金53974.45元；
三、駁回原告潘某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，應(yīng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)2857元，由原告潘某某負(fù)擔(dān)1000元，由被告鄭遠(yuǎn)升、劉某某負(fù)擔(dān)1857元。

審判長(zhǎng)：王澤波

書記員：汪霓雯