潘某某
鐘紹明
鄭遠升
劉某某
廖小柱（四川金援律師事務所）
中國人民財產保險股份有限公司黔江支公司

原告潘某某。
委托代理人鐘紹明。
被告鄭遠升。
被告劉某某。
上述二
被告
委托代理人廖小柱，四川金援律師事務所律師。
被告中國人民財產保險股份有限公司黔江支公司。住所地:重慶市黔江區(qū)城西街道行署街。
法定代表人楊彬。
原告潘某某與被告鄭遠升、劉某某以及中國人民財產保險股份有限公司黔江支公司（下簡稱人保黔江支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年6月27日受理后，依法由代理審判員王澤波適用簡易程序于2014年8月4日公開開庭進行了審理。原告潘某某及其特別授權委托代理人鐘紹明，被告鄭遠升、被告劉某某的特別授權委托代理人廖小柱到庭參加訴訟。被告人保黔江支公司經本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，公民的身體健康受法律保護，公民由于過錯侵害他人人身的，依法應當根據自己的過錯大小承擔相應的民事責任。本次道路交通事故發(fā)生后，金堂縣公安局交通警察大隊以簡易程序，認定由原告潘某某與被告鄭遠升負事故的同等責任。但庭審中，被告鄭遠升對事故責任的劃分存有異議，認為應當由原告負事故的主要責任，其僅應負事故的次要責任。但鄭遠升并未提出相應證據予以反駁，且鄭遠升也在事故認定書上簽字認可，故本院對被告鄭遠升的主張不予采納。金堂縣公安局交通警察大隊對本次交通事故的認定書可以作為本案的定案依據予以采信，其責任劃分，本院予以確認。
被告鄭遠升駕駛的渝H12769號輕型倉柵式貨車系被告劉某某所有，二者系夫妻關系，且共同經營運輸業(yè)務。據此，本院確定由被告劉某某與被告鄭遠升共同承擔本案民事賠償責任。因肇事車輛渝H12769號在人保黔江支公司投保了機動車交通事故責任強制保險，故被告人保黔江支公司應在交強險賠償限額內承擔賠償責任，超出保險責任范圍的損失，由原告潘某某與被告鄭遠升、劉某某各負擔50%的民事賠償責任。
關于事故賠償協(xié)議問題。原告認為依協(xié)議約定，醫(yī)療費應在扣除交強險醫(yī)療費賠償限額后按50%比例承擔，被告鄭遠升認為醫(yī)療費應直接按50%比例由雙方負擔。本院認為，從雙方達成的該協(xié)議內容“乙方（潘某某）的醫(yī)藥費（憑票）由甲（鄭遠升）雙方各支付50%”看，雙方在協(xié)商時并未考慮交強險醫(yī)療費賠償限額問題，依法律規(guī)定，醫(yī)療費應在交強險醫(yī)療費賠償限額內由保險公司先行賠付后，再依各自的責任大小予以承擔。故原告的醫(yī)療費應由人保黔江支公司先行在交強險醫(yī)療費賠償限額內予以賠償，超出保險責任范圍的醫(yī)療費，再由原告潘某某與被告鄭遠升、劉某某各負擔50%。
各方當事人對住院伙食補助費1280元、鑒定費1465元無異議，本院予以確認。對有爭議的損失，本院認定如下:
1、醫(yī)療費。原告主張醫(yī)療費59321.98元。被告鄭遠升對原告在金堂縣第二人民醫(yī)院所產生的55722.69元醫(yī)療費表示認可，對其余部分不予認可。本院認為，醫(yī)療費應根據醫(yī)療機構出具的收款憑證，結合病歷和診斷證明等相關證據確定。賠償義務人對治療的必要性和合理性有異議的，應當承擔相應的舉證責任。本案中，原告所舉示出院病情證明書和成都中諾神外科技有限公司出具的3000元正式票據能夠相互印證，證明原告潘某某因本次事故確需進行人工顱骨修補術，庭審中，被告鄭遠升也未能舉證證明該筆費用與本次事故無關，故被告鄭遠升所持的無醫(yī)囑證明的抗辯理由不成立，本院對其抗辯不予采納，對原告主張的該筆費用予以支持。關于原告潘某某主張的600元神經鑒定費用。本院認為，該票據是由四川華西醫(yī)學鑒定中心于2014年4月11日出具的，與原告潘某某受傷就醫(yī)的時間相矛盾。庭審中，原告也未能說明其理由，故本院對該票據不予采信。本院確定醫(yī)療費為58722.69元；
2、營養(yǎng)費。原告主張以住院64天、醫(yī)囑休息3個月共計154天，每天20元的標準計算營養(yǎng)費為3080元。被告鄭遠升僅認可64天的營養(yǎng)天數(shù)和每天20元的標準計算營養(yǎng)費，被告人保黔江支公司以無證據為由不予認可。本院認為，營養(yǎng)費根據受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構的意見確定。本案原告因交通事故遭受八級、十級傷殘，傷情較為嚴重，醫(yī)囑加強營養(yǎng)，故對原告主張營養(yǎng)費，本院予以支持。關于營養(yǎng)期限的問題，本案原告住院64天，醫(yī)療機構在其出院醫(yī)囑載明休息3個月、加強營養(yǎng)，故原告主張154天的營養(yǎng)期限有事實和法律依據，本院予以支持。被告鄭遠升抗辯按64天的營養(yǎng)期限計算營養(yǎng)費，被告人保黔江支公司表示無證據不予認可，但均未舉示相應反駁證據，本院不予采納。關于營養(yǎng)費標準的問題，本院根據受訴法院所在的平均生活消費水平確定，原告潘某某主張營養(yǎng)標準為每天20元較為適宜，故對原告主張的營養(yǎng)費3080元予以支持；
3、護理費。原告主張以住院64天（住院期間有2人護理）、醫(yī)囑休息3個月（需1人護理）共計218天，每天70元的標準計算護理費為15260元。被告鄭遠升僅認可住院64天，按1人護理，每天60元的標準計算護理費。被告人保黔江支公司僅認可64天。本院認為，護理費應根據護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定。關于護理標準的問題，本案原告未提供護理人員的收入狀況等證明，護理費應參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務報酬標準，以每天60元計算較為適宜。關于護理人數(shù)和護理天數(shù)的問題。本院認為，護理人數(shù)和護理天數(shù)均應依照專業(yè)鑒定機構出具的鑒定結論或醫(yī)院醫(yī)囑予以確定。原告潘某某為證明其主張向本院舉示了出院病情證明書，上面載明“出院后建議休息3個月，需1人護理”，故本院對原告潘某某出院后休息3個月，需1人護理的主張予以支持。另庭審中，原告潘某某舉示的出院病情證明書上雖載明原告在住院期間有兩名家屬護理，但未不足以證明原告在住院期間確需2人護理，且出院病情證明書上明確載明“患者術后恢復較好，神志清楚”。本院結合原告的傷情確定原告潘某某在住院期間需1人護理較為適宜。據此，原告潘某某的護理天數(shù)，本院確定為154天，護理人數(shù)為1人。綜上，本院對原告潘某某的護理費確定為9240元（154天×60元），超額部分不予支持；
4、誤工費。原告主張按其日工資166.67元，154天的標準計算誤工費為25667.18元。被告鄭遠升對誤工天數(shù)無異議，僅同意按照上一年度農、林、牧、漁業(yè)的行業(yè)標準計算誤工費。被告人保黔江支公司認為計算時間過長，標準過高。本院認為，誤工費應根據受害人的誤工時間和收入狀況確定，誤工時間根據受害人接受治療的醫(yī)療機構出具的證明確定。本案原告因交通事故致殘勢必誤工，為證明其主張向本院舉示了出院病情證明書（住院64天，出院后休息3個月），其主張154天的誤工時間有事實和法律依據，本院予以支持。關于誤工標準的問題。本院認為，原告為證明其主張雖舉示了工資發(fā)放表、所在公司的營業(yè)執(zhí)照及企業(yè)登記信息，但不足以證明其近三年的平均收入狀況，僅能證明其在該建筑公司務工的事實。原告的誤工標準可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工平均工資，即2013年度建筑業(yè)就業(yè)人員平均工資35289元計算。故本院確定誤工費為14889.06元（35289元／年÷365天×154天），超額部分不予支持；
5、殘疾賠償金。原告主張按四川省2013年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準，傷殘系數(shù)31%（八級、十級），計算20年，其殘疾賠償金為138681.60元。被告鄭遠升及被告人保黔江支公司僅同意按照原告潘某某的戶口登記以農村標準計算殘疾賠償金。本院認為，公安部門的戶籍登記是界定農村居民或城鎮(zhèn)居民身份的重要依據，但并非唯一依據。根據最高人民法院《關于經常居住在城鎮(zhèn)的農村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復函》的規(guī)定，“人身損害賠償案件中，殘疾賠償金、死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費的計算，應當根據案件的實際情況，結合受害人住所地、經常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農村居民人均純收入的標準”。本案受害人潘某某確系四川省大竹縣雙拱鎮(zhèn)云林安村15組村民，但其長年在外務工，其生活來源并非依靠農村土地種植，其主要收入來源于城鎮(zhèn)務工。原告為證明其主張，舉示了山東荷建建筑集團有限公司重慶分公司出具的務工證明、工資發(fā)放表、及該公司的企業(yè)登記信息，上述證據足以證明原告的主要收入來源于城鎮(zhèn)。據此，原告主張以四川省2013年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算殘疾賠償金，有事實及法律依據，本院予以支持。被告以原告戶口登記為農村居民應以農村標準計算殘疾賠償金的抗辯理由，本院不予采納。依據原告的傷殘等級和2013年度四川省全省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22368元的標準計算，本院確定原告的傷殘賠償金確定為138681.60元（22368元／年×20年×31％）；
關于被扶養(yǎng)人生活費，原告主張按全省2013年度農村居民人均年生活消費支出6127元為標準，長女潘潔年限13年，次女潘思語年限17年，扶養(yǎng)義務人2人，系數(shù)31%計算被扶養(yǎng)人生活費為28490.55元。被告鄭遠升、劉某某對原告主張的計算標準及潘思語的生活費無異議，但認為關于潘潔的生活費，原告應遞交親屬關系證明遞交本院予以核實。被告人保黔江支公司認為以實際年齡按農村標準計算。庭審后，原告遞交了潘潔的出生醫(yī)學證明，經審核，該證明真實、合法、有效，本院予以采信。經本院結合相關證據核實，潘潔的扶養(yǎng)年限為13年，潘思語的扶養(yǎng)年限為17年。故本院確定被扶養(yǎng)人生活費為28490.55元（6127元／年×30年×31%÷2）
6、交通費。原告主張交通費1000元，但未提供相應票據。被告僅認可300元。本院根據受害人及其親屬在就醫(yī)治療需要往返的實際情況酌定交通費為300元，超額部分不予支持；
7、原告主張精神撫慰金20000元，原告因本次事故造成顱腦損傷，傷殘等級達八級、十級，確致其精神遭受損害，原告主張精神撫慰金應予支持。但其訴請金額過高，本院根據侵權人的過錯程度、侵權行為所造成的后果、侵權人承擔責任的經濟能力、受訴法院所在地平均生活水平等因素，確定精神撫慰金7000元。
綜上所述，本案原告潘某某的損失為263148.75元，其中醫(yī)療項下的損失為63082.69元、傷殘賠償項下的損失為198601.21元，超出保險賠償范圍的損失為鑒定費1465元。根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。故被告人保黔江支公司應在第三者責任強制保險責任限額范圍內賠付原告醫(yī)療費用賠償限額10000元、傷殘賠償限額110000元。其余超出交強險限額的醫(yī)療項下?lián)p失53082.69元，傷殘賠償項下?lián)p失88601.21元，超出保險賠償范圍的損失鑒定費1465元，共計143148.90元，由被告鄭遠升、劉某某按照責任比例予以承擔71574.45元，剩余損失71574.45元由原告自行負擔。本院為案結事了，依據被告墊付費用情況，確定支付事宜。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第十七條、第十八條，最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產保險股份有限公司黔江支公司于本判決生效后十日內支付原告潘某某賠償金120000元；
二、被告鄭遠升、劉某某于本判決生效后十日內支付原告潘某某賠償金53974.45元；
三、駁回原告潘某某的其他訴訟請求。
如果未按判決書指定的期間履行給付金錢義務的，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，應加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費2857元，由原告潘某某負擔1000元，由被告鄭遠升、劉某某負擔1857元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于四川省成都市中級人民法院。

本院認為，公民的身體健康受法律保護，公民由于過錯侵害他人人身的，依法應當根據自己的過錯大小承擔相應的民事責任。本次道路交通事故發(fā)生后，金堂縣公安局交通警察大隊以簡易程序，認定由原告潘某某與被告鄭遠升負事故的同等責任。但庭審中，被告鄭遠升對事故責任的劃分存有異議，認為應當由原告負事故的主要責任，其僅應負事故的次要責任。但鄭遠升并未提出相應證據予以反駁，且鄭遠升也在事故認定書上簽字認可，故本院對被告鄭遠升的主張不予采納。金堂縣公安局交通警察大隊對本次交通事故的認定書可以作為本案的定案依據予以采信，其責任劃分，本院予以確認。
被告鄭遠升駕駛的渝H12769號輕型倉柵式貨車系被告劉某某所有，二者系夫妻關系，且共同經營運輸業(yè)務。據此，本院確定由被告劉某某與被告鄭遠升共同承擔本案民事賠償責任。因肇事車輛渝H12769號在人保黔江支公司投保了機動車交通事故責任強制保險，故被告人保黔江支公司應在交強險賠償限額內承擔賠償責任，超出保險責任范圍的損失，由原告潘某某與被告鄭遠升、劉某某各負擔50%的民事賠償責任。
關于事故賠償協(xié)議問題。原告認為依協(xié)議約定，醫(yī)療費應在扣除交強險醫(yī)療費賠償限額后按50%比例承擔，被告鄭遠升認為醫(yī)療費應直接按50%比例由雙方負擔。本院認為，從雙方達成的該協(xié)議內容“乙方（潘某某）的醫(yī)藥費（憑票）由甲（鄭遠升）雙方各支付50%”看，雙方在協(xié)商時并未考慮交強險醫(yī)療費賠償限額問題，依法律規(guī)定，醫(yī)療費應在交強險醫(yī)療費賠償限額內由保險公司先行賠付后，再依各自的責任大小予以承擔。故原告的醫(yī)療費應由人保黔江支公司先行在交強險醫(yī)療費賠償限額內予以賠償，超出保險責任范圍的醫(yī)療費，再由原告潘某某與被告鄭遠升、劉某某各負擔50%。
各方當事人對住院伙食補助費1280元、鑒定費1465元無異議，本院予以確認。對有爭議的損失，本院認定如下:
1、醫(yī)療費。原告主張醫(yī)療費59321.98元。被告鄭遠升對原告在金堂縣第二人民醫(yī)院所產生的55722.69元醫(yī)療費表示認可，對其余部分不予認可。本院認為，醫(yī)療費應根據醫(yī)療機構出具的收款憑證，結合病歷和診斷證明等相關證據確定。賠償義務人對治療的必要性和合理性有異議的，應當承擔相應的舉證責任。本案中，原告所舉示出院病情證明書和成都中諾神外科技有限公司出具的3000元正式票據能夠相互印證，證明原告潘某某因本次事故確需進行人工顱骨修補術，庭審中，被告鄭遠升也未能舉證證明該筆費用與本次事故無關，故被告鄭遠升所持的無醫(yī)囑證明的抗辯理由不成立，本院對其抗辯不予采納，對原告主張的該筆費用予以支持。關于原告潘某某主張的600元神經鑒定費用。本院認為，該票據是由四川華西醫(yī)學鑒定中心于2014年4月11日出具的，與原告潘某某受傷就醫(yī)的時間相矛盾。庭審中，原告也未能說明其理由，故本院對該票據不予采信。本院確定醫(yī)療費為58722.69元；
2、營養(yǎng)費。原告主張以住院64天、醫(yī)囑休息3個月共計154天，每天20元的標準計算營養(yǎng)費為3080元。被告鄭遠升僅認可64天的營養(yǎng)天數(shù)和每天20元的標準計算營養(yǎng)費，被告人保黔江支公司以無證據為由不予認可。本院認為，營養(yǎng)費根據受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構的意見確定。本案原告因交通事故遭受八級、十級傷殘，傷情較為嚴重，醫(yī)囑加強營養(yǎng)，故對原告主張營養(yǎng)費，本院予以支持。關于營養(yǎng)期限的問題，本案原告住院64天，醫(yī)療機構在其出院醫(yī)囑載明休息3個月、加強營養(yǎng)，故原告主張154天的營養(yǎng)期限有事實和法律依據，本院予以支持。被告鄭遠升抗辯按64天的營養(yǎng)期限計算營養(yǎng)費，被告人保黔江支公司表示無證據不予認可，但均未舉示相應反駁證據，本院不予采納。關于營養(yǎng)費標準的問題，本院根據受訴法院所在的平均生活消費水平確定，原告潘某某主張營養(yǎng)標準為每天20元較為適宜，故對原告主張的營養(yǎng)費3080元予以支持；
3、護理費。原告主張以住院64天（住院期間有2人護理）、醫(yī)囑休息3個月（需1人護理）共計218天，每天70元的標準計算護理費為15260元。被告鄭遠升僅認可住院64天，按1人護理，每天60元的標準計算護理費。被告人保黔江支公司僅認可64天。本院認為，護理費應根據護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定。關于護理標準的問題，本案原告未提供護理人員的收入狀況等證明，護理費應參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務報酬標準，以每天60元計算較為適宜。關于護理人數(shù)和護理天數(shù)的問題。本院認為，護理人數(shù)和護理天數(shù)均應依照專業(yè)鑒定機構出具的鑒定結論或醫(yī)院醫(yī)囑予以確定。原告潘某某為證明其主張向本院舉示了出院病情證明書，上面載明“出院后建議休息3個月，需1人護理”，故本院對原告潘某某出院后休息3個月，需1人護理的主張予以支持。另庭審中，原告潘某某舉示的出院病情證明書上雖載明原告在住院期間有兩名家屬護理，但未不足以證明原告在住院期間確需2人護理，且出院病情證明書上明確載明“患者術后恢復較好，神志清楚”。本院結合原告的傷情確定原告潘某某在住院期間需1人護理較為適宜。據此，原告潘某某的護理天數(shù)，本院確定為154天，護理人數(shù)為1人。綜上，本院對原告潘某某的護理費確定為9240元（154天×60元），超額部分不予支持；
4、誤工費。原告主張按其日工資166.67元，154天的標準計算誤工費為25667.18元。被告鄭遠升對誤工天數(shù)無異議，僅同意按照上一年度農、林、牧、漁業(yè)的行業(yè)標準計算誤工費。被告人保黔江支公司認為計算時間過長，標準過高。本院認為，誤工費應根據受害人的誤工時間和收入狀況確定，誤工時間根據受害人接受治療的醫(yī)療機構出具的證明確定。本案原告因交通事故致殘勢必誤工，為證明其主張向本院舉示了出院病情證明書（住院64天，出院后休息3個月），其主張154天的誤工時間有事實和法律依據，本院予以支持。關于誤工標準的問題。本院認為，原告為證明其主張雖舉示了工資發(fā)放表、所在公司的營業(yè)執(zhí)照及企業(yè)登記信息，但不足以證明其近三年的平均收入狀況，僅能證明其在該建筑公司務工的事實。原告的誤工標準可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工平均工資，即2013年度建筑業(yè)就業(yè)人員平均工資35289元計算。故本院確定誤工費為14889.06元（35289元／年÷365天×154天），超額部分不予支持；
5、殘疾賠償金。原告主張按四川省2013年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準，傷殘系數(shù)31%（八級、十級），計算20年，其殘疾賠償金為138681.60元。被告鄭遠升及被告人保黔江支公司僅同意按照原告潘某某的戶口登記以農村標準計算殘疾賠償金。本院認為，公安部門的戶籍登記是界定農村居民或城鎮(zhèn)居民身份的重要依據，但并非唯一依據。根據最高人民法院《關于經常居住在城鎮(zhèn)的農村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復函》的規(guī)定，“人身損害賠償案件中，殘疾賠償金、死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費的計算，應當根據案件的實際情況，結合受害人住所地、經常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農村居民人均純收入的標準”。本案受害人潘某某確系四川省大竹縣雙拱鎮(zhèn)云林安村15組村民，但其長年在外務工，其生活來源并非依靠農村土地種植，其主要收入來源于城鎮(zhèn)務工。原告為證明其主張，舉示了山東荷建建筑集團有限公司重慶分公司出具的務工證明、工資發(fā)放表、及該公司的企業(yè)登記信息，上述證據足以證明原告的主要收入來源于城鎮(zhèn)。據此，原告主張以四川省2013年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算殘疾賠償金，有事實及法律依據，本院予以支持。被告以原告戶口登記為農村居民應以農村標準計算殘疾賠償金的抗辯理由，本院不予采納。依據原告的傷殘等級和2013年度四川省全省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22368元的標準計算，本院確定原告的傷殘賠償金確定為138681.60元（22368元／年×20年×31％）；
關于被扶養(yǎng)人生活費，原告主張按全省2013年度農村居民人均年生活消費支出6127元為標準，長女潘潔年限13年，次女潘思語年限17年，扶養(yǎng)義務人2人，系數(shù)31%計算被扶養(yǎng)人生活費為28490.55元。被告鄭遠升、劉某某對原告主張的計算標準及潘思語的生活費無異議，但認為關于潘潔的生活費，原告應遞交親屬關系證明遞交本院予以核實。被告人保黔江支公司認為以實際年齡按農村標準計算。庭審后，原告遞交了潘潔的出生醫(yī)學證明，經審核，該證明真實、合法、有效，本院予以采信。經本院結合相關證據核實，潘潔的扶養(yǎng)年限為13年，潘思語的扶養(yǎng)年限為17年。故本院確定被扶養(yǎng)人生活費為28490.55元（6127元／年×30年×31%÷2）
6、交通費。原告主張交通費1000元，但未提供相應票據。被告僅認可300元。本院根據受害人及其親屬在就醫(yī)治療需要往返的實際情況酌定交通費為300元，超額部分不予支持；
7、原告主張精神撫慰金20000元，原告因本次事故造成顱腦損傷，傷殘等級達八級、十級，確致其精神遭受損害，原告主張精神撫慰金應予支持。但其訴請金額過高，本院根據侵權人的過錯程度、侵權行為所造成的后果、侵權人承擔責任的經濟能力、受訴法院所在地平均生活水平等因素，確定精神撫慰金7000元。
綜上所述，本案原告潘某某的損失為263148.75元，其中醫(yī)療項下的損失為63082.69元、傷殘賠償項下的損失為198601.21元，超出保險賠償范圍的損失為鑒定費1465元。根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。故被告人保黔江支公司應在第三者責任強制保險責任限額范圍內賠付原告醫(yī)療費用賠償限額10000元、傷殘賠償限額110000元。其余超出交強險限額的醫(yī)療項下?lián)p失53082.69元，傷殘賠償項下?lián)p失88601.21元，超出保險賠償范圍的損失鑒定費1465元，共計143148.90元，由被告鄭遠升、劉某某按照責任比例予以承擔71574.45元，剩余損失71574.45元由原告自行負擔。本院為案結事了，依據被告墊付費用情況，確定支付事宜。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第十七條、第十八條，最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產保險股份有限公司黔江支公司于本判決生效后十日內支付原告潘某某賠償金120000元；
二、被告鄭遠升、劉某某于本判決生效后十日內支付原告潘某某賠償金53974.45元；
三、駁回原告潘某某的其他訴訟請求。
如果未按判決書指定的期間履行給付金錢義務的，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，應加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費2857元，由原告潘某某負擔1000元，由被告鄭遠升、劉某某負擔1857元。

審判長：王澤波

書記員：汪霓雯