廣東省佛山市中級人民法院
行政判決書
（2002）佛中法行終字第36號
上訴人（原審原告）：潘宇亮，男，漢族，1971年6月20日出生，住佛山市南海區(qū)大瀝鎮(zhèn)鳳池管理區(qū)鳳東新區(qū)。
委托代理人：莊志東，廣東省國鼎律師事務(wù)所律師。
委托代理人：李少平，廣東省國鼎律師事務(wù)所律師助理。
被上訴人（原審被告）：佛山市南海區(qū)房產(chǎn)管理局。地址：佛山市南海區(qū)桂城南興北路2號。
法定代表人：吳祖炎，局長。
委托代理人：鄧聯(lián)斌，佛山市南海區(qū)房產(chǎn)管理局干部。
委托代理人：孔偉斌，佛山市南海區(qū)房產(chǎn)管理局干部。
上訴人潘宇亮因訴佛山市南海區(qū)房產(chǎn)管理局行政不作為一案，不服佛山市南海區(qū)人民法院（2002）南行初字第15號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對本案進行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認定事實：2002年1月9日，為建設(shè)需要被上訴人佛山市南海區(qū)房產(chǎn)管理局作出南房拆字[2002]第01號房屋拆遷通告，拆遷通告規(guī)定了拆遷房屋的地點位于佛山市南海區(qū)羅村鎮(zhèn)樂安開發(fā)區(qū)12小區(qū)4號、高速公路口、11小區(qū)11號、32號、謝邊高速路口地段范圍內(nèi)的房屋及拆遷時間、爭議裁決等事宜。上訴人潘宇亮的房屋屬于拆遷通告的地段范圍。2002年3月18日，上訴人以沒有與佛山市謝邊樞紐立交項目建設(shè)有限公司達成協(xié)議為由，向被上訴人提出裁決申請，被上訴人未作答復(fù)。2002年4月30日，上訴人以被上訴人不作為為由，向法院提起訴訟。另查，為佛山市謝邊樞紐立交項目建設(shè)工程的需要，2001年11月27日，佛山市南海區(qū)國土資源局根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第五十八條的規(guī)定，作出南國土字[2001]57號《關(guān)于收回國有土地使用權(quán)的決定》，收回上訴人位于羅村鎮(zhèn)樂安開發(fā)區(qū)中東區(qū)第11小區(qū)90平方米的國有土地使用權(quán)，注銷其國有土地使用證；限令上訴人自收到該決定書之日起五日內(nèi)與佛山市謝邊樞紐立交項目建設(shè)有限公司簽訂補償協(xié)議，逾期不簽訂補償協(xié)議的，由佛山市南海區(qū)國土資源局按有關(guān)規(guī)定進行補償。上訴人與佛山市謝邊樞紐立交項目建設(shè)有限公司沒有簽訂補償協(xié)議，佛山市南海區(qū)國土資源局按照佛山市南海區(qū)人民政府的南府函[2001]127號復(fù)函的補償方式和補償標準對上訴人的房屋、土地進行了補償。2002年5月30日，被上訴人以拆遷通告的拆遷范圍內(nèi)的土地使用權(quán)及地上建筑物、附著物，已由佛山市南海區(qū)國土資源局南國土字[2001]57號決定書進行收回和補償為由，作出南房字[2002]第5號《關(guān)于撤銷南房拆字[2002]第01號〈南海區(qū)房產(chǎn)管理局房屋拆遷通告〉的通告》。上訴人認為被上訴人雖然撤銷拆遷通告，但沒有影響法律法規(guī)規(guī)定被上訴人應(yīng)履行的義務(wù)，上訴人以被上訴人應(yīng)繼續(xù)履行裁決的職責為由，要求法院繼續(xù)審理。
原判經(jīng)審理認為：佛山市謝邊樞紐立交項目建設(shè)工程是一項公共利益的建設(shè)項目，該項目需要使用上訴人位于佛山市南海區(qū)羅村鎮(zhèn)樂安開發(fā)區(qū)中東區(qū)第十一小區(qū)90平方米的國有土地，佛山市南海區(qū)國土資源局已依法對上訴人的國有土地使用權(quán)作出收回，并對房屋和土地作出適當補償。被上訴人作出南房拆字[2002]第01號佛山市南海區(qū)房產(chǎn)管理局房屋拆遷通告是重復(fù)行政的行為，在庭審過程中，被上訴人已作出撤銷拆遷通告的通告，被上訴人改變其所作的具體行政行為正確。上訴人以被上訴人雖然撤銷拆遷通告，但還需按照法律法規(guī)的規(guī)定繼續(xù)履行裁決的請求，也是重復(fù)行政的請求，故本院不予采信。據(jù)此，依照最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（一）項的規(guī)定，判決駁回上訴人潘宇亮的訴訟請求，案件訴訟費100元由上訴人潘宇亮負擔。
上訴人潘宇亮不服原判，提起上訴稱：首先，原審判決違背行政法律的基本原則。行政機關(guān)的設(shè)立均有明確的職責范圍，兩個以上的行政機關(guān)之間對同一事物只存在其中一個行政機關(guān)越權(quán)行政的問題，而不可能存在重復(fù)行政行為。原審判決將南海區(qū)國土資源局和南海區(qū)房產(chǎn)管理局兩個部門對拆遷事務(wù)的管轄、處理稱之為重復(fù)行政行為，不僅違背行政法的基本原則，亦犯了邏輯錯誤。其次，被上訴人佛山市南海區(qū)房產(chǎn)管理局有義務(wù)履行其法定職責。根據(jù)《城市房屋拆遷管理條例》第五條的規(guī)定，城市房屋的拆遷工作是由縣級以上地方人民政府負責管理房屋拆遷工作的部門實施監(jiān)督管理。縣級以上人民政府土地行政主管部門依照有關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定，負責與城市房屋拆遷有關(guān)的土地管理工作。從上述行政法規(guī)的規(guī)定可以看出房屋拆遷主管部門與土地行政主管部門是職責分明、各司其責的。被上訴人佛山市南海區(qū)房產(chǎn)管理局因面對佛山市南海區(qū)國土資源局的越權(quán)行為，屈服于壓力而放棄自己的法定職責，在依法定職權(quán)作出了房屋拆遷通告后又全部撤回，稱自己作出了重復(fù)行政行為，這顯然是一種行政不作為。請求二審法院撤銷原判，并責令被上訴人履行職責。
被上訴人佛山市南海區(qū)房產(chǎn)管理局答辯稱：拆遷人不需要根據(jù)被上訴人作出的南房拆字[2002]第01號房屋拆遷通告進行拆遷和補償，上訴人主張的房屋拆遷補償爭議事實上不存在。被上訴人于2002年1月9日作出了房屋拆遷通告，該通告拆遷范圍內(nèi)的土地使用權(quán)及地上建筑物、附著物，已于2001年11月27日由佛山市南海區(qū)國土資源局作出的南國土字[2001]57號《關(guān)于收回國有土地使用權(quán)的決定》收回并進行了補償。由于佛山市南海區(qū)國土資源局的行為先于被上訴人的房屋拆遷通告作出，且兩行為拆遷和補償?shù)膶ο笙嗤?，故被上訴人作出的房屋拆遷通告所針對的對象已不存在，因此被上訴人不能受理上訴人的裁決申請。另外，上訴人稱其與佛山市謝邊樞紐立交項目建設(shè)有限公司就房屋拆遷補償達不成協(xié)議，遂向被上訴人申請裁決。事實上，該公司并不是被上訴人作出的房屋拆遷通告中的拆遷人，該公司是受佛山市南海區(qū)國土資源局委托，并依據(jù)該局作出的南國土字[2001]57號文件收回上訴人的土地使用權(quán)及房屋拆遷進行補償協(xié)商的受委托人，因此，上訴人與該公司就補償問題達不成協(xié)議，是不能依照被上訴人作出的房屋拆遷通告申請被上訴人裁決的，故被上訴人不予受理申請是正確的。綜上所述，請求二審法院維持原判，駁回上訴人的上訴。
經(jīng)審理查明，上訴人潘宇亮在上訴中未提供新的證據(jù)，且雙方當事人對原判所認定的證據(jù)和事實并無異議，本院依法予以確認。另查，2002年3月8日，被上訴人佛山市南海區(qū)國土資源局申請法院執(zhí)行了南國土字[2001]57號《關(guān)于收回國有土地使用權(quán)的決定》。
本院認為：佛山市謝邊樞紐立交項目建設(shè)工程是一項涉及公共利益的建設(shè)項目，該項目需要使用上訴人潘宇亮位于佛山市南海區(qū)羅村鎮(zhèn)樂安開發(fā)區(qū)中東區(qū)第十一小區(qū)90平方米的國有土地使用權(quán)。2001年11月27日，佛山市南海區(qū)國土資源局作出南國土字[2001]57號《關(guān)于收回國有土地使用權(quán)的決定》，收回上訴人的上述國有土地使用權(quán)。2002年1月9日，被上訴人佛山市南海區(qū)房產(chǎn)管理局作出南房拆字[2002]第01號房屋拆遷通告，規(guī)定拆遷范圍包括上訴人的房屋。2002年3月8日，佛山市南海區(qū)國土資源局申請法院執(zhí)行了南國土字[2001]57號《關(guān)于收回國有土地使用權(quán)的決定》。2002年3月18日，上訴人向被上訴人提出拆遷補償裁決的申請。也即在提出裁決申請時，上訴人的房屋已經(jīng)被拆除，被上訴人此時不作出裁決不存在不履行法定職責。因此，原審判決駁回上訴人的訴訟請求正確，依法應(yīng)予維持。上訴人的上訴理由不成立，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費100元由上訴人承擔。
本判決為終審判決。
審 判 長 余 品 圖
審 判 員 楊 小 蕓
審 判 員 麥 均 興
二○○三年十月二十五日
書 記 員 徐 允 賢
成為第一個評論者