原告：潘某某，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，現(xiàn)住內蒙古自治區(qū)呼倫貝爾市海拉爾區(qū)。
委托訴訟代理人：馮輝，河北宏業(yè)律師事務所律師。
被告：秦皇島市北戴河區(qū)藍某民航職業(yè)培訓學校，住所地秦皇島市北戴河區(qū)。
法定代表人：戴明利，校長。
委托訴訟代理人：羅迎霞，河北君德風律師事務所律師。

原告潘某某與被告秦皇島市北戴河區(qū)藍某民航職業(yè)培訓學校（以下簡稱民航學校）教育培訓合同糾紛一案，本院于2016年4月11日做出（2016）冀0304民初204號民事判決，宣判后，被告提出上訴。2016年7月15日秦皇島市中級人民法院以（2016）冀03民終1811號民事裁定書發(fā)回重審。本院2016年8月4日立案后，依法適用普通程序，另行組成合議庭，于2016年8月31日公開開庭進行了審理。原告潘某某的委托訴訟代理人馮輝，被告委托訴訟代理人羅迎霞到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
潘某某向本院提出訴訟請求：請求被告退還培訓費20000元及利息。事實與理由：2014年9月2日原、被告訂立《短期培訓就業(yè)協(xié)議》，原告父親潘友海當日交納給被告培訓費20000元。協(xié)議約定，被告負責為原告提供培訓，并安排原告到沈陽桃仙機場安檢中心工作，從事民航機場地勤安檢性質工作。原告按規(guī)定完成了學業(yè)，但至今被告未能給原告推薦安排到沈陽桃仙機場安檢中心工作。依據雙方簽訂的協(xié)議規(guī)定，3個月內如不能安排工作，退還全部培訓費用。原告多次要求被告退還培訓費均被被告拒絕。
民航學校對原告主張的雙方簽訂了《短期培訓就業(yè)協(xié)議》以及原告交給被告培訓費2萬元的事實無異議，但對原告要求退還培訓費不認可。其辯稱，被告與原告簽訂了短期培訓協(xié)議后，被告為其提供了充足、優(yōu)秀的師資力量、良好的教學環(huán)境及與教學相關的配套設施，原告參加兩個多月的培訓后于2014年11月11日請假回家，原告在明知請假期限只有三天的情況下，假條到期后一直未回來上課，嚴重違反了學校的規(guī)章制度，被告對其做出了開除決定。雙方簽訂《短期培訓入學協(xié)議書》后，被告依約履行了相關合同義務，原告違反了雙方簽訂的《短期入學協(xié)議》第二條第一款之規(guī)定，未能服從學校常規(guī)管理，未能以優(yōu)異的成績完成學業(yè)。雙方簽訂的《短期入學協(xié)議》第一條第三項明確規(guī)定，因乙方自身因素而無法完成學業(yè)的，或者不服從分配者，甲方不受上述約定的限制。上述約定指的是第一條第2項由甲方負責推薦工作的約定，可見雙方簽訂的協(xié)議明確約定了乙方也就是潘某某未能完成學業(yè)的，甲方即被告不負責為其推薦工作。同時秦皇島市北戴河區(qū)人力資源和社會保障局于2013年9月6日下發(fā)的通知規(guī)定，學生培訓后，必須考取結業(yè)證書、職業(yè)資格證書才算完成學業(yè)，推薦就業(yè)。本案被告不退還其培訓費用是符合協(xié)議約定的。被告為原告推薦工作是一種附條件的民事法律行為，因為培訓是為了讓學員掌握相應的技能，從而具備考取相應資質證書的能力，學員只有依約完成學業(yè)并考取相應資質證書，被告才能為其推薦工作，本案原告未能依約完成學業(yè)，考取相應資質證書，就不具備要求被告為其推薦工作的條件。因此，原告未能依約完成學業(yè)考取相應資質證書，導致學校無法為其推薦工作，完全是由于原告的行為造成的，無權以被告未能為其推薦工作為由，要求被告返還培訓費用，故懇請貴院依法駁回原告的訴訟請求，維護被告的合法權益。
原告圍繞訴訟請求依法提交了《短期培訓入學協(xié)議書》一份、收款收據一張、實習證明一份（2015年5月13日）；被告提供了學生手冊、處分決定、關于處分的網頁截圖、照片、原告的請假條、證人丁某的證言、其他學員的結業(yè)證書、北戴河區(qū)人社局《通知》等證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。被告對原告提供的協(xié)議、收據無異議，對實習證明真實性合法性不認可；原告對被告提供的處分決定等，認為原告本人根本不知道該情況，不具有真實性，對其他證據認為不具有關聯(lián)性；對當事人無異議的證據本院予以確認并在卷佐證。對于原告提交的實習證明，因證明上蓋有被告公章且時間在約定的三個月培訓期間后，故對其真實性、合法性、關聯(lián)性予以認定，能夠證明原告已完成培訓。對于被告提交的學生手冊、請假條、結業(yè)證書，因均不能證明原告無故曠課未能完成學業(yè)，對其關聯(lián)性不予認定；對于被告提交的人社局《通知》，因合同中無約定，被告也無證據證明通知原告參加資質證書考試，故對其關聯(lián)性不予認定；對于被告提交的關于對原告作出開除處分的幾份證據，因被告不能證明作出處分決定的相關合法程序（包括通知原告到校上課、處分決定已通知并送達原告、到主管部門備案等），故對其合法性不予認定。
根據當事人的陳述和經審查確認的證據，本院認定事實如下：2014年9月2日，原告潘某某與被告訂立《北戴河藍某民航短期培訓入學就業(yè)協(xié)議書》，協(xié)議約定，被告負責學生正常順利完成學業(yè)，在3個月內安排原告到沈陽桃仙國際機場安檢中心工作，從事民航機場地勤安檢性質工作；因自身原因無法完成學業(yè)或被學校開除的、不服從分配者，被告不受約定限制、有權不予安排工作（所繳費用不退）；3個月內，被告不能推薦工作，將退還培訓費用；雙方還約定了其他事項。當日，原告即入學，并向被告交納2萬元培訓費。2014年11月11日，原告潘某某以家中有事為由請假回家。被告未給原告安排工作。
2014年12月1日，被告以原告潘某某無故曠課已達90學時（15天）為由，給予原告潘某某開除的處分。

本院認為，原、被告所訂立的培訓就業(yè)協(xié)議，系雙方真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應為有效合同。被告主張原告請假之后無故曠課，已開除原告，但未能提供充分有效證據；被告主張的原告應取得結業(yè)證書、職業(yè)資格證書才算完成學業(yè)推薦就業(yè)，亦無證據證明原告未取得證書是原告的原因所致，故對被告該抗辯意見不予采納。
綜上所述，被告未按約定履行為原告安排工作的義務，應退還原告2萬元培訓費，故本院對原告請求被告退還2萬元培訓費的訴請予以支持。原告關于利息的主張，沒有合同依據，本院不予支持。經本院審判委員會討論決定，依據《中華人民共和國合同法》第一百零七條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

一、被告秦皇島市北戴河區(qū)藍某民航職業(yè)培訓學校于本判決生效之日起十日內退還原告潘某某培訓費20000元。
二、駁回原告潘某某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費300元，由被告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級人民法院。

審　判　長　　崔學靜 人民陪審員　　吳黎明 人民陪審員　　劉　秦

書記員：龐明明