原告：潘某某，女，漢族，住河南省。
　　委托訴訟代理人：唐杭軍，上海昌鑫律師事務所律師。
　　被告：上海江南旅游服務有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：郎國清，董事長。
　　委托訴訟代理人：陸文珺，男。
　　被告：中國人民財產保險股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　負責人：毛寄文，總經理。
　　委托訴訟代理人：孫文勝，男。
　　原告潘某某與被告吳冬、上海江南旅游服務有限公司(以下簡稱“江南旅游公司”)、中國人民財產保險股份有限公司上海市分公司(以下簡稱“人保上海分公司”)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年8月22日立案后，依法適用簡易程序，于2019年9月9日公開開庭進行了審理。訴訟中，原告申請撤回對被告吳冬的起訴，本院經審查裁定予以準許。原告潘某某的委托訴訟代理人唐杭軍，被告江南旅游公司的委托訴訟代理人陸文珺到庭參加訴訟，被告人保上海分公司經本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現已審理終結。
　　原告潘某某向本院提出訴訟請求：1.確認原告因交通事故產生的損失：醫(yī)療費人民幣2,492.14元(以下幣種同)、營養(yǎng)費1,500元、護理費4,840元、誤工費16,000元、交通費792元、鑒定費900元、律師費4,000元。2.判令被告人保上海分公司在保險責任范圍內承擔上述損失，不足部分由被告江南旅游公司承擔。事實和理由：2018年11月5日19時05分,在上海閔行區(qū)景谷路、瑞麗路西約50米處,吳冬駕駛登記在被告江南旅游公司名下的滬CWXXXX小型客車(以下簡稱滬C客車)與騎行電動自行車的原告發(fā)生交通事故,致原告受傷，交警部門認定吳冬承擔事故全部責任,原告不承擔事故責任。經查，滬C客車在被告人保上海分公司購買了交強險及商業(yè)三者險。因賠償事宜協(xié)商不成，為維護合法權利，原告遂訴訟來院。
　　被告江南旅游公司辯稱，吳冬系其公司工作人員，本起事故發(fā)生在其駕駛其公司車輛滬C客車的工作過程中，原告的損失應先由被告人保上海分公司承擔，不屬保險范圍的由其公司承擔。事故發(fā)生后，其公司和吳冬均未為原告墊付過錢款。對原告主張的損失，律師費認可2,500元，其他認可被告人保上海分公司的意見。
　　被告人保上海分公司書面辯稱，對原告訴稱的事故經過和交通事故責任劃分以及事故車輛是否按規(guī)定年檢合格由法院審核，滬C客車在其公司投保了交強險和商業(yè)三者險(賠償限額300,000元，含不計免賠)，本起事故發(fā)生在保險期間內。對原告主張的損失，其認為：醫(yī)療費，核定金額2,426.14元，認為應當扣除非醫(yī)保用藥26.14元，故認可2,400元；營養(yǎng)費，認可30元/天*30天計900元；護理費，認可40元/天*60天計2,400元；誤工費，認可2,480元/月*90天計7,440元；交通費，認可100元；鑒定費，認為確認吳冬具有出租客車從業(yè)資格證書后，在商業(yè)險中按責賠付，否則不認可；律師費，不屬于保險責任范圍。
　　本院經審理認定事實如下：原告訴稱的交通事故和交警部門的責任認定屬實。事故發(fā)生后原告被送往復旦大學附屬上海市第五人民醫(yī)院及上海市第六人民醫(yī)院等進行救治，治療期間共產生醫(yī)療費2,484.10元。因賠償事宜協(xié)商不成，原告遂訴訟來院。
　　訴訟中，根據原告的申請和本院的依法委托，2019年7月30日，上海宋慈法律咨詢有限公司司法鑒定所對原告的傷情出具司法鑒定意見書1份，鑒定意見為：被鑒定人潘某某因交通事故致右足內側楔骨骨折，酌情給予傷后休息期90日，營養(yǎng)期30日，護理期60日。原告為此支付了鑒定費900元。
　　另查明，滬C客車登記在被告江南旅游公司名下，該車輛在被告人保上海分公司投保了交強險(責任賠償限額122,000元，包括醫(yī)療費用賠償限額10,000元、死亡傷殘賠償限額110,000元和財產損失賠償限額2,000元)和賠償限額300,000元的商業(yè)三者險(同時投保不計免賠率特約條款險)，本起事故發(fā)生在保險期間內。
　　訴訟中，原告同意律師費按2,500元計算。
　　以上事實，由原告提交的道路交通事故認定書、駕駛證、行駛證、保單、醫(yī)療費票據、交通費票據等證據并經庭審質證以及當事人的庭審陳述所證實。
　　本院認為，公民的生命健康權受法律保護。同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，應先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償，不足部分，再由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。本案中，吳冬駕駛滬C客車與原告發(fā)生事故致原告受傷并負事故全部責任，且事發(fā)時該車輛在被告人保上海分公司投保了交強險和商業(yè)三者險，故原告的損失依法應先由被告人保上海分公司在交強險責任限額范圍內進行賠償，超出交強險賠償范圍的部分，再由被告人保上海分公司在商業(yè)三者險范圍內按照事故責任進行賠償；對超出及不屬于上述保險賠償范圍的部分，因本起事故發(fā)生在被告吳冬為被告江南旅游公司工作的過程中，相關賠償責任依法應由被告江南旅游公司承擔。
　　對原告主張的賠償項目，本院認為：1.醫(yī)療費，經審核原告提供的病歷資料和醫(yī)療費票據，醫(yī)療費總金額為2,484.10元，被告人保上海分公司主張扣除非醫(yī)保用藥的費用但未提供相關依據，本院不予采納。2.營養(yǎng)費，根據原告的傷情，本院酌情按照40元/日的標準和司法鑒定意見確定的營養(yǎng)期30日予以計算，計1,200元。3.護理費，根據原告的傷情和司法鑒定意見確定的護理期60日，本院酌情按照50元/日的標準予以計算，計3,000元。4.誤工費，根據原告提供的證據并結合庭審調查，本院認為其主張的誤工費標準尚屬合理，本院予以支持，結合鑒定結論確定的休息期90日計12,000元；5.交通費，根據原告的就診情況，本院酌情支持200元。6.鑒定費，被告江南旅游公司在庭審中提供了吳冬的該資格證書，故鑒定費900元由被告人保上海分公司在商業(yè)險范圍內予以賠付；7.律師費，原告與被告江南旅游公司一致同意以2,500元計算，本院予以準許。
　　綜上，原告因本起交通事故造成的損失：醫(yī)療費2,484.10元、營養(yǎng)費1,200元、護理費3,000元、誤工費12,000元、交通費200元、鑒定費900元，律師費2,500元，共計22,284.10元。上述損失中，醫(yī)療費、營養(yǎng)費屬于交強險中醫(yī)療費用賠償限額的賠償范圍，護理費、誤工費、交通費屬于交強險中死亡傷殘賠償限額的賠償范圍，衣物損屬于交強險中財產損失賠償限額的賠償范圍，鑒定費在商業(yè)三者險中予以賠償，律師費不屬于保險范圍由被告江南旅游公司負擔。因此，被告人保上海分公司應在交強險范圍內賠償原告18,884.10元，在商業(yè)三者險范圍內賠償原告鑒定費900元，被告江南旅游公司應賠償原告律師費2,500元。被告人民保險公司經本院傳票傳喚未到庭應訴，不影響本案的審理。
　　綜上，根據《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十六條、第二十條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一項、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人民財產保險股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內在交強險范圍內賠償原告潘某某因交通事故造成的損失18,884.10元；
　　二、被告中國人民財產保險股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內在商業(yè)三者險范圍內賠償原告潘某某因交通事故造成的損失900元；
　　三、被告上海江南旅游服務有限公司于本判決生效之日起十日內賠償原告潘某某律師費損失2,500元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費563.10元，減半收取計281.55元，由原告潘某某負擔75.55元，由被告上海江南旅游服務有限公司負擔206元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數或代表人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：蘇洪勇

書記員：安??冉