上訴人（原審原告）潘國禮，男。
委托代理人吳瑩，黑龍江鼎承律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）佳木斯廣安房地產開發(fā)有限公司。
法定代表人冉志忠，該公司總經理。
委托代理人胡翼峰，該公司法律顧問。

上訴人潘國禮因與被上訴人佳木斯廣安房地產開發(fā)有限公司(以下簡稱廣安公司)商品房預售合同糾紛一案，不服寶清縣人民法院（2015）清民初字第387號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。
原審法院認定，2009年12月19日，原、被告雙方簽訂了《新華名苑住宅認購書》，原告認購了被告開發(fā)的寶清縣新華名苑小區(qū)4號樓1單元401室，建筑面積84.53平方米，價格為每平方米2260元，總價款為191038元，認購書簽訂之日，原告交納了購房首付款61038元，被告為原告出具了現(xiàn)金收據，并約定余款130000元辦理按揭貸款。
另查明，被告開發(fā)的新華名苑小區(qū)建設規(guī)劃范圍內4號樓1單元所處位置原建筑物尚未拆遷，至原告起訴時，雙方認購書中約定的房屋既沒開工建設，被告亦沒有取得《商品房預售許可證明》。
原審法院認為，原、被告雙方簽訂認購書時明確約定的條款具備商品房買賣合同的主要內容，且被告已按約定收取購房款，該認購書應認定為商品房買賣合同。被告在未取得商品房預售許可證明的情況下，與原告簽訂住宅認購書并收取首付款，該行為違反了《中華人民共和國城市房地產管理法》第四十五條關于商品房預售條件的規(guī)定。在原告起訴時，被告預售的房屋仍未取得商品房預售許可證明，依據《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項、最高人民法院《關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二條的規(guī)定，雙方簽訂的《新華名苑住宅樓認購書》因違反法律強制性規(guī)定，應認定為無效合同。原告請求被告返還已繳納的購房款并支付利息的請求，符合《中華人民共和國合同法》第一百一十三條第一款的規(guī)定，本院予以支持。原告與被告簽訂認購書時，雙方約定交易的房屋尚未建筑，原告在訂立合同時對被告是否取得商品房預售許可證明負有一定的注意義務而未盡到合理的注意，即原告是在明知合同的履行存在風險的情況下與被告簽訂的認購書，且無證據證明被告對此進行虛假陳述，因此，被告的行為不符合最高人民法院《關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定的情形，被告關于造成合同不能履行，是因存在不可抗力阻礙訴爭房屋的建筑，而非被告主觀惡意行為所致的抗辯理由成立，本院對原告提出的由被告承擔已付購房款一倍的賠償責任的請求不予支持；關于原告提出的租房費用的主張，因其未提供相關證據證實實際發(fā)生的費用，故對該項請求不予支持。依照最高人民法院《關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二條、《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項、第一百一十三條第一款之規(guī)定，判決：一、確認原告潘國禮與被告佳木斯廣安房地產開發(fā)有限公司簽訂的《新華名苑住宅認購書》無效；二、被告佳木斯廣安房地產開發(fā)有限公司于本判決生效后立即返還原告潘國禮已支付的購房款61038元及利息28717.35元。案件受理費4078元，減半收取2039元，原告負擔1060元，被告負擔979元。

本院認為，潘國禮在與廣安公司簽訂《新華名苑住宅認購書》時，雙方協(xié)商潘國禮欲購買的房屋所在位置尚未拆遷完畢，上訴人潘國禮對此事實應屬明知。故被上訴人廣安公司不存在隱瞞、欺詐的情形。原審判決正確。上訴人潘國禮的上訴理由不成立，本院對其上訴請求不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1060元，由上訴人潘國禮負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　曹紅霞 審　判　員　　岳　明 代理審判員　　楊志超

書記員：李娜