原告：潘國(guó)權(quán)，男，19XX年X月X日出生，漢族，戶籍地上海市。
　　委托訴訟代理人：康軍平，上海市方正律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：倪烜璟，上海市方正律師事務(wù)所律師。
　　被告：俞某某，男，19XX年X月XX日出生，漢族，戶籍地上海市。
　　委托訴訟代理人：陳玉龍，上海市雄風(fēng)律師事務(wù)所律師。
　　原告潘國(guó)權(quán)與被告俞某某股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，本院于2019年7月3日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序,公開開庭進(jìn)行了審理，原告委托訴訟代理人康軍平，被告委托訴訟代理人陳玉龍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告潘國(guó)權(quán)向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告立即履行雙方于2003年6月7日簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，立即辦理股權(quán)工商登記手續(xù)，即將其所占的上海新祥特種密封材料有限公司50%的股權(quán)變更登記到原告名下。事實(shí)與理由：上海新祥特種密封材料有限公司(下簡(jiǎn)稱新祥公司)于1999年4月23日成立，原被告各出資人民幣25萬(wàn)元，分別持有公司50%的股份。至2003年6月7日，原被告達(dá)成《分家協(xié)議》約定：1、企業(yè)名稱及企業(yè)營(yíng)業(yè)執(zhí)照由原告持有，申請(qǐng)營(yíng)業(yè)執(zhí)照的費(fèi)用由原告承擔(dān)。2、企業(yè)在冊(cè)固定資產(chǎn)，按照國(guó)家規(guī)定折算后按現(xiàn)價(jià)作價(jià)給原告。3、庫(kù)存原料、成品按專業(yè)需求，按價(jià)實(shí)收。4、應(yīng)收款在收回后再進(jìn)行分配。雙方還約定了其他事項(xiàng)?！斗旨覅f(xié)議》簽訂后，被告即退出了公司的經(jīng)營(yíng)，并實(shí)際退出了自己在公司所持的股份，公司由原告單獨(dú)行使經(jīng)營(yíng)權(quán)至今。2004年3月9日，被告因《分家協(xié)議》退出公司股權(quán)，就約定的應(yīng)收款分配收益提起訴訟，被告的訴請(qǐng)經(jīng)上海市青浦區(qū)人民法院(2004)青民二(商)初字第165號(hào)民事判決書、上海市第二中級(jí)人民法院(2004)滬二中民三(商)終字第245號(hào)民事判決書判決，該案收益款的糾紛已經(jīng)解決。因被告拒絕協(xié)助原告公司辦理工商登記變更手續(xù)，又因公司營(yíng)業(yè)期限于2019年4月22日屆滿，致使公司年審無(wú)法進(jìn)行。原告為維護(hù)其合法權(quán)益，提出訴訟。
　　被告俞某某辯稱，請(qǐng)求駁回原告訴請(qǐng)，因?yàn)楫?dāng)時(shí)簽訂《分家協(xié)議》的目的只是為了分公司的財(cái)產(chǎn)，但是不合法的，故法院已經(jīng)判定無(wú)效，雖然當(dāng)時(shí)《分家協(xié)議》約定被告退出公司，但協(xié)議中沒(méi)有哪條有約定是股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，也沒(méi)有達(dá)成股權(quán)轉(zhuǎn)讓的合意，且被告沒(méi)有收到過(guò)股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，被告仍然是新祥公司的股東。即便《分家協(xié)議》就是股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，那么轉(zhuǎn)讓的對(duì)價(jià)也是《分家協(xié)議》對(duì)應(yīng)的第1、2、3款中的合計(jì)45,900元及后文約定的應(yīng)收賬款，但是在原(2004)滬二中民三(商)終字第245號(hào)的訴訟中，被告并未取得之后的應(yīng)收款，故股權(quán)轉(zhuǎn)讓亦未完成。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：新祥公司系于1999年4月23日設(shè)立的有限責(zé)任公司，注冊(cè)資本為50萬(wàn)元，工商登記的股東分別為俞某某和潘國(guó)權(quán)，二人分別持公司股份50%，潘國(guó)權(quán)任公司法定代表人。新祥公司成立后，由俞某某及潘國(guó)權(quán)共同參與經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。
　　2003年6月7日，俞某某與潘國(guó)權(quán)經(jīng)協(xié)商對(duì)新祥公司的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割，并達(dá)成《分家協(xié)議》一份，協(xié)議規(guī)定：1、企業(yè)名稱及企業(yè)營(yíng)業(yè)執(zhí)照由法人持有(俞某某與潘國(guó)權(quán)均認(rèn)為應(yīng)為由潘國(guó)權(quán)持有)，申請(qǐng)營(yíng)業(yè)執(zhí)照的費(fèi)用由法人承擔(dān)(也應(yīng)是由潘國(guó)權(quán)承擔(dān))。2、企業(yè)在冊(cè)固定資產(chǎn)，按國(guó)家規(guī)定折算后按現(xiàn)價(jià)作價(jià)給持有人。3、庫(kù)存原料、成品按專業(yè)需求，按價(jià)實(shí)收。4、應(yīng)收款在收回后再進(jìn)行分配。5、潘國(guó)林2002年不僅擔(dān)任駕駛員工作，而且承擔(dān)新祥公司的業(yè)務(wù)工作，應(yīng)按2002年4月制定的營(yíng)銷協(xié)議分配。6、吳少林在2002年銷售產(chǎn)值超過(guò)20萬(wàn)元，達(dá)301,670.80元，應(yīng)按新祥公司2002年3月6日會(huì)議紀(jì)要執(zhí)行。7、新祥公司擁有的易耗品協(xié)商分配。8、動(dòng)遷費(fèi)用用于購(gòu)置辦公費(fèi)用，請(qǐng)客吃飯，設(shè)備動(dòng)遷，余額部分進(jìn)行全體職工獎(jiǎng)勵(lì)。9、在合股人未拿到執(zhí)照時(shí)可到本公司開發(fā)票，本公司收取管理費(fèi)10%。10、分家協(xié)議生效之日起，在合股人未拿到執(zhí)照前，為考慮合股人能繼續(xù)進(jìn)行日常的生產(chǎn)，即可在本公司以開發(fā)票的形式進(jìn)行工作。11、協(xié)議生效后，雙方互為互利，共求發(fā)展。
　　2003年6月8日，俞某某與潘國(guó)權(quán)又簽訂《分家協(xié)議各條款資金互補(bǔ)情況表》一份，雙方對(duì)分家協(xié)議的各條款進(jìn)一步進(jìn)行細(xì)化。針對(duì)分家協(xié)議條款1明確：潘國(guó)權(quán)歸還俞某某1,380元。針對(duì)分家協(xié)議條款2明確：固定資產(chǎn)中的車輛，潘國(guó)權(quán)歸還俞某某25,000元，固定資產(chǎn)中的設(shè)備部分，潘國(guó)權(quán)歸還俞某某15,000元。針對(duì)分家協(xié)議條款3明確：庫(kù)存原料、成品按專業(yè)分配，潘國(guó)權(quán)得48,008.70元、俞某某得38,967.55元，兩人差額各承擔(dān)50%，潘國(guó)權(quán)應(yīng)歸還俞某某4,520元。針對(duì)分家協(xié)議條款4明確：應(yīng)收款在收回后再進(jìn)行分配。針對(duì)分家協(xié)議條款5明確：潘國(guó)林補(bǔ)拿業(yè)務(wù)費(fèi)8,000元(應(yīng)由俞某某和潘國(guó)權(quán)各半負(fù)擔(dān))。針對(duì)分家協(xié)議條款6明確：補(bǔ)吳少林超額獎(jiǎng)勵(lì)4,183.60元(應(yīng)由俞某某和潘國(guó)權(quán)各半負(fù)擔(dān)，俞某某已于2003年6月9日支付吳少林2,100元)，吳少林在2002年9月欠應(yīng)收款2,620.80元，由潘國(guó)權(quán)催討。王惠明欠應(yīng)收款8,800元、借款600元，共欠9,400元，由潘國(guó)權(quán)和俞某某共同催討。針對(duì)分家協(xié)議條款7明確：新祥公司擁有的易耗品協(xié)商分配。針對(duì)分家協(xié)議條款8明確：動(dòng)遷費(fèi)使用待拿到后結(jié)算。針對(duì)分家協(xié)議條款9、10明確：合股人同意分家協(xié)議。另外，該情況表又明確：除條款4歸還日期另列單據(jù)外，分家協(xié)議中潘國(guó)權(quán)應(yīng)歸還俞某某45,900元結(jié)束后，企業(yè)名稱及企業(yè)營(yíng)業(yè)執(zhí)照歸潘國(guó)權(quán)所有。
　　協(xié)議簽訂后，潘國(guó)權(quán)支付了俞某某45,900元，同時(shí)，雙方對(duì)新祥公司的易耗品也進(jìn)行了分割。關(guān)于新祥公司有關(guān)財(cái)產(chǎn)在分割以前，潘國(guó)權(quán)從事的業(yè)務(wù)所發(fā)生的應(yīng)收款共為329,772.48元(指已開具發(fā)票部分)，剔除在上海成一機(jī)電物資公司處的應(yīng)收款1,150元作為壞帳處理，實(shí)際應(yīng)收款為328,622.48元，再剔除潘國(guó)權(quán)應(yīng)得業(yè)務(wù)費(fèi)及獎(jiǎng)金合計(jì)58,727元，尚結(jié)余的應(yīng)收款應(yīng)為269,895.48元；俞某某從事的業(yè)務(wù)所發(fā)生的應(yīng)收款為128,315元，剔除俞某某業(yè)務(wù)費(fèi)收入16,313.89元，剩余的應(yīng)收款應(yīng)為112,001.11元；綜上，潘國(guó)權(quán)的剩余應(yīng)收款為269,895.48元，俞某某的剩余應(yīng)收款應(yīng)為112,001.11元，二者相抵后，潘國(guó)權(quán)處尚多應(yīng)收款157,894.37元，該款項(xiàng)由俞某某和潘國(guó)權(quán)各半所有，俞某某應(yīng)得78,947.18元。同時(shí)，由潘國(guó)權(quán)從事的業(yè)務(wù)所發(fā)生的應(yīng)收款為56,726.80元(指未開具發(fā)票部分)，減去稅金9,643元、減去潘國(guó)權(quán)應(yīng)得的業(yè)務(wù)費(fèi)9,538.44元及獎(jiǎng)勵(lì)2,910.45元，剩余應(yīng)收款應(yīng)為34,634.91元，該款項(xiàng)由俞某某和潘國(guó)權(quán)各半所有，經(jīng)協(xié)商俞某某應(yīng)得16,000元。在分家協(xié)議簽訂前，新祥公司的業(yè)務(wù)員吳少林從事業(yè)務(wù)所發(fā)生的應(yīng)收款為130,922.20元(指已開具發(fā)票部分)，剔除吳少林應(yīng)得業(yè)務(wù)費(fèi)16,573.32元，剩余應(yīng)收款為114,348.88元；另外，吳少林所發(fā)生業(yè)務(wù)的未開具發(fā)票部分的應(yīng)收款為94,202元，剔除管理費(fèi)及稅金16,336.34元，吳少林應(yīng)得業(yè)務(wù)費(fèi)11,485.03元，剩余應(yīng)收款為66,380.63元，綜上二筆吳少林的剩余應(yīng)收款應(yīng)為180,729.51元，該款項(xiàng)應(yīng)由俞某某和潘國(guó)權(quán)各半所有，俞某某應(yīng)得90,364.75元。據(jù)此，對(duì)分家協(xié)議條款4應(yīng)收款歸還情況備注明確：1、潘國(guó)權(quán)應(yīng)歸還俞某某78,947.18元(指潘國(guó)權(quán)發(fā)生業(yè)務(wù)開票部分應(yīng)支付俞某某的款項(xiàng))；2、潘國(guó)權(quán)應(yīng)歸還俞某某90,364.75元(指業(yè)務(wù)員吳少林發(fā)生的業(yè)務(wù)，俞某某應(yīng)得的款項(xiàng))；3、潘國(guó)權(quán)應(yīng)歸還俞某某16,000元(指潘國(guó)權(quán)所發(fā)生的業(yè)務(wù)未開具發(fā)票部分，俞某某應(yīng)得的款項(xiàng))。綜上，潘國(guó)權(quán)應(yīng)歸還俞某某185,311.93元。
　　事后，由于潘國(guó)權(quán)未能支付上述款項(xiàng)，俞某某多次催討無(wú)著后至本院提起訴訟，立(2004)青民二(商)初字第165號(hào)一案，要求判令潘國(guó)權(quán)支付俞某某新祥公司的利益分配款185,311.93元，該案經(jīng)一審、二審審理，第二中級(jí)人民法院于(2004)滬二中民三(商)終字第245號(hào)案件中作出如下判定：“對(duì)《分家協(xié)議》及《分家協(xié)議各條款資金互補(bǔ)情況表》的內(nèi)容性質(zhì)和法律效力的問(wèn)題，合議庭經(jīng)評(píng)議意見存在分歧。合議庭多數(shù)意見認(rèn)為：俞某某和潘國(guó)權(quán)簽訂的《分家協(xié)議》及《分家協(xié)議各條款資金互補(bǔ)情況表》，其實(shí)質(zhì)內(nèi)容是將新祥公司的所有資產(chǎn)(包括債權(quán))一分為二各歸兩股東所有，但不解散新祥公司并對(duì)其債權(quán)、債務(wù)進(jìn)行全面清理，而是由潘國(guó)權(quán)在未變更新祥公司工商登記內(nèi)容的情況下單獨(dú)經(jīng)營(yíng)，違背了公司資本維持的原則，違反了《中華人民共和國(guó)公司法》第三十四條“股東在公司登記后，不得抽回出資”的規(guī)定，其行為無(wú)效，故對(duì)俞某某要求判令撤銷《分家協(xié)議》及《分家協(xié)議各條款資金互補(bǔ)情況表》中關(guān)于應(yīng)收款在收回后再進(jìn)行分配的內(nèi)容、潘國(guó)權(quán)支付俞某某新祥公司的利益分配款18萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求難以支持。合議庭少數(shù)意見認(rèn)為：《分家協(xié)議》及《分家協(xié)議各條款資金互補(bǔ)情況表》是當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，它劃分了俞某某和潘國(guó)權(quán)各自在新祥公司所享有的權(quán)益后，最終明確是由潘國(guó)權(quán)而不是新祥公司向俞某某付款，新祥公司的資產(chǎn)并未因此減少，故其實(shí)質(zhì)內(nèi)容是俞某某向潘國(guó)權(quán)轉(zhuǎn)讓股權(quán)，并不違反法律禁止性規(guī)定，是有效合同；但“應(yīng)收款在收回后再進(jìn)行分配”意味著已實(shí)際處于潘國(guó)權(quán)一人掌控之下的新祥公司如怠于收款或收不回款則俞某某的債權(quán)將無(wú)法實(shí)現(xiàn)，該條款內(nèi)容顯失公平，可予撤銷，故對(duì)俞某某要求判令撤銷《分家協(xié)議》及《分家協(xié)議各條款資金互補(bǔ)情況表》中關(guān)于應(yīng)收款在收回后再進(jìn)行分配的內(nèi)容、潘國(guó)權(quán)支付俞某某新祥公司的利益分配款18萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求可予支持。根據(jù)少數(shù)服從多數(shù)的原則，合議庭經(jīng)評(píng)議后決定按照多數(shù)意見作出判決”，據(jù)此上海市第二中級(jí)人民法院判決駁回俞某某的訴訟請(qǐng)求，且該案判決書已經(jīng)發(fā)生法律效力。
　　之后，俞某某不再參與新祥公司的經(jīng)營(yíng)。
　　上述查明的事實(shí)有原、被告的陳述，以及原告提供的上海市青浦區(qū)人民法院(2004)青民二(商)初字第165號(hào)民事判決書、上海市第二中級(jí)人民法院(2004)滬二中民三(商)終字第245號(hào)民事判決書、企業(yè)信用信息公示報(bào)告，本院從(2004)青民二(商)初字第165號(hào)卷宗中調(diào)取的《分家協(xié)議》及《分家協(xié)議各條款資金互補(bǔ)情況表》等證據(jù)為證，并經(jīng)當(dāng)庭出證質(zhì)證，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。原告主張雙方簽訂的《分家協(xié)議》實(shí)質(zhì)上就是股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，《分家協(xié)議》中第1、2、3條中款項(xiàng)45,900元就是股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，但是根據(jù)上海市第二中級(jí)人民法院已經(jīng)認(rèn)定的內(nèi)容：“俞某某和潘國(guó)權(quán)簽訂的《分家協(xié)議》及《分家協(xié)議各條款資金互補(bǔ)情況表》，其實(shí)質(zhì)內(nèi)容是將新祥公司的所有資產(chǎn)(包括債權(quán))一分為二各歸兩股東所有，但不解散新祥公司并對(duì)其債權(quán)、債務(wù)進(jìn)行全面清理，而是由潘國(guó)權(quán)在未變更新祥公司工商登記內(nèi)容的情況下單獨(dú)經(jīng)營(yíng)，違背了公司資本維持的原則，違反了《中華人民共和國(guó)公司法》第三十四條“股東在公司登記后，不得抽回出資”的規(guī)定，其行為無(wú)效”，此處的無(wú)效不僅包含前案中被告要求原告支付收益款的內(nèi)容，還包括《分家協(xié)議》及《分家協(xié)議各條款資金互補(bǔ)情況表》第2、3條中兩股東肆意瓜分公司固定資產(chǎn)、庫(kù)存原料及成品的內(nèi)容，該兩條的約定亦違反了資本維持原則，即便該兩條款系股權(quán)對(duì)價(jià)條款，亦不發(fā)生股權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律后果；更何況，如上海市第二中級(jí)人民法院所述，《分家協(xié)議》及《分家協(xié)議各條款資金互補(bǔ)情況表》的實(shí)質(zhì)是將新祥公司的所有資產(chǎn)(包括債權(quán))一分為二各歸兩股東所有，但不解散新祥公司并對(duì)其債權(quán)、債務(wù)進(jìn)行全面清理，而是由潘國(guó)權(quán)在未變更新祥公司工商登記內(nèi)容的情況下單獨(dú)經(jīng)營(yíng)，新祥公司的經(jīng)營(yíng)形式更類似于由原本二人共同經(jīng)營(yíng)新祥公司改由原告一人獨(dú)自承包經(jīng)營(yíng)新祥公司，且庭審中原被告亦均確認(rèn)從未對(duì)股權(quán)的工商變更進(jìn)行約定，故從原告現(xiàn)有的證據(jù)無(wú)法推導(dǎo)出原、被告二人有股權(quán)轉(zhuǎn)讓的合意，被告仍然是新祥公司股東，現(xiàn)被告明確表示不同意變更工商登記，故對(duì)于原告的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
　　據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告潘國(guó)權(quán)的全部訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)80元，減半收取，計(jì)40元，由原告潘國(guó)權(quán)負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：沈??雯

書記員：朱雯靜