潘國慶
王超
于捷
賈春林（河北海濱律師事務(wù)所）
申曉英
于雪松
徐桂芬

上訴人（原審原告）:潘國慶。
委托代理人:王超。
被上訴人（原審被告）:于捷。
委托代理人:賈春林，河北海濱律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審第三人）:申曉英。
被上訴人（原審第三人）:于雪松。
被上訴人（原審第三人）:徐桂芬。
上訴人潘國慶為與被上訴人于捷、申曉英、于雪松、徐桂芬合同糾紛一案，不服河北省秦皇島市北戴河區(qū)人民法院（2015）北民初字第11號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:2014年7月23日上訴人潘國慶與被上訴人于捷、申曉英、于雪松、徐桂芬簽訂的股東變更協(xié)議書，系雙方真實(shí)意思表示，合法有效。雙方當(dāng)事人在享有合同權(quán)利的同時(shí)，應(yīng)依法承擔(dān)合同義務(wù)。針對(duì)上訴人的上訴主張，本院認(rèn)為，一審期間，經(jīng)被上訴人于捷申請?jiān)瓕彿ㄔ阂婪ㄗ芳由陼杂?、于雪松、徐桂芬為本案第三人，在原審?fù)忂^程中，上訴人潘國慶亦要求于捷及申曉英、于雪松、徐桂芬承擔(dān)連帶還款責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定，合伙人應(yīng)當(dāng)對(duì)合伙債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。故原審判決于捷及申曉英、于雪松、徐桂芬承擔(dān)連帶還款責(zé)任，原審程序并無不當(dāng)。關(guān)于韓愛軍工資及解除勞動(dòng)合同補(bǔ)償?shù)膯栴}。本院認(rèn)為，原審期間潘國慶提交的東方愛嬰學(xué)校中央勝境中心工資表及國際城中心工資表中的2014年7月1日至2014年7月22日期間拖欠的員工工資中已經(jīng)包含了韓愛軍部分工資；因韓愛軍解除合同的原因是由于東方愛嬰學(xué)校未按時(shí)足額支付工資，潘國慶、于捷均認(rèn)可對(duì)己方分別經(jīng)營期間存在上述問題的事實(shí)，原審判決認(rèn)為解除勞動(dòng)合同補(bǔ)償金應(yīng)當(dāng)由雙方共同承擔(dān)，判決雙方各承擔(dān)50%的賠償責(zé)任并無不當(dāng)。
關(guān)于會(huì)員退費(fèi)問題。本院認(rèn)為，潘國慶提交的2014年8月至2014年9月東方愛嬰退款審批單能夠證明會(huì)員退費(fèi)時(shí)間、退費(fèi)原因均發(fā)生在雙方簽訂股東變更協(xié)議以后。雙方在2014年7月23日的股東變更協(xié)議書中對(duì)退費(fèi)問題未作約定，且潘國慶在退費(fèi)時(shí)也沒有經(jīng)過于捷同意，雖然部分退費(fèi)有于雪松的簽字，但于雪松簽字時(shí)于捷及申曉英、于雪松、徐桂芬已經(jīng)將東方愛嬰學(xué)校股份全部轉(zhuǎn)讓，于捷及申曉英、于雪松、徐桂芬的合伙事務(wù)已經(jīng)結(jié)束，其簽字也沒有經(jīng)過于捷及申曉英、于雪松、徐桂芬的共同授權(quán)，其簽字不能視為于捷及申曉英、于雪松、徐桂芬共同合伙體的一致意思表示。綜上，上訴人的上訴請求不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1991元，由上訴人潘國慶負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:2014年7月23日上訴人潘國慶與被上訴人于捷、申曉英、于雪松、徐桂芬簽訂的股東變更協(xié)議書，系雙方真實(shí)意思表示，合法有效。雙方當(dāng)事人在享有合同權(quán)利的同時(shí)，應(yīng)依法承擔(dān)合同義務(wù)。針對(duì)上訴人的上訴主張，本院認(rèn)為，一審期間，經(jīng)被上訴人于捷申請?jiān)瓕彿ㄔ阂婪ㄗ芳由陼杂?、于雪松、徐桂芬為本案第三人，在原審?fù)忂^程中，上訴人潘國慶亦要求于捷及申曉英、于雪松、徐桂芬承擔(dān)連帶還款責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定，合伙人應(yīng)當(dāng)對(duì)合伙債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。故原審判決于捷及申曉英、于雪松、徐桂芬承擔(dān)連帶還款責(zé)任，原審程序并無不當(dāng)。關(guān)于韓愛軍工資及解除勞動(dòng)合同補(bǔ)償?shù)膯栴}。本院認(rèn)為，原審期間潘國慶提交的東方愛嬰學(xué)校中央勝境中心工資表及國際城中心工資表中的2014年7月1日至2014年7月22日期間拖欠的員工工資中已經(jīng)包含了韓愛軍部分工資；因韓愛軍解除合同的原因是由于東方愛嬰學(xué)校未按時(shí)足額支付工資，潘國慶、于捷均認(rèn)可對(duì)己方分別經(jīng)營期間存在上述問題的事實(shí)，原審判決認(rèn)為解除勞動(dòng)合同補(bǔ)償金應(yīng)當(dāng)由雙方共同承擔(dān)，判決雙方各承擔(dān)50%的賠償責(zé)任并無不當(dāng)。
關(guān)于會(huì)員退費(fèi)問題。本院認(rèn)為，潘國慶提交的2014年8月至2014年9月東方愛嬰退款審批單能夠證明會(huì)員退費(fèi)時(shí)間、退費(fèi)原因均發(fā)生在雙方簽訂股東變更協(xié)議以后。雙方在2014年7月23日的股東變更協(xié)議書中對(duì)退費(fèi)問題未作約定，且潘國慶在退費(fèi)時(shí)也沒有經(jīng)過于捷同意，雖然部分退費(fèi)有于雪松的簽字，但于雪松簽字時(shí)于捷及申曉英、于雪松、徐桂芬已經(jīng)將東方愛嬰學(xué)校股份全部轉(zhuǎn)讓，于捷及申曉英、于雪松、徐桂芬的合伙事務(wù)已經(jīng)結(jié)束，其簽字也沒有經(jīng)過于捷及申曉英、于雪松、徐桂芬的共同授權(quán)，其簽字不能視為于捷及申曉英、于雪松、徐桂芬共同合伙體的一致意思表示。綜上，上訴人的上訴請求不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1991元，由上訴人潘國慶負(fù)擔(dān)。

審判長：王巍
審判員：潘秋敏
審判員：劉興亮

書記員：范宏娟