原告潘某某。
委托代理人陳榮富，湖北普濟(jì)律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告代剛。
委托代理人熊華，湖北前鋒律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托代理人王玉容。特別授權(quán)代理。

原告潘某某與被告代剛合同糾紛一案，本院于2014年1月27日受理后，依法由審判員閆剛于2014年3月10日適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告潘某某及其委托代理人陳榮富，被告代剛及其委托代理人熊華、王玉容到庭參加訴訟。審理中，雙方當(dāng)事人申請(qǐng)庭外和解，未能達(dá)成一致。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原告潘某某和被告代剛系宜昌市鍋爐廠職工。原告潘某某曾在上世紀(jì)90年代從宜昌市鍋爐廠分得位于宜昌市合益路×××號(hào)，面積41.79平方米的住房一套。被告代剛曾在1999年從宜昌市鍋爐廠臨時(shí)分得該廠兩間辦公室（面積約28平方米）作為住房使用。2001年12月17日，原告潘某某將宜昌市合益路×××號(hào)房屋轉(zhuǎn)交給被告代剛，被告代剛付款7000元，原告潘某某出具收條，注明“今收代剛住房家具轉(zhuǎn)費(fèi)7000元”。該房屋至今仍由被告代剛占有。2004年12月13日，宜昌市鍋爐廠對(duì)原告潘某某發(fā)出《通知》，告知相關(guān)房?jī)r(jià)的計(jì)算方法、辦理相關(guān)手續(xù)，原告潘某某將該《通知》、其本人及其配偶的身份證、戶口簿復(fù)印件交給被告代剛。2006年12月17日，宜昌市鍋爐廠與原告潘某某簽訂《出售公有住房協(xié)議書》，該廠將原分給原告潘某某的合益路×××號(hào)房屋（面積41.79平方米），計(jì)算確定原告潘某某應(yīng)付房款14734.82元。同日，原告潘某某向宜昌市鍋爐廠支付14734.82元，宜昌市鍋爐廠出具了收款單據(jù)，注明該款為“購(gòu)廠住房70％產(chǎn)權(quán)”。2013年6月9日，被告代剛向宜昌市鍋爐廠提交一份書面函，以原告潘某某已將其位于合益路×××號(hào)，面積41.79平方米的住房以7000元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給被告代剛為由，要求宜昌市鍋爐廠將該房屋的產(chǎn)權(quán)證辦理在被告代剛名下。原告潘某某、被告代剛各自至今均未取得宜昌市合益路×××號(hào)房屋的所有權(quán)證。
上述事實(shí)，有當(dāng)事人的陳述，收條，證明，《通知》，《出售公有住房協(xié)議書》，收款單據(jù)，以及本案庭審筆錄等證據(jù)在卷佐證。

本院認(rèn)為，原告潘某某以合同糾紛起訴被告代剛，對(duì)雙方訴爭(zhēng)的位于宜昌市合益路×××號(hào)房屋向被告代剛主張所有權(quán)，請(qǐng)求確認(rèn)該房屋歸其所有、返還房屋。本案屬物權(quán)確認(rèn)、返還原物糾紛?！吨腥A人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十三條規(guī)定，因物權(quán)的歸屬、內(nèi)容發(fā)生爭(zhēng)議的，利害關(guān)系人可以請(qǐng)求確認(rèn)權(quán)利。第三十四條規(guī)定，無(wú)權(quán)占有不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的，權(quán)利人可以請(qǐng)求返還原物。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是，原告潘某某對(duì)訴爭(zhēng)房屋是否依法取得所有權(quán)；被告代剛是否無(wú)權(quán)占有訴爭(zhēng)房屋。原告潘某某主張?jiān)V爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)的主要證據(jù)是與宜昌市鍋爐廠簽訂的《出售公有住房協(xié)議書》和廠方的收款單據(jù)，其確認(rèn)之訴涉及相對(duì)方宜昌市鍋爐廠。而根據(jù)《最高人民法院關(guān)于房地產(chǎn)案件受理問(wèn)題的通知》第三條規(guī)定，“屬于歷史遺貿(mào)的落實(shí)政策性質(zhì)的房地產(chǎn)糾紛”，“因單位內(nèi)部建房、分房等而引起的占房、騰房等房地產(chǎn)糾紛，均不屬于人民法院主管工作的范圍”。則宜昌市鍋爐廠依法不能成為與本案有利害關(guān)系的當(dāng)事人。原告潘某某與被告代剛之間就訴爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)確認(rèn)之訴，雙方系平等主體的民事關(guān)系?！吨腥A人民共和國(guó)物權(quán)法》第九條規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。原告潘某某雖于上世紀(jì)90年代從宜昌市鍋爐廠分得訴爭(zhēng)房屋，又于2006年12月17日與宜昌市鍋爐廠簽訂《出售公有住房協(xié)議書》，并向該廠支付70％的房款，但原告潘某某并未辦理房屋產(chǎn)權(quán)登記，其至今未取得訴爭(zhēng)房屋的所有權(quán)證。故原告潘某某對(duì)訴爭(zhēng)房屋的權(quán)屬主張，缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于被告代剛占有訴爭(zhēng)房屋。原告潘某某將其住房經(jīng)與被告代剛協(xié)商后，轉(zhuǎn)交給被告代剛，并收取7000元“轉(zhuǎn)費(fèi)”，那么，被告代剛對(duì)訴爭(zhēng)房屋并非非法占有。即使被告代剛對(duì)該住房只有居住使用權(quán)，原告潘某某亦沒(méi)有證據(jù)證明被告代剛對(duì)該住房的居住使用期限以及該期限已經(jīng)屆滿。故原告潘某某訴請(qǐng)被告代剛立即騰退房屋，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第七十二條、第一百零六條，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九條、第三十三條、第三十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告潘某某的訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)1050元，減半收取525元，由原告潘某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判員　閆　剛

書記員：曹淇雯