原告：潘某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省蘇州市。
　　被告：徐雄飛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　被告：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：徐峰，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王羅杰，上海市中天陽(yáng)律師事務(wù)所律師。
　　原告潘某某訴被告徐雄飛、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(下稱(chēng)太平洋保險(xiǎn)公司)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2020年1月13日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告潘某某、被告徐雄飛到庭參加訴訟，被告太平洋保險(xiǎn)公司經(jīng)本院傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，本院進(jìn)行缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告潘某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告太平洋保險(xiǎn)公司賠償原告修車(chē)費(fèi)人民幣3,900元、交通費(fèi)1,500元、停運(yùn)損失9,042元，上列費(fèi)用如不屬保險(xiǎn)理賠的要求由被告徐雄飛賠償；2.判令被告承擔(dān)訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：2019年10月3日上午，被告徐雄飛雇傭的駕駛員潘林祥駕駛車(chē)輛時(shí)，因操作不當(dāng)發(fā)生交通事故，潘林祥負(fù)事故全部責(zé)任。因原、被告對(duì)賠償數(shù)額達(dá)不成協(xié)議，故起訴。
　　被告徐雄飛辯稱(chēng)：應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任，對(duì)原告主張的停運(yùn)損失費(fèi)和交通費(fèi)，不予認(rèn)可。
　　被告太平洋保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)：對(duì)基本事實(shí)無(wú)異議，保戶負(fù)全部責(zé)任，出險(xiǎn)車(chē)輛在我公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，限額122,000元，商業(yè)三者險(xiǎn)限額100萬(wàn)元，含不計(jì)免賠險(xiǎn)。車(chē)輛維修費(fèi)經(jīng)我公司定損，認(rèn)可訴請(qǐng)3,900元。原告提交的交通費(fèi)證據(jù)遠(yuǎn)超正常處理事故所需的來(lái)回次數(shù)，且原告明顯可以采用其他交通方式，故對(duì)其訴請(qǐng)的交通費(fèi)不予認(rèn)可。停運(yùn)損失屬于間接的財(cái)產(chǎn)損失，不在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)約定的損失賠償范圍內(nèi)，原告應(yīng)向另一被告主張?jiān)摀p失。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2019年10月3日上午，被告徐雄飛雇傭的駕駛員潘林祥駕駛滬ADXXXX小客車(chē)，在上海市迎賓高速南側(cè)29.30公里處，因操作不當(dāng)與原告駕駛的蘇E0XXXX轎車(chē)、朱海峰駕駛的滬DRXXXX大客車(chē)相撞。上海市公安局浦東分局交通警察支隊(duì)在《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》中認(rèn)定：潘林祥操作不當(dāng)承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告及朱海峰無(wú)責(zé)任。
　　滬ADXXXX小客車(chē)在太平洋保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)，事發(fā)時(shí)在保險(xiǎn)期間內(nèi)，其中交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額為110,000元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10,000元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2,000元；商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為100萬(wàn)元，并投保不計(jì)免賠。
　　原告所駕駛的車(chē)輛系營(yíng)運(yùn)出租車(chē)，事故發(fā)生后車(chē)輛被交警部門(mén)暫扣至2019年10月11日，后車(chē)輛因修理至2019年10月17日。被告太平洋保險(xiǎn)公司為原告車(chē)輛確定的修理費(fèi)為3,900元。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故，由過(guò)錯(cuò)一方承擔(dān)賠償責(zé)任。同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
　　本案系機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生的交通事故，原、被告對(duì)交通事故事實(shí)及責(zé)任無(wú)異議，潘林祥承擔(dān)交通事故的全部責(zé)任，故被告徐雄飛應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　本起交通事故發(fā)生在被告太平洋保險(xiǎn)公司承保的肇事車(chē)輛的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)期限內(nèi)，故原告要求其在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，合法有據(jù)，本院予以支持。
　　對(duì)于原告主張的各項(xiàng)損失，本院根據(jù)原、被告的訴辯意見(jiàn)及相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，確認(rèn)如下：1、車(chē)輛維修費(fèi)3,900元，原、被告無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。2、交通費(fèi)1,500元，依據(jù)原告陳述的事故發(fā)生后的處理情況，本院酌定為800元。3、原告主張停運(yùn)損失9,042元，原告確因本次交通事故致車(chē)輛停運(yùn)約半月，原告陳述車(chē)輛系兩人合開(kāi)，依據(jù)出租車(chē)駕駛員的一般平均收入，原告主張尚屬合理，本院予以支持。被告太平洋保險(xiǎn)公司抗辯不賠該費(fèi)用，并無(wú)相應(yīng)的依據(jù)，本院不予采信。
　　綜上，原告可獲賠償?shù)馁M(fèi)用由被告太平洋保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額及商業(yè)三者險(xiǎn)中全額賠償。
　　依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第(一)項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告潘某某13,742元。
　　負(fù)有金錢(qián)給付義務(wù)的當(dāng)事人，如未按判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)161元，減半收取計(jì)80.50元，由原告潘某某負(fù)擔(dān)9元、被告徐雄飛負(fù)擔(dān)71.50。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：胡慶文

書(shū)記員：鄔學(xué)成