原告：潘某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地綏芬河市。
原告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地綏芬河市。
委托訴訟代理人：程常青，黑龍江暢順達律師事務(wù)所律師。
被告：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地穆某某。
第三人：穆某某浩豐小額貸款有限公司，所在地穆某某八面通鎮(zhèn)和平大街。
法定代表人：周桂君，該公司經(jīng)理。

原告潘某某、王某某與被告王某、第三人穆某某浩豐小額貸款有限公司（以下簡稱浩豐公司）執(zhí)行異議之訴一案，本院于2017年3月28日立案后，依法適用普通程序，于2017年6月15日公開開庭進行了審理。原告潘某某、王某某、被告王某、第三人穆某某浩豐小額貸款有限公司的法定代表人周桂君到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告潘某某、王某某向本院提出訴訟請求：1.判決不得追加原告為被執(zhí)行人；2.案件受理費由被告承擔。事實和理由：2017年10月1日，穆某某人民法院下達（2015）穆執(zhí)行字第632-6號執(zhí)行裁定書，追加原告為被告執(zhí)行人，為此提起執(zhí)行異議之訴.被告以原告入股的穆某某浩豐小額貸款有限公司賬面沒有余額，公司股東抽逃出資為由,申請追加公司股東為被執(zhí)行人.原告認為，原告作為公司股東，出資義務(wù)已經(jīng)全部履行，且沒有任何抽逃出資的行為，因此，被告申請追加原告為被執(zhí)行人沒有事實依據(jù)，請求法院依法判決不得追加原告為被執(zhí)行人。

本院認為，原告及第三人對證據(jù)的真實性無異議，本院對真實性予以采信，僅根據(jù)其他股東的起訴狀的陳述無法證明本案原告存在抽逃注冊資金的行為及具體數(shù)額，故本院對被告的證明目的不予采信。
2.第三人浩豐公司2012年12月初至2014年12月的往來賬照片33張，證明：浩豐公司在2013年2月起賬面余額不超過30萬元，各股東已完成抽逃出資的行為。
原告及第三人對證據(jù)的真實性無異議。
原告質(zhì)證意見：1、該賬戶系浩豐公司活期基本賬戶，它只體現(xiàn)了公司在銀行的現(xiàn)金流水狀況，第三人也許還有其他銀行賬戶，因此不能證實第三人公司實際經(jīng)營的狀態(tài)，賬戶沒有存款不代表是股東投逃出資，而是正常的經(jīng)營行為，與股東抽逃出資沒有關(guān)聯(lián)性。因此這組證據(jù)不能證實第三人股東抽逃出資的行為。
第三人質(zhì)證意見：與是否抽逃出資沒有關(guān)系。
本院認為，原告及第三人對證據(jù)的真實性無異議，本院對該證據(jù)的真實性予以采信，公司賬面存款情況不是公司資產(chǎn)的全部體現(xiàn)，導致公司賬面現(xiàn)金不足，有多種因素，無法證明系被股東抽逃行為的存在。本院支持原告及第三人的質(zhì)證意見。
申請法院調(diào)取的中國銀行2012年12月6日浩豐公司發(fā)放兩筆貸款憑證（其中李淑杰150萬元，潘立華150萬元）、李淑杰在中國郵政儲蓄銀行的2012年12月份的轉(zhuǎn)賬交易名細7頁、潘立華在中國郵政儲蓄銀行的2012年12月份的轉(zhuǎn)賬交易名細3頁，證明：第三人以發(fā)放貸款的名義放款給李淑杰及潘立華，李淑杰在12月6日將其中50萬元轉(zhuǎn)付綏芬河市億亨經(jīng)濟貿(mào)易有限公司，在12月7日將100萬元轉(zhuǎn)給潘立華，而潘立華在2012年12月6日將100萬元轉(zhuǎn)付綏芬河市新紀元大廈服務(wù)有限公司，將50萬元轉(zhuǎn)付綏芬河市億亨經(jīng)濟貿(mào)易有限公司，又于2012年12月7日將收到的李淑李轉(zhuǎn)來的100萬元存入原告潘某某在中國建設(shè)銀行的信用卡賬戶，該賬戶就是執(zhí)行機構(gòu)凍結(jié)的賬戶，這是原告潘某某抽逃出資的具體行為。
原告及第三人對證據(jù)的真實性無異議。
原告質(zhì)證意見：1、李淑杰、潘立華系第三人公司的借款人，與第三人有借款合同，與第三人發(fā)生的是貸款合同關(guān)系；2、潘立華轉(zhuǎn)匯到新紀元大廈的資金與原告沒有直接的法律關(guān)系，新紀元大廈是一個有限責任公司，它與億亨公司的賬目往來與原告無關(guān)，并且原告有證據(jù)證實億亨公司及潘立華是替朱國君償還新紀元大廈的借款，潘立華匯給原告的100萬元系潘立華替朱國君還賬時向原告所借，因此，被告的這組證據(jù)不能證實原告抽逃出資的行為。
第三人質(zhì)證意見：是浩豐公司的正常貸款業(yè)務(wù)，至于借款人其他資金經(jīng)濟往來與本案無關(guān)。
本院認為，原告及第三人對證據(jù)的真實性無異議，本院對證據(jù)的真實性予以采信。綏芬河新紀元大廈服務(wù)有限公司是法人性質(zhì)企業(yè)，具有獨立的人格屬性，被告僅以李淑杰在第三人處貸款后將款項轉(zhuǎn)付芬河新紀元大廈服務(wù)有限公司，且無新紀元大廈服務(wù)有限公司將該款轉(zhuǎn)移給原告潘某某的事實，推定原告潘某某抽逃出資行為存在，本院不予認可。至于潘立華從李淑杰處收到100萬元后，轉(zhuǎn)入原告潘某某賬戶，結(jié)合原告舉證5、6、7、8：中國建設(shè)銀行2012年12月4日取款憑條（金額100萬元）及中國郵政儲蓄銀行匯款記錄，潘立華借據(jù)以及潘立華、朱國君、朱同蘭證言綜合分析，能夠得出以下結(jié)論：綏芬河市新紀元大廈服務(wù)有限公司與朱國君有業(yè)務(wù)往來，潘立華于2012年12月4日在原告潘某某手中借款100萬元，用于替朱國君償還新紀元大廈服務(wù)有限公司在郵儲銀行的到期貸款本金。綏芬河市新紀元大廈服務(wù)有限公司在2012年12月4日收到分別以朱國君、朱同蘭名義匯入的各100萬元后，于同日償還了200萬元貸款本金，2012年12月6日收到分別以朱國君、潘立華名義各存入的100萬元，以及同日再次償還還貸款200萬元的事實。另外，2016年12月6日李淑杰、潘立華分別在第三人處貸款150萬元，潘立華將自己貸得的150萬元分別轉(zhuǎn)入新紀元大廈服務(wù)有限公司100萬元，綏芬河市億亨經(jīng)濟貿(mào)易有限公司50萬元。李淑杰貸得的150萬元其中100萬元轉(zhuǎn)入潘立華賬戶，由潘立華當日轉(zhuǎn)至原告潘某某賬戶，用以償還先前在原告潘某某處借款，另50萬元轉(zhuǎn)入綏芬河市億亨經(jīng)濟貿(mào)易有限公司。潘立華向潘某某借款行為在先，潘立華向原告潘某某銀行賬戶轉(zhuǎn)款行為在后，原告主張收到潘立華轉(zhuǎn)來的100萬元是償還二日前的借款，合乎情理，且證人證言相互印證，均有銀行存取款憑證佐證，形成完整的證據(jù)鏈條，故對原告潘某某的質(zhì)證理由成立，本院予以支持。
4.潘某某戶籍信息、綏芬河市新紀元大廈服務(wù)有限公司工商注冊信息查詢單、綏芬河市人民法院2015綏民初字第288號民事裁定書（網(wǎng)上下載），證明：原告潘某某與徐偉是夫妻關(guān)系。綏芬河市新紀元大廈服務(wù)有限公司法定代表人為徐偉，原告將注冊資本抽逃回其丈夫的公司，潘立華系徐偉新紀元大廈服務(wù)有限公司的副經(jīng)理，其與原告潘某某有利害關(guān)系，協(xié)助原告潘某某完成了抽逃注冊資本。
原告及第三人質(zhì)證意見：對潘某某戶籍證明、注冊信息元異議，但認為，綏芬河新紀元大廈法人是徐偉，但該公司系有限責任公司，具有二名股東，新紀元大廈的行為是企業(yè)行為，不是個人行為，關(guān)于2015綏民初字第288號民事裁定書無法確定其真實性，不能證實被告所述潘立華在什么時間在新紀元大廈工作，無法證實被告證明的內(nèi)容。
本院認為，因原告及第三人對潘某某戶籍信息、綏芬河市新紀元大廈服務(wù)有限公司工商注冊信息查詢單真實性無異議，且證據(jù)系法院依被告申請調(diào)取，行政機關(guān)在履行職務(wù)時所生成的文件，本院對該證據(jù)的真實性予以采信，因新紀元大廈服務(wù)有限公司是法人性質(zhì)的企業(yè)，具有人格的獨立屬性，僅以新紀元大廈法定代表人與本案原告潘某某之間存在夫妻關(guān)系，在沒有其他證據(jù)證明的情況下，將李淑杰從第三人處貸得的款項轉(zhuǎn)入新紀元大廈推定為原告潘某某借機抽逃注冊資金，難以令人信服，且結(jié)合原告證據(jù)5，2012年11月28日至2012年12月6日期間綏芬河市新紀元大廈服務(wù)有限公司總共償還銀行貸款5筆，每筆200萬元，總計1000萬元的情況看，該公司收到的款項均償還貸款本金，資金并未流向本案原告。故本院對被告的證明目的不予采信。關(guān)于2015綏民初字第288號民事裁定書被告不能證明該證據(jù)的來源，不具備證據(jù)的真實性，本院不予認證。
5.2017年3月14日穆某某人民法院協(xié)助凍結(jié)存款通知書回執(zhí)照片，證明：建設(shè)銀行4340621000003024被法院執(zhí)行凍結(jié)的存款系原告潘某某的賬戶，潘立華將從李淑杰處轉(zhuǎn)來的100萬元轉(zhuǎn)至該賬戶，說明潘某某在浩豐公司的300萬元出資已抽回。
原告及第三人質(zhì)證意見：對真實性沒有異議。認為潘立華轉(zhuǎn)給原告的100萬元系潘立華向原告的借款，并不是原告無償所得，不能認定為抽逃出資，因為潘立華和潘某某之間存在債權(quán)債務(wù)。
本院認為，此證據(jù)系法院在執(zhí)行過程中形成的法律文書，且原告及第三人對真實性無異議，本院對證據(jù)的真實性予以采信，因有潘立華從原告潘某某借款行為在先，潘立華將從李淑杰處轉(zhuǎn)來的100萬元轉(zhuǎn)入潘某某賬戶行為在后，原告潘某某的資產(chǎn)并未因此而增加，不能認定此行為系原告潘某某抽逃注冊資金，且更不能推定潘某某在第三人處抽逃注冊資金300萬元的行為成立，故本院支持原告及第三人的質(zhì)證意見。
6.第三人浩豐公司2013年8月、2014年5月至8月基本賬戶往來明細，結(jié)合被告出示的第三人公司2012年12月至2014年12月往來明細，證明：自2013年3月起浩豐公司每月有一筆25500元的利息收入，該利息備注為曲艷利，該利息支付至2013年8月再沒有支付，借款本金也沒有回到浩豐公司賬內(nèi)，曲艷利系原告王某某的妹夫，借款本金沒有回到浩豐公司，能夠推定原告王某某已經(jīng)通過其妹夫曲艷利完成抽逃出資。
原告質(zhì)證意見：對真實性沒有異議，對證明的問題有異議，1、曲艷利是否是王某某的妹夫不能靠推定進行認定；2、此證據(jù)證實了貸款人與第三人之間真實的借貸往來，按月償還利息，至于支付本金是否償還，不能認定王某某收到了這筆貸款，因此，被告推定王某某將此筆貸款收回已有沒有任何事實依據(jù)，不能認定。
第三人質(zhì)證意見：對證據(jù)的真實性沒有異議，對被告的證明目的有異議，屬于正常的貸款業(yè)務(wù)。
本院認為，因原告及第三人對證據(jù)的真實性無異議，本院對該證據(jù)的真實性予以采信，并無證據(jù)表明曲艷利與本案原告王某某有被告所述的親屬關(guān)系，且無曲艷利將在第三人處貸得的款項轉(zhuǎn)至原告王某某處相關(guān)證據(jù)，故本院支持原告及第三人的質(zhì)證意見。
原告又向法庭提交了以下證據(jù)：
證據(jù)3、4.借款合同、借據(jù)及中國郵政儲蓄銀行公司貸款放款單5張，證明：2011年11月22日，綏芬河市新紀元大廈服務(wù)有限公司與朱國君簽訂借款合同，新紀元大廈將在郵政銀行貸款的1000萬元借給朱國君，借款期限2011年11月22日至2012年11月23日，利息及本金均由朱國君償還，朱國君2011年12月1日出具借據(jù)，證明新紀元大廈2011年11.29、11.30、12.02、12.5、12.7日共收到郵儲銀行貸款1000萬元。
被告質(zhì)證意見：對真實性沒有異議，證據(jù)3與本案無關(guān)，不能證實李淑杰、潘立華將300萬元轉(zhuǎn)付潘某某及其丈夫公司的行為不是抽逃注冊資本。證據(jù)無法證明李淑杰、潘立華轉(zhuǎn)賬給潘某某的款項是替朱國君還賬。該組證據(jù)恰恰說明潘立華與潘某某之間有著密切的經(jīng)濟往來，其協(xié)助潘某某完成抽逃注冊資本在情理之中。
第三人對真實性沒有異議，且同意原告的證明目的。
本院認為，綏芬河市新紀元大廈服務(wù)有限公司與朱國君之間的合同及借據(jù)有銀行的往來憑證佐證，能夠證實綏芬河市新紀元大廈服務(wù)有限公司與朱國君之間存在業(yè)務(wù)往來，且被告主張李淑杰、潘立華從第三人處貸款的資金流向均與朱國君有關(guān)，故證據(jù)3與本案具有關(guān)聯(lián)性，結(jié)合借款合同，能夠證實綏芬河市新紀元大廈服務(wù)有限公司為朱國君在銀行貸款，由朱國君償還利息的事實，故對被告的質(zhì)證意見本院不予支持。
審理中第三人未向法庭提交證據(jù)。
根據(jù)當事人舉證、法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院確認本案事實如下：第三人穆某某浩豐小額貸款有限公司成立于2012年4月，注冊資本為3000萬元。本案原告潘某某、王某某系該公司股東，出資額分別為450萬元，原告潘某某于公司成立時完成了出資義務(wù)。2017年3月因本案被告王某與黑龍江君鶴門業(yè)有限公司、穆某某浩豐小額貸款有限公司、周桂君民間借貸糾紛執(zhí)行一案，王某以被執(zhí)行人穆某某浩豐小額貸款有限公司全部股東抽逃出資為由，向法院申請追加被執(zhí)行人穆某某浩豐小額貸款有限公司股東為被執(zhí)行人。穆某某人民法院于2017年3月13日制發(fā)了（2015）穆執(zhí)字第632-6號執(zhí)行裁定書，裁定：追加黑龍江長江木業(yè)有限公司、賈東渝、潘某某、高彥秋、王某某、周志一為本案的被執(zhí)行人。原告潘某某、王某某不服上述裁定，訴至法院。
另查明，2011年11月22日，朱國君與綏芬河市新紀元大廈服務(wù)有限公司簽訂借款合同，約定綏芬河市新紀元大廈以自己名義在郵儲銀行為朱國君貸款1000萬元，朱國君支付利息及年資金占用費人民幣250萬元，期限為2011年11月22日至2012年11月23日。朱國君于同年12月1日收到約定的1000萬元款項。2012年12月貸款到期，為償還貸款，朱國君經(jīng)潘立華向原告潘某某借款，潘某某于2012年12月4日將100萬元匯至潘立華賬戶，由潘立華轉(zhuǎn)入綏芬河市新紀元大廈服務(wù)有限公司，綏芬河市新紀元大廈服務(wù)有限公司于當日償還貸款本金200萬元。2012年12月6日，李淑杰、潘立華分別從本案第三人處借款150萬元，李淑杰將其中100萬元轉(zhuǎn)至潘立華賬戶，由潘立華轉(zhuǎn)入原告潘某某賬，償還了先前的借款，潘立華將其所貸款中100萬元匯入綏芬河市新紀元大廈服務(wù)有限公司賬戶，二人另外50萬元均匯入綏芬河市億亨經(jīng)濟貿(mào)易有限責任公司賬戶。再查明，2012年11月28日綏芬河市新紀元大廈服務(wù)有限公司收到了綏芬河市億亨經(jīng)濟貿(mào)易有限責任公司轉(zhuǎn)入的200萬元，并于當日用以償還貸款本金。2012年11月28日至2012年12月6日期間，綏芬河市新紀元大廈服務(wù)有限公司總共償還銀行貸款5筆，每筆200萬元，總計1000萬元
本院認為，原告在第三人穆某某浩豐小額貸款有限公司設(shè)立過程中，按約定實際出資到位450萬元，即履行了股東出資義務(wù)。抽逃出資，實際上是股東轉(zhuǎn)移公司資產(chǎn)，卻未支付公平、合理對價的行為，是損害公司權(quán)益的行為，實質(zhì)是公司因股東的行為資產(chǎn)減少，股東因此資產(chǎn)增加?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）》第十二條規(guī)定“公司成立后，公司、股東或者公司債權(quán)人以相關(guān)股東的行為符合下列情形之一且損害公司權(quán)益為由，請求認定該股東抽逃出資的，人民法院應(yīng)予支持：（一）將出資款項轉(zhuǎn)入公司賬戶驗資后又轉(zhuǎn)出；（二）通過虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)關(guān)系將其出資轉(zhuǎn)出；（三）制作虛假財務(wù)會計報表虛增利潤進行分配；（四）利用關(guān)聯(lián)交易將出資轉(zhuǎn)出；（五）其他未經(jīng)法定程序?qū)⒊鲑Y抽回的行為。”本案中，被告主張第三人通過與股東之間間接的虛構(gòu)貸款業(yè)務(wù)而將公司資產(chǎn)轉(zhuǎn)移至其股東，并以此申請法院認定股東抽逃出資追加其為執(zhí)行案件的被執(zhí)行人，應(yīng)當提供相應(yīng)證據(jù)。被告所提交的證據(jù)不符合上述認定股東抽逃出資的法定情形。朱國君與綏芬河市新紀元大廈服務(wù)有限公司早在公司成立前即存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，李淑杰、潘立華從第三人處借款，實際上最終都償還了朱國君以綏芬河市新紀元大廈服務(wù)有限公司名義在銀行的借款。潘立華因替朱國君償還借款而向原告潘某某借款，將從第三人處借得的款項轉(zhuǎn)入潘某某賬戶，是履行還款義務(wù)，潘某某的資產(chǎn)并未因此而增加，不能認定潘某某抽逃在第三人處的出資，其行為未損害公司的權(quán)益。被告主張原告王某某抽逃注冊資金，亦缺乏相應(yīng)證據(jù)。導致公司賬面金額不足的原因很多，公司經(jīng)營中賬面現(xiàn)金的余額并不足以說明公司的資產(chǎn)增加與減少情況，被告僅以第三人賬面金額不足，推定第三人股東存在抽逃資金的主張，本院不予支持。
綜上所述，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果”、《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當事人若干問題的規(guī)定》第二十八條“申請人申請變更、追加執(zhí)行當事人，應(yīng)當向執(zhí)行法院提交書面申請及相關(guān)證據(jù)材料”的規(guī)定，被告應(yīng)當承擔相應(yīng)的舉證責任。本案被告王某主張原告潘某某、王某某抽逃了在第三人浩豐公司的出資無相應(yīng)證據(jù)證實，本院不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）》第十二條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當事人若干問題的規(guī)定》第二十八條、第三十二條“被申請人或申請人對執(zhí)行法院依據(jù)本規(guī)定第十四條第二款、第十七條至第二十一條規(guī)定作出的變更、追加裁定或駁回申請裁定不服的，可以自裁定書送達之日起十五日內(nèi)，向執(zhí)行法院提起執(zhí)行異議之訴。被申請人提起執(zhí)行異議之訴的，以申請人為被告。申請人提起執(zhí)行異議之訴的，以被申請人為被告”、第三十三條第（一）項“被申請人提起的執(zhí)行異議之訴，人民法院經(jīng)審理，按照下列情形分別處理：（一）理由成立的，判決不得變更、追加被申請人為被執(zhí)行人或者判決變更責任范圍；”的規(guī)定，判決如下：

不得追加被申請人潘某某、王某某為被執(zhí)行人。
案件受理費50元，由被告王某承擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

審判長　　劉璽臣 審判員　　劉增進 審判員　　郝桂菊

書記員：蘆麗娜