再審申請人(一審原告、二審上訴人)：潘友弟，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省溫州市。
　　委托訴訟代理人：白孝甫，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　被申請人(一審被告、二審上訴人)：上海何某實(shí)業(yè)有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：吳友朝，上海何某實(shí)業(yè)有限公司執(zhí)行董事。
　　一、二審第三人：上海市寶山區(qū)北上海商業(yè)廣場業(yè)主委員會，住所地上海市寶山區(qū)蕰川路XXX號。
　　負(fù)責(zé)人：趙玉明，上海市寶山區(qū)北上海商業(yè)廣場業(yè)主委員會主任。
　　再審申請人潘友弟因與被申請人上海何某實(shí)業(yè)有限公司(以下簡稱何某公司)及一、二審第三人上海市寶山區(qū)北上海商業(yè)廣場業(yè)主委員會(以下簡稱業(yè)委會)房屋租賃合同糾紛一案，不服上海市第二中級人民法院(2018)滬02民終2641號民事判決，向本院申請?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　潘友弟申請?jiān)賹彿Q，原一、二審判決認(rèn)定《上海市寶山區(qū)北上海商業(yè)廣場業(yè)主大會出具關(guān)于收回何某公司商場經(jīng)營管理權(quán)的決議》對全體業(yè)主產(chǎn)生效力無法律依據(jù)。在雙方當(dāng)事人均未主張合同解除的情況下，原審生效判決解除合同超過訴訟請求范圍。何某公司占有、使用其產(chǎn)權(quán)商鋪，根據(jù)物權(quán)法應(yīng)支付相應(yīng)的使用費(fèi)。原二審法院認(rèn)為全體業(yè)主對于2016年6月1日以后的收益已經(jīng)授權(quán)業(yè)委會統(tǒng)一處理，因此不支持業(yè)主支付租金或使用費(fèi)的請求，缺乏事實(shí)依據(jù)。原審生效判決不當(dāng)剝奪了其作為商鋪產(chǎn)權(quán)人占有、使用、收益、處分的權(quán)利。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)、第十一項(xiàng)的規(guī)定，請求依法裁定再審本案，改判支持其訴訟請求。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，潘友弟所有的商鋪位于上海市寶山區(qū)北上海商業(yè)廣場，自購得后即與同一商場內(nèi)其他業(yè)主共同交付同一公司統(tǒng)一經(jīng)營。因此，包括潘友弟在內(nèi)的商鋪業(yè)主在行使權(quán)利時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮商場統(tǒng)一經(jīng)營、管理的客觀需要，接受全體商鋪業(yè)主整體利益需求的合理限制。原一、二審法院關(guān)于案件主要事實(shí)的認(rèn)定，證據(jù)充分，本院予以贊同，不再贅述。鑒于何某公司長期違約拖欠租金的事實(shí)，業(yè)主大會經(jīng)表決解除與何某公司的合同關(guān)系、收回何某公司對商業(yè)廣場的經(jīng)營監(jiān)督管理權(quán)及一切涉及商場的事宜。該決議經(jīng)送達(dá)何某公司，已經(jīng)發(fā)生法律效力。何某公司在原一、二審期間雖否認(rèn)解除合同意思的到達(dá)，但認(rèn)可業(yè)主大會決議的內(nèi)容。原一、二審法院在闡明判決理由時(shí)對此加以確認(rèn)，并不超過當(dāng)事人訴訟請求的范圍。至于合同解除后的收益問題，原二審法院認(rèn)為新的收益標(biāo)準(zhǔn)與原合同約定有所不同，故贊同原一審法院不在本案中予以處理的方案，可見并未剝奪潘友弟作為商鋪所有人的實(shí)體權(quán)益。在符合民事訴訟法規(guī)定起訴條件的前提下，潘友弟可訴至法院另行主張相應(yīng)權(quán)利。綜上，潘友弟的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)、第十一項(xiàng)規(guī)定的情形?！　?br/>　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回潘友弟的再審申請。

審判員：鄧永杰

書記員：周??量