潘某某
李寧（湖北永銘律師事務(wù)所）
徐梓云
中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沙洋支公司
費(fèi)雪峰（湖北民本律師事務(wù)所）

原告潘某某，務(wù)工。
委托代理人李寧，湖北永銘律師事務(wù)所律師。
被告徐梓云，司機(jī)。
被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沙洋支公司（以下簡(jiǎn)稱平安保險(xiǎn)沙洋支公司）。
住所地沙洋縣洪嶺大道38號(hào)。
代表人陳德生，經(jīng)理。
委托代理人費(fèi)雪峰，湖北民本律師事務(wù)所律師。
原告潘某某與被告徐梓云、平安保險(xiǎn)沙洋支公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年2月10日立案受理，同年4月13日由審判員顧峰華適用簡(jiǎn)易程序獨(dú)任公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告潘某某的委托代理人李寧、被告徐梓云、被告平安保險(xiǎn)沙洋支公司的委托代理人費(fèi)雪峰到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，蘄春縣公安局交通警察大隊(duì)依據(jù)現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄、現(xiàn)場(chǎng)圖、現(xiàn)場(chǎng)照片、當(dāng)事人的陳述等證據(jù)對(duì)此次交通事故的責(zé)任劃分認(rèn)定合理，被告徐梓云對(duì)此無(wú)異議，依法認(rèn)定徐梓云對(duì)原告的合法損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告平安保險(xiǎn)沙洋支公司辯稱事故雙方已經(jīng)達(dá)成賠償協(xié)議并履行完畢，原告不應(yīng)再主張賠償。因在該協(xié)議簽訂時(shí)原告潘某某并未作傷情鑒定，對(duì)于該協(xié)議而言，傷殘賠償內(nèi)容是新的事實(shí)，不屬于協(xié)議書(shū)約定的范疇，原告主張合法，被告平安保險(xiǎn)沙洋支公司該項(xiàng)辯稱意見(jiàn)不成立。被告平安保險(xiǎn)沙洋支公司辯稱原告潘某某損失應(yīng)按照農(nóng)業(yè)戶口標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，因原告潘某某經(jīng)常居住地已經(jīng)納入城鎮(zhèn)開(kāi)發(fā)區(qū)范圍，其收入也來(lái)源其在開(kāi)發(fā)區(qū)企業(yè)打工，故原告潘某某主張傷殘賠償按照城鎮(zhèn)居民人均收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算符合法律規(guī)定，其請(qǐng)求的傷殘損失45，812元和精神撫慰金3，000元應(yīng)予支持。因徐梓云駕駛的鄂J×××××號(hào)小型轎車(chē)已在平安保險(xiǎn)沙洋支公司處購(gòu)買(mǎi)了交強(qiáng)險(xiǎn)，而傷殘損失及精神撫慰金合計(jì)未超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍。平安保險(xiǎn)沙洋支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任，賠償原告潘某某損失48，812元。原告潘某某鑒定費(fèi)用損失700元依法由被告徐梓云賠償。
依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第二十五條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、由中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沙洋支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告潘某某48，812元，限于本判決書(shū)生效之日起十五日內(nèi)履行完畢。
二、由被告徐梓云賠償原告潘某某鑒定費(fèi)損失700元，限于本判決書(shū)生效之日起三日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行金錢(qián)給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1，038元，由被告徐梓云負(fù)擔(dān)。
如不服本判決可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，蘄春縣公安局交通警察大隊(duì)依據(jù)現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄、現(xiàn)場(chǎng)圖、現(xiàn)場(chǎng)照片、當(dāng)事人的陳述等證據(jù)對(duì)此次交通事故的責(zé)任劃分認(rèn)定合理，被告徐梓云對(duì)此無(wú)異議，依法認(rèn)定徐梓云對(duì)原告的合法損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告平安保險(xiǎn)沙洋支公司辯稱事故雙方已經(jīng)達(dá)成賠償協(xié)議并履行完畢，原告不應(yīng)再主張賠償。因在該協(xié)議簽訂時(shí)原告潘某某并未作傷情鑒定，對(duì)于該協(xié)議而言，傷殘賠償內(nèi)容是新的事實(shí)，不屬于協(xié)議書(shū)約定的范疇，原告主張合法，被告平安保險(xiǎn)沙洋支公司該項(xiàng)辯稱意見(jiàn)不成立。被告平安保險(xiǎn)沙洋支公司辯稱原告潘某某損失應(yīng)按照農(nóng)業(yè)戶口標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，因原告潘某某經(jīng)常居住地已經(jīng)納入城鎮(zhèn)開(kāi)發(fā)區(qū)范圍，其收入也來(lái)源其在開(kāi)發(fā)區(qū)企業(yè)打工，故原告潘某某主張傷殘賠償按照城鎮(zhèn)居民人均收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算符合法律規(guī)定，其請(qǐng)求的傷殘損失45，812元和精神撫慰金3，000元應(yīng)予支持。因徐梓云駕駛的鄂J×××××號(hào)小型轎車(chē)已在平安保險(xiǎn)沙洋支公司處購(gòu)買(mǎi)了交強(qiáng)險(xiǎn)，而傷殘損失及精神撫慰金合計(jì)未超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍。平安保險(xiǎn)沙洋支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任，賠償原告潘某某損失48，812元。原告潘某某鑒定費(fèi)用損失700元依法由被告徐梓云賠償。
依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第二十五條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、由中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沙洋支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告潘某某48，812元，限于本判決書(shū)生效之日起十五日內(nèi)履行完畢。
二、由被告徐梓云賠償原告潘某某鑒定費(fèi)損失700元，限于本判決書(shū)生效之日起三日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行金錢(qián)給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1，038元，由被告徐梓云負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：顧峰華

書(shū)記員：陳勇軍