原告潘某，在外務(wù)工。
原告潘芙蓉，農(nóng)民。
原告閆孝芳，農(nóng)民。
三原告共同委托代理人周遠(yuǎn)國(guó)、王軍，湖北驍陽(yáng)律師事務(wù)所律師。
被告付鵬程，無業(yè)。
委托代理人周彩華，無業(yè)。
被告傅某，農(nóng)民。

原告潘某、潘芙蓉、閆孝芳訴被告付鵬程、傅某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年6月22日立案受理。依法由審判員楊維梁適用簡(jiǎn)易程序于2016年7月20日公開開庭進(jìn)行了審理。三原告的共同委托代理人周遠(yuǎn)國(guó)、王軍，被告付鵬程及其委托代理人周彩華，被告傅某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，死者潘某（公民身份號(hào)碼××）系原告潘某、潘芙蓉之父，原告閆孝芳之夫。2016年5月17日7時(shí)許，付鵬程電話雇請(qǐng)傅某將一臺(tái)鄭工牌裝載機(jī)械車（車輛所有人為付鵬程，未登記號(hào)牌）從枝江市白洋鎮(zhèn)雅畈集鎮(zhèn)開到枝江。上午11時(shí)許，傅某駕駛裝載機(jī)械車從雅畈出發(fā)，沿新318國(guó)道由西向東行駛至過新河口橋200米左右時(shí)，車輛突然熄火，傅某將車輛?？坑诘缆纺线叄瑫r(shí)將車輛故障信息通知車主付鵬程。12時(shí)30分許，付鵬程趕到將傅某送往返回百里洲的余家溪渡口。下午，付鵬程聯(lián)系修理人員修理故障車輛，付鵬程一直和兩名修理工人在故障車現(xiàn)場(chǎng)等配件。當(dāng)晚20時(shí)42分左右，潘某（持超期D類機(jī)動(dòng)車駕駛證）醉酒駕駛鄂E×××××三玲牌兩輪摩托車（檢驗(yàn)有效止2012年11月30），沿新318國(guó)道由西向東行駛至故障車輛地段時(shí)，與該故障車輛的左后輪相撞，造成潘某現(xiàn)場(chǎng)死亡的道路交通事故。2016年6月6日，枝江市公安局交通警察大隊(duì)進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘查、檢驗(yàn)鑒定以及調(diào)查取證后認(rèn)定：潘某醉酒持超期駕駛證，駕駛逾期未年檢的機(jī)動(dòng)車輛，行駛過程中不注意行車安全，不注意觀察道路情況，不注意控制車速，疏忽大意，是造成事故的主要原因，其行為違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條第（一）、（二）款，第十條第（一）款，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第二十八條的規(guī)定，負(fù)主要責(zé)任；傅某駕駛的裝載機(jī)械車發(fā)生故障后，未按規(guī)定設(shè)置明顯、安全、有效的警示標(biāo)志，也是導(dǎo)致事故的原因，其行為違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第六十條的規(guī)定，負(fù)次要責(zé)任。該事故責(zé)任認(rèn)定書送達(dá)雙方當(dāng)事人后，雙方當(dāng)事人均未向上一級(jí)公安機(jī)關(guān)交通管理部門提出書面復(fù)核申請(qǐng)。同時(shí)查明，付鵬程所有、傅某駕駛的輪式裝載機(jī)械車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)；事故發(fā)生后，付鵬程已支付三原告安葬潘某的費(fèi)用30000元；2016年6月2日，三原告申請(qǐng)對(duì)事故車輛進(jìn)行訴前保全，本院依法作出（2016）鄂0583財(cái)保11號(hào)民事裁定，對(duì)付鵬程所有的鄭工牌裝載機(jī)械車予以保全。
上述事實(shí)，有交警部門的道路交通事故認(rèn)定書，枝江市公安局交警大隊(duì)對(duì)付鵬程、傅某的詢問筆錄，死者潘某的近親屬情況證明，以及當(dāng)事人的陳述在卷佐證。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)有四，現(xiàn)分析認(rèn)定如下：
事故責(zé)任。枝江市公安局交通警察大隊(duì)依法定職責(zé)和程序作出的道路交通事故認(rèn)定書，雙方當(dāng)事人在指定期限內(nèi)未向上一級(jí)公安機(jī)關(guān)交通管理部門提出復(fù)核申請(qǐng)，應(yīng)視為雙方當(dāng)事人對(duì)事故責(zé)任認(rèn)定書的認(rèn)可。被告付鵬程、傅某在庭審中對(duì)事故責(zé)任認(rèn)定不服，認(rèn)為潘某應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任，未能提供證據(jù)，且與事實(shí)不符，本院不予支持。枝江市公安局交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書應(yīng)當(dāng)作為本案認(rèn)定雙方責(zé)任的依據(jù)。
被告付鵬程所有裝載機(jī)械車是否屬于“機(jī)動(dòng)車”以及是否應(yīng)當(dāng)投保交強(qiáng)險(xiǎn)?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第一百一十九條第（三）項(xiàng)規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車，是指以動(dòng)力裝置驅(qū)動(dòng)或者牽引，上道路行駛的供人員乘用或者用于運(yùn)送物品以及進(jìn)行工程專項(xiàng)作業(yè)的輪式車輛”。由此可以認(rèn)定，被告付鵬程所有的輪式裝載機(jī)械車屬于上道路行駛的進(jìn)行工程專業(yè)作業(yè)的輪式車輛，屬于《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》規(guī)定的機(jī)動(dòng)車。被告付鵬程、傅某辯稱該裝載機(jī)械車不屬機(jī)動(dòng)車的范疇，于法不符，本院不予支持。《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第八條、第十七條規(guī)定：國(guó)家對(duì)機(jī)動(dòng)車實(shí)行登記制度；國(guó)家實(shí)行機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度。即未經(jīng)依法登記和未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車輛不得上路行駛，由此足以認(rèn)定，被告付鵬程所有的輪式裝載機(jī)械車上路行駛應(yīng)當(dāng)依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)。
三原告的損失認(rèn)定。1、死亡賠償金225036元（11844×19）。潘某為農(nóng)村戶籍，三原告請(qǐng)求按農(nóng)村居民可支配收入計(jì)算死亡賠償金，符合法律規(guī)定，本院予以支持；潘某歿年61周歲，三原告請(qǐng)求按20年計(jì)算死亡賠償金，于法不符，本院不予支持。2、喪葬費(fèi)23660元（47320÷12×6）。3、受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工費(fèi)等其他損失。三原告主張2800元，未能提供證據(jù)，本院不予采信；但三原告安葬潘元，其近親屬的交通、食宿、誤工等其他損失必然發(fā)生，本院綜合考慮，以2000元為宜。4、精神損失撫慰金。由于潘某在本起交事故中負(fù)主要責(zé)任，且過錯(cuò)明顯，三原告請(qǐng)求精神損害撫慰金，于法不符，本院不予支持。三原告的損失合計(jì)250969元，其中屬交強(qiáng)險(xiǎn)賠償?shù)臄?shù)額為110000元，超出交強(qiáng)險(xiǎn)的數(shù)額為140969元。
責(zé)任承擔(dān)。公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，三原告以潘某因本起交通事故導(dǎo)致死亡請(qǐng)求賠償，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。被告傅某駕駛機(jī)動(dòng)車輛違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，負(fù)事故的次要責(zé)任，依法應(yīng)對(duì)三原告的損失承擔(dān)次要賠償責(zé)任；潘某駕駛機(jī)動(dòng)車輛嚴(yán)重違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，負(fù)事故的主要責(zé)任，依法可減輕二被告的賠償責(zé)任。由于被告傅某（提供勞務(wù)方）在從事雇傭活動(dòng)中致他人損害，被告付鵬程（接受勞務(wù)方）作為雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；潘某的死亡非被告傅某的故意或重大過失造成，故三原告請(qǐng)求被告傅某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，于法不符，本院不予支持。被告付鵬程作為車主依法應(yīng)對(duì)輪式裝載機(jī)械車在上路行駛期間投保交強(qiáng)險(xiǎn)，但被告付鵬程未投保放任車輛上路行駛導(dǎo)致本起交通事故，故三原告請(qǐng)求在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十六條、第三十五條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十九條、第二十七條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十七條、第十八條、第二十七條、第二十九條的規(guī)定，判決如下：

一、被告付鵬程賠償原告潘某、潘芙蓉、閆孝芳經(jīng)濟(jì)損失138193.8元（交強(qiáng)險(xiǎn)110000＋過錯(cuò)責(zé)任140969×20%）?？鄢桓娓儿i程已經(jīng)支付的30000元后，還應(yīng)賠償108193.8元，該款應(yīng)于本判決生效后十日內(nèi)付清；
二、駁回原告潘某、潘芙蓉、閆孝芳其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期限履行金錢給付義務(wù)，則按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1106元減半收取553元，財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)費(fèi)520元，合計(jì)1073元，由被告付鵬程負(fù)擔(dān)215元，原告潘某、潘芙蓉、閆孝芳負(fù)擔(dān)858元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判員　　楊維梁

書記員：陳曉玲