原告：潘某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省。
　　委托訴訟代理人：余淵民，上海市君成律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海新場建設(shè)發(fā)展有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：陸衛(wèi)華，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：黃偉，上海市東泰律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：洪英，上海市東泰律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海福農(nóng)房屋拆遷有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：陳志剛，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：毛德榮，男。
　　原告潘某某與被告上海新場建設(shè)發(fā)展有限公司(以下至判決主文前簡稱“新場建設(shè)發(fā)展公司”)、上海福農(nóng)房屋拆遷有限公司(以下至判決主文前簡稱“福農(nóng)房屋拆遷公司”)健康權(quán)糾紛一案，本院于2018年12月3日立案受理后，經(jīng)原告提出書面申請，本院依法委托復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心對原告?zhèn)檫M行傷殘鑒定。本案依法適用簡易程序，由審判員張志軍于2019年2月27公開開庭進行了審理，原告潘某某及其委托訴訟代理人余淵民，被告新場建設(shè)發(fā)展公司的委托訴訟代理人黃偉，被告福農(nóng)房屋拆遷公司的委托訴訟代理人毛德榮均到庭參加了訴訟。后因案件審理需要，本案依法轉(zhuǎn)為適用普通程序?qū)徖恚蓪徟袉T張志軍，人民陪審員顧玲玲、姚靜依法組成合議庭，分別于2019年4月11日、2019年5月13日、2019年5月30日三次公開開庭進行了審理，原告潘某某及其委托訴訟代理人余淵民，被告新場建設(shè)發(fā)展公司的委托訴訟代理人黃偉，被告福農(nóng)房屋拆遷公司的委托訴訟代理人毛德榮均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告潘某某向本院提出訴訟請求：1.要求被告福農(nóng)房屋拆遷公司在全責(zé)范圍內(nèi)賠償原告相關(guān)損失465,715.36元(人民幣，下同，已扣除被告福農(nóng)房屋拆遷公司墊付的10,000元)；2.要求被告新場建設(shè)發(fā)展公司對原告相關(guān)損失承擔連帶賠償責(zé)任。事實和理由：被告新場建設(shè)發(fā)展公司系新場鎮(zhèn)減量化項目的實施單位，被告福農(nóng)房屋拆遷公司系該項目的實際施工單位，施工工地位于上海市浦東新區(qū)新場鎮(zhèn)仁義村7組(仁義中路XXX號)上海創(chuàng)星塑料廠所在地(以下至判決主文前簡稱“施工工地”)。2018年5月5日9時許，被告福農(nóng)房屋拆遷公司員工即挖掘機司機胡賓在施工工地清理遺留的建筑垃圾時，因其操作不慎導(dǎo)致挖掘機機械臂將多個裝有液體的塑料桶中的一個戳破，塑料桶中的液體濺至在此附近撿拾可回收物品的原告身上，原告感到一陣劇痛，發(fā)現(xiàn)桶內(nèi)液體系硫酸，故跳入旁邊的小河沖洗尋求自救。后原告被送至醫(yī)院救治，經(jīng)檢查，原告眼部、臉部等多處部位被灼傷，需住院治療。治療期間，被告福農(nóng)房屋拆遷公司為原告墊付相關(guān)醫(yī)療費10,000元。原告?zhèn)榻?jīng)上海市浦東新區(qū)人民法院依法委托復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心司法鑒定，分別構(gòu)成XXX傷殘，并給予休息180日、營養(yǎng)120日、護理120日。事故發(fā)生后，原、被告就相關(guān)賠償事宜未達成一致意見，故原告起訴至法院，要求被告福農(nóng)房屋拆遷公司全責(zé)承擔原告全部損失，被告新場建設(shè)發(fā)展公司疏于監(jiān)督管理，對原告全部損失承擔連帶賠償責(zé)任。原告的具體損失：醫(yī)療費57,731.32元、住院伙食補助費1,080元、營養(yǎng)費4,800元、殘疾賠償金299,349.60元、精神損害撫慰金11,000元、護理費7,200元、誤工費14,520元、交通費508元、衣物損失費200元、鑒定費2,000元、律師費27,000元、后續(xù)治療費50,000元。
　　原告為證明自己的主張，提供上海公安局案(事)件接報回執(zhí)單、現(xiàn)場照片、詢問筆錄、新府〔2017〕150號文件、上海新場建設(shè)發(fā)展有限公司情況說明、上海市土地整理復(fù)墾項目立項申報表、上海新場建設(shè)發(fā)展有限公司營業(yè)執(zhí)照、上海福農(nóng)房屋拆遷有限公司營業(yè)執(zhí)照、上海福農(nóng)房屋拆遷有限公司建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)證書、安全生產(chǎn)許可證、胡賓的上崗資格證明、建設(shè)機械施工作業(yè)操作證(挖掘機操作)、上海福農(nóng)房屋拆遷有限公司施工方案、病史材料及醫(yī)療費發(fā)票、原告居住證、調(diào)查筆錄、工作合同、解除勞動合同證明書、租房合同、律師費發(fā)票等證據(jù)。
　　被告新場建設(shè)發(fā)展公司辯稱，原告訴稱無事實和法律依據(jù)，不同意承擔原告主張的全部損失。第一，被告新場建設(shè)發(fā)展公司與被告福農(nóng)房屋拆遷公司簽訂的《工程施工合同》合法有效，被告新場建設(shè)發(fā)展公司已將相關(guān)項目清拆工程發(fā)包給被告福農(nóng)房屋拆遷公司，被告福農(nóng)房屋拆遷公司具備相應(yīng)工程資質(zhì)，且合同中第五條明確約定如發(fā)生不安全事故，由被告福農(nóng)房屋拆遷公司承擔責(zé)任。第二，原告訴稱的部分內(nèi)容與事實不符，原告訴稱系被告福農(nóng)房屋拆遷公司員工胡賓在操作挖掘機的過程中不慎將硫酸桶戳破導(dǎo)致硫酸濺到原告身上的說法，并無充分證據(jù)予以佐證，故不同意該項說法。第三，被告福農(nóng)房屋拆遷公司在進行清拆工程過程中，周圍已豎立相關(guān)警示標志，且現(xiàn)場管理人員再三勸阻原告進入施工工地甚至因此與原告發(fā)生言語、肢體沖突，系原告趁人不備執(zhí)意進入施工工地，故被告福農(nóng)房屋拆遷公司也不應(yīng)當承擔相應(yīng)責(zé)任。綜上，請求法院依法駁回原告全部訴求。
　　被告新場建設(shè)發(fā)展公司為證明其辯稱意見，提供《工程施工合同》一份。
　　被告福農(nóng)房屋拆遷公司辯稱，同意被告新場建設(shè)發(fā)展公司的答辯意見。被告福農(nóng)房屋拆遷公司對原告的相關(guān)損失不存在主觀和客觀上的侵權(quán)責(zé)任，故請求法院依法駁回原告全部訴求。第一，原告訴稱系因硫酸濺出導(dǎo)致身體受傷，但是硫酸并非被告福農(nóng)房屋拆遷公司所有，如果原告執(zhí)意訴稱系因硫酸受傷，應(yīng)當向硫酸所有人主張損害賠償。第二，原告訴稱系因被告員工胡賓將硫酸桶戳破導(dǎo)致原告受傷，被告員工在操作過程中，根本沒有將硫酸濺到原告身上，原告受傷系因自己行為導(dǎo)致。第三，被告施工系按規(guī)范操作進行，盡到了相關(guān)警示義務(wù)，原告根本不應(yīng)該出現(xiàn)在施工工地，被告方相關(guān)工作人員也對原告進行了勸阻和制止，但原告仍舊偷偷進入施工禁止的范圍內(nèi)，至于原告如何受傷被告完全不知道，原告也沒有提供充分證據(jù)證明其受傷與被告之間存在因果關(guān)系。第四，根據(jù)其與被告新場建設(shè)發(fā)展公司的合同約定，拆下來的材料是屬于其的報酬，原告不聽勸阻進來撿拾過程中受傷進而索賠，相當于小偷進人家偷東西受傷還要房東賠償。第五，事故發(fā)生后，被告出于人道主義考慮，為原告墊付醫(yī)療費10,000元。綜上，原告損失與被告無關(guān)，請求法院依法駁回原告全部訴求。
　　被告福農(nóng)房屋拆遷公司為證明其辯稱意見，提供事故現(xiàn)場照片、詢問筆錄、《工程施工合同》一份、《施工安全協(xié)議書》一份。
　　經(jīng)庭審組織質(zhì)證，被告新場建設(shè)發(fā)展公司對原告提供的上海公安局案(事)件接報回執(zhí)單、現(xiàn)場照片、詢問筆錄、新府〔2017〕150號文件、上海新場建設(shè)發(fā)展有限公司情況說明、上海市土地整理復(fù)墾項目立項申報表、上海新場建設(shè)發(fā)展有限公司營業(yè)執(zhí)照、上海福農(nóng)房屋拆遷有限公司營業(yè)執(zhí)照、上海福農(nóng)房屋拆遷有限公司建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)證書、安全生產(chǎn)許可證、胡賓的上崗資格證明、建設(shè)機械施工作業(yè)操作證(挖掘機操作)、上海福農(nóng)房屋拆遷有限公司施工方案、病史材料及醫(yī)療費發(fā)票的真實性均無異議，但辯稱通過其中多份詢問筆錄恰恰說明被告福農(nóng)房屋拆遷公司已履行在施工工地設(shè)置相關(guān)警示標示等注意義務(wù)，且相關(guān)工作人員多次勸阻原告進入施工工地，但原告不聽勸阻強行進入施工工地試圖偷竊被告福農(nóng)房屋拆遷公司的相關(guān)財產(chǎn)，由此造成的相關(guān)損失被告不負賠償責(zé)任；另對原告提供的居住證、調(diào)查筆錄、工作合同、解除勞動合同證明書、租房合同的真實性不予認可，不認可原告主張按照城鎮(zhèn)標準計算殘疾賠償金；對律師費發(fā)票真實性無異議，但不同意承擔律師費。被告福農(nóng)房屋拆遷公司對原告提供相關(guān)證據(jù)的質(zhì)證意見同意被告新場建設(shè)發(fā)展公司的具體質(zhì)證意見。原告對被告新場建設(shè)發(fā)展公司提供的《工程施工合同》的真實性無異議，但認為系兩名被告之間的約定，與原告無關(guān)，原告損失應(yīng)當由兩名被告共同承擔連帶賠償責(zé)任。原告對被告福農(nóng)房屋拆遷公司提供的事故現(xiàn)場照片、詢問筆錄、《工程施工合同》、《施工安全協(xié)議書》的真實性無異議，但認為其提供的事故現(xiàn)場照片系2018年5月5日下午15時左右拍攝，上面顯示的警示標志系在新場鎮(zhèn)安全生產(chǎn)監(jiān)察所到施工工地后為處理危化用品需要才設(shè)置的。
　　審理中，經(jīng)原告提出書面申請，本院依法委托復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心對原告人身損害傷殘等級和三期進行司法鑒定，該鑒定中心于2019年1月9日向本院出具司法鑒定意見書，鑒定意見為：“1、被鑒定人潘某某因化學(xué)液體灼傷致面部遺留條狀疤痕累計長達23.5cm構(gòu)成XXX傷殘；其體表遺留疤痕達4%構(gòu)成XXX傷殘。2、被鑒定人潘某某傷后可予以休息180日、營養(yǎng)120日、護理120日?！焙笤鏋樽C明其工作和居住情況，分別申請證人范某某和吳某某出庭作證，本院依法組織雙方當事人對證人證言進行質(zhì)證。
　　經(jīng)原、被告共同舉證及相互質(zhì)證，結(jié)合原、被告當庭陳述，針對原、被告雙方當事人均無異議的事實，本院確認如下：被告新場建設(shè)發(fā)展公司系上海市浦東新區(qū)新場鎮(zhèn)委托的減量實施單位，其與上海創(chuàng)星塑料廠就位于新場鎮(zhèn)仁義村7組(仁義中路XXX號)廠房的拆除工作達成清拆協(xié)議，并將該項拆除工程發(fā)包給被告福農(nóng)房屋拆遷公司，雙方簽訂《工程施工合同》，確認該項清拆工程的實際施工單位系被告福農(nóng)房屋拆遷公司，被告福農(nóng)房屋拆遷公司具備相應(yīng)工程資質(zhì)，其中負責(zé)挖掘機操作工程的工作人員胡賓持有相應(yīng)的上崗資格證。
　　2018年5月5日9時許，原告在上述施工工地內(nèi)撿拾廢舊物資時被化學(xué)液體灼傷。事發(fā)后，原告至醫(yī)院治療。治療期間，被告福農(nóng)房屋拆遷公司為原告墊付醫(yī)療費10,000元。
　　另針對原、被告雙方當事人爭議較大的相關(guān)事實，本院對此予以分析并確認如下：
　　1.針對原告進入施工工地撿拾垃圾(廢舊物資)的行為性質(zhì)如何認定。原告認為，其系通過被告方施工工地上開挖土機的人低價買入工地上的廢舊物資，雙方系通過手機電話聯(lián)系，但由于原告手機損壞導(dǎo)致通訊記錄丟失，故無法提供證據(jù)證明其向被告給付廢舊物資錢款。兩名被告認為，兩名被告從未向原告賣過廢舊物資，施工工地上的相關(guān)廢舊物資所有權(quán)屬于被告福農(nóng)房屋拆遷公司，由被告福農(nóng)房屋拆遷公司統(tǒng)一處理，原告偷偷進入施工工地撿拾廢舊物資的行為侵犯了被告的財產(chǎn)所有權(quán)，甚至有偷盜嫌疑。對此，本院認為，根據(jù)“誰主張，誰舉證”的一般舉證規(guī)則，原告理應(yīng)對其主張向被告購買廢舊物資的行為承擔舉證責(zé)任，但對此原告未提供任何證據(jù)。原告在民事訴狀中僅陳述其“在附近撿拾可回收物品”。本案第一次庭審中，兩名被告即辯稱原告不聽勸阻而偷偷進入施工工地。本院亦詢問原告怎么會到事故現(xiàn)場的？原告明確表示其系自發(fā)到施工工地，從未提到其系受被告方工作人員邀請而來。第二次庭審中，原告委托訴訟代理人突然主張原告當時是來向被告方購買廢舊物資。顯然，原告的該項主張完全是為了減輕自己的責(zé)任而故意編造。根據(jù)公安機關(guān)及安監(jiān)部門向證人胡賓、陽曉平、王懷路所作的詢問筆錄以及被告方至少在現(xiàn)場豎立過一塊“非施工人員禁止進入”的警告標志等事實，原告進入被告施工工地撿拾廢舊物資的行為屬于惡意侵占被告福農(nóng)房屋拆遷公司合法財產(chǎn)的行為。
　　2.針對施工工地是否存在硫酸桶的問題。原告認為，原告系施工工地已經(jīng)存在的硫酸桶倒地濺出進而受傷。兩名被告認為，施工工地原系上海利彥服裝輔料有限公司生產(chǎn)經(jīng)營，不可能存在硫酸之類的化學(xué)物質(zhì)，原告應(yīng)就硫酸的所有人進一步舉證。本院認為，原告首次就診記錄即記載其“受化學(xué)液體灼傷全身多處1時余”，證人胡賓、陽曉平的詢問筆錄中也提到原告被硫酸濺傷，故施工工地于事故發(fā)生時存在硫酸且因硫酸濺出導(dǎo)致原告受傷這一事實應(yīng)予確認，至于硫酸為何出現(xiàn)在現(xiàn)場應(yīng)由兩名被告舉證。
　　3.針對原告受傷過程如何確定。原告認為，系被告福農(nóng)房屋拆遷公司員工胡賓在操作挖掘機過程中不慎將裝有硫酸的塑料桶戳破進而導(dǎo)致硫酸濺出傷到原告。兩名被告認為，原告受傷系自身行為導(dǎo)致，與被告福農(nóng)房屋拆遷公司員工操作無關(guān)。本院認為，原告委托訴訟代理人在訴狀中訴稱原告受傷系被告福農(nóng)房屋拆遷公司員工胡賓在操作挖掘機過程中不慎將裝有硫酸的塑料桶戳破進而導(dǎo)致硫酸濺出傷到原告，而原告本人在庭審中陳述其距離挖掘機很遠，且系其在翻動被埋在地下的垃圾過程中把硫酸桶推倒，兩者陳述相互矛盾。原告未提供足夠證據(jù)證明其主張，且不能排除原告在撿拾垃圾過程中不慎碰到裝有硫酸的塑料桶進而導(dǎo)致受傷。
　　4.針對原告進入施工工地的行為，被告方是否已經(jīng)盡到相關(guān)安全注意義務(wù)。原告認為，被告福農(nóng)房屋拆遷公司提供的相關(guān)照片(2018年5月5日下午15時左右拍攝)，上面顯示的相關(guān)警示標志系在新場鎮(zhèn)安全生產(chǎn)監(jiān)察所到施工工地后為處理?；闷沸枰旁O(shè)置的，且根據(jù)原告提供的照片并未顯示相關(guān)警戒線，故認為兩名被告未盡到相關(guān)安全注意義務(wù)。另根據(jù)被告方的招投標材料，施工工地還應(yīng)做到物理隔斷。兩名被告認為，根據(jù)被告福農(nóng)房屋拆遷公司提供的相關(guān)照片，被告已在施工工地多處豎立明顯的警示牌，并拉有彩色警戒線，禁止非工作人員入內(nèi)，且根據(jù)胡賓等人的詢問筆錄，原告系經(jīng)被告方工作人員多次勸阻無果仍舊偷偷進入施工工地撿拾屬于被告方的財產(chǎn)，被告已盡到相關(guān)注意義務(wù)。涉案工程標的較小，沒有進行招投標，相關(guān)材料僅是形式需要。本院認為，相關(guān)安全注意義務(wù)的保護對象是受安全注意義務(wù)人邀請的人員或誤入者等善意第三人。本案中，原告無視現(xiàn)場警告標志，不聽被告方工作人員的勸阻，進入危險的施工工地，名為撿拾廢舊物資，實為侵占被告福農(nóng)房屋拆遷公司合法財產(chǎn)，故其不是善意第三人，而是惡意第三人，不屬于相關(guān)安全注意義務(wù)的保護對象。根據(jù)新場鎮(zhèn)安全生產(chǎn)監(jiān)察所對胡賓、王懷路的詢問筆錄，上海市公安局浦東分局新場派出所對胡賓、陽曉平的詢問筆錄，原告系拾荒者，事故發(fā)生時多次試圖闖進施工工地撿拾廢舊鋼鐵等物，經(jīng)相關(guān)工作人員勸阻(甚至發(fā)生言語、肢體沖突)無果后，原告偷偷快速進入施工工地撿拾垃圾。綜合上述，本院認為被告對原告進入施工工地的行為已盡到安全注意義務(wù)。
　　綜上，本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責(zé)任。針對原告因本次事故主張的相關(guān)損失，結(jié)合本院對原、被告雙方當事人針對本案主要爭議事實的分析和認定，本院認為原告損失系由原告自身的諸多不當甚至違法行為導(dǎo)致，且原告作為惡意第三人，不屬于相關(guān)安全注意義務(wù)的保護對象。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告潘某某的全部訴訟請求。
　　案件受理費8,330元，由原告潘某某負擔(已交納)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：顧玲玲

書記員：張志軍