潘某某
畢銘海（湖北君澤律師事務(wù)所）
赤壁市農(nóng)業(yè)機(jī)械管理局
吳武林（湖北文喆律師事務(wù)所）

原告潘某某。
委托代理人畢銘海，湖北君澤律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限:一般代理。
被告赤壁市農(nóng)業(yè)機(jī)械管理局（以下簡(jiǎn)稱農(nóng)機(jī)局）。
法定代表人付明林，農(nóng)機(jī)局局長(zhǎng)。
委托代理人吳武林，湖北文喆律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限:代為調(diào)查取證，參與庭審舉證、質(zhì)證、辯論，參與調(diào)解。
原告潘某某與被告農(nóng)機(jī)局勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，本院于2014年7月18日立案受理，依法由審判員廖玉華適用簡(jiǎn)易程序于2014年9月4日公開開庭進(jìn)行了審理。因本案案情復(fù)雜，不適宜簡(jiǎn)易程序?qū)徖恚驹河?014年10月8日依法裁定將該案轉(zhuǎn)入普通程序?qū)徖怼?014年11月7日，本院依法由審判員廖玉華、人民陪審員李爭(zhēng)光、熊英組成合議庭，由審判員廖玉華擔(dān)任審判長(zhǎng)，公開開庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。原告潘某某及其委托代理人畢銘海、被告農(nóng)機(jī)局的委托代理人吳武林到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，1、原告的招工手續(xù)雖然在農(nóng)機(jī)公司，但實(shí)際上原告未與該公司簽訂勞動(dòng)合同，也未在該公司工作，故原告與該公司不存在勞動(dòng)關(guān)系，本院對(duì)被告關(guān)于原告系農(nóng)機(jī)公司的員工的抗辯意見不予采納。2、農(nóng)機(jī)修造廠系被告開辦的一個(gè)未在工商管理部門辦理營(yíng)業(yè)執(zhí)照的修造廠，現(xiàn)已不存在，故其用工行為的法律責(zé)任依法應(yīng)由開辦單位即被告承擔(dān)；原告與農(nóng)機(jī)修造廠簽訂的停薪留職合同證明原告自1993年起在該廠工作，且被告在原告與農(nóng)機(jī)修造廠簽訂的停薪留職合同上加蓋了公章。綜上所述，原告與農(nóng)機(jī)修造廠間的勞動(dòng)關(guān)系的法律后果由被告承擔(dān)，對(duì)被告關(guān)于原告與農(nóng)機(jī)修造廠的勞動(dòng)爭(zhēng)議與其無(wú)關(guān)，其不是本案適格被告的抗辯意見本院不予采納。3、《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款規(guī)定“勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算?！奔啊蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?規(guī)定的精神，對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)以當(dāng)事人的仲裁申請(qǐng)超過(guò)期限為由，作出不予受理的書面裁決、決定或者通知，當(dāng)事人不服，依法向人民法院起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理；對(duì)確已超過(guò)仲裁申請(qǐng)期限，又無(wú)不可抗力或者其他正當(dāng)理由的，依法駁回其訴訟請(qǐng)求。本案中，原告雖然提供了2009年前的被告的兩任局長(zhǎng)（巫某甲、但某甲）的證明證實(shí)其為工作崗位安排問題找過(guò)被告，被告對(duì)其工作未予安排，但對(duì)于2009年以后其一直在找被告要求安排其工作的說(shuō)法未提供證據(jù)證明，而被告對(duì)此說(shuō)法又予以否認(rèn)，另原告也未提供證據(jù)證明在其申請(qǐng)仲裁時(shí)效期間內(nèi)其有不可抗力或者其他正當(dāng)理由中止或中斷仲裁時(shí)效的情形。綜上所述，本院認(rèn)為原告在2009年已與被告發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議，而其直至2014年5月21日才向赤壁市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，其申請(qǐng)已超過(guò)仲裁的申請(qǐng)時(shí)效期間一年，其又無(wú)不可抗力或者其他正當(dāng)理由中止或中斷仲裁時(shí)效的情形，故其訴訟請(qǐng)求依法應(yīng)予駁回。依照《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款和《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告潘某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10元，由原告潘某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。湖北省咸寧市中級(jí)人民法院的開戶行為:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行咸寧溫泉支行。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，1、原告的招工手續(xù)雖然在農(nóng)機(jī)公司，但實(shí)際上原告未與該公司簽訂勞動(dòng)合同，也未在該公司工作，故原告與該公司不存在勞動(dòng)關(guān)系，本院對(duì)被告關(guān)于原告系農(nóng)機(jī)公司的員工的抗辯意見不予采納。2、農(nóng)機(jī)修造廠系被告開辦的一個(gè)未在工商管理部門辦理營(yíng)業(yè)執(zhí)照的修造廠，現(xiàn)已不存在，故其用工行為的法律責(zé)任依法應(yīng)由開辦單位即被告承擔(dān)；原告與農(nóng)機(jī)修造廠簽訂的停薪留職合同證明原告自1993年起在該廠工作，且被告在原告與農(nóng)機(jī)修造廠簽訂的停薪留職合同上加蓋了公章。綜上所述，原告與農(nóng)機(jī)修造廠間的勞動(dòng)關(guān)系的法律后果由被告承擔(dān)，對(duì)被告關(guān)于原告與農(nóng)機(jī)修造廠的勞動(dòng)爭(zhēng)議與其無(wú)關(guān)，其不是本案適格被告的抗辯意見本院不予采納。3、《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款規(guī)定“勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算?！奔啊蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?規(guī)定的精神，對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)以當(dāng)事人的仲裁申請(qǐng)超過(guò)期限為由，作出不予受理的書面裁決、決定或者通知，當(dāng)事人不服，依法向人民法院起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理；對(duì)確已超過(guò)仲裁申請(qǐng)期限，又無(wú)不可抗力或者其他正當(dāng)理由的，依法駁回其訴訟請(qǐng)求。本案中，原告雖然提供了2009年前的被告的兩任局長(zhǎng)（巫某甲、但某甲）的證明證實(shí)其為工作崗位安排問題找過(guò)被告，被告對(duì)其工作未予安排，但對(duì)于2009年以后其一直在找被告要求安排其工作的說(shuō)法未提供證據(jù)證明，而被告對(duì)此說(shuō)法又予以否認(rèn)，另原告也未提供證據(jù)證明在其申請(qǐng)仲裁時(shí)效期間內(nèi)其有不可抗力或者其他正當(dāng)理由中止或中斷仲裁時(shí)效的情形。綜上所述，本院認(rèn)為原告在2009年已與被告發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議，而其直至2014年5月21日才向赤壁市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，其申請(qǐng)已超過(guò)仲裁的申請(qǐng)時(shí)效期間一年，其又無(wú)不可抗力或者其他正當(dāng)理由中止或中斷仲裁時(shí)效的情形，故其訴訟請(qǐng)求依法應(yīng)予駁回。依照《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款和《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告潘某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10元，由原告潘某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：廖玉華
審判員：李爭(zhēng)光
審判員：熊英

書記員：錢慧芳