原告：潘某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市青浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：沈華炳，上海正毅國華律師事務所律師。
　　被告：上海海全軸承制造有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：吳海泉，總經理。
　　委托訴訟代理人：王進，女。
　　委托訴訟代理人：陳青，上海市江華律師事務所律師。
　　原告潘某與被告上海海全軸承制造有限公司勞動合同糾紛一案，本院于2019年7月3日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。因被告不服同一裁決結果，在法定期限內亦起訴至本院，本院依法合并審理。原告潘某及其委托訴訟代理人沈華炳、被告上海海全軸承制造有限公司的委托訴訟代理人王進、陳青到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　原告潘某向本院提出訴訟請求，要求判令：被告支付原告2019年2月1日至2019年2月28日未付工資人民幣2,420元(幣種下同)。對仲裁裁決的第一至第五項無異議。事實和理由：原告于2019年3月8日因勞動糾紛申請仲裁，仲裁支持了原告的部分請求?，F原告訴至法院，請求支持原告的訴請。
　　被告上海海全軸承制造有限公司辯稱：不同意原告的訴訟請求，堅持被告的訴訟請求。原告在2019年2月就沒有到公司上班，產量記錄為零。
　　被告上海海全軸承制造有限公司向本院提出訴訟請求，要求判令被告無需支付原告：1、2018年應休未休年休假工資1,872.50元；2、2018年2月工資差額1,000元；3、2019年1月工資差額3,535元；4、2018年6月至9月高溫費800元。被告對仲裁裁決的第一項無異議。事實和理由：2016年2月2日，被告召開公司會議，會議內容里明確了計件制漲價20%，漲價部分包括了所有福利，含未休年休假工資和高溫費，原告作為職工代表方參加會議并簽字，原告對簽字真實性予以認可。原告作為計件制員工，工資與計時制員工不同，因此2018年2月的工資被告按照原告的實際產量發(fā)放，不存在差額。同樣，2019年1月被告根據原告的實際產量發(fā)放工資，仲裁庭根據原告的平均工資認為其1月工資未達前12個月平均工資，因此要求被告補足差額，無事實及法律依據。被告已向仲裁庭提交原告2019年1月的計件統計詳細表格，該統計表為被告的一貫統計表格，被告每月均按此統計表格發(fā)放工資，原告對已發(fā)放的工資從未提出過異議，被告已經完成了舉證責任。綜上，被告已經提供充分證據證明不存在未足額支付工資的情況，故訴至法院，望判如所請。
　　原告潘某辯稱：不同意被告的訴請，堅持原告的訴訟請求。
　　本院經審理認定事實如下：原告系被告公司員工，雙方簽訂的最后一份勞動合同期限為2018年1月1日至2018年12月31日，合同約定原告基本工資為2,420元/月。據查詢原告信息，被告為其辦理了起始日期為2013年2月22日、終止日期為2019年3月6日的社會保險關系轉入轉出手續(xù)。原告系被告處的職工代表。
　　另查明，原告工資為計件制，被告通過銀行轉賬形式發(fā)放原告工資，原告2018年月平均工資為4,072.60元。原告領取2018年2月工資1,084元、2019年1月工資537.60元，2019年2月工資未支付。被告不對原告進行考勤。原告2019年2月無產量。原告工作場所未安裝空調。原告2018年應休未休年休假5天。
　　再查明，原告于2019年3月8日申請仲裁，要求確認2012年12月22日至2019年2月28日與被告存在勞動關系，并要求被告支付2017年6月至9月、2018年6月至9月高溫費，2017年、2018年應休未休年休假工資，2019年2月1日至2月28日未簽勞動合同二倍工資，2017年3月1日至2019年3月1日休息日加班工資差額，2017年3月1日至2018年8月31日工作日加班工資差額，2018年2月工資差額，2019年1月1日至2019年2月28日未付工資。上海市青浦區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會經審理裁決確認2018年3月1日至2019年2月28日期間原告與被告存在勞動關系，被告支付原告2018年應休未休年休假工資1,872.50元、2018年2月工資差額1,000元、2019年1月工資差額3,535元、2018年6月至9月高溫費800元，對原告的其他請求不予支持。原、被告均不服該裁決，遂訴至本院。
　　以上查明的事實，有原、被告的陳述；車間工票、銀行交易明細、仲裁庭審筆錄及裁決書等證據予以佐證，并經庭審質證屬實，本院予以確認。
　　審理過程中，原告稱，其2012年12月22日入職被告處擔任操作工，工作至2019年3月1日，當天由公司解除勞動關系。原告按照最低工資標準主張工資差額。2018年2月、2019年1月原告均正常出勤。2019年2月原告正常出勤，當月公司機器已經搬走了，故原告沒有產量，當月原告與公司法定代表人協商搬遷后的工作事宜，但公司一直拖著。原告不認可計件工資漲價包含了年休假工資。
　　原告提供照片4張，證明2019年2月公司的機器設備已經在打包搬遷，原告在車間工作，當月正常出勤。
　　被告對該證據真實性無法確認，認為即使存在照片上的情形，也不代表被告公司停產，當月其他員工是有產量的。
　　被告稱，原告于2013年2月22日入職，擔任操作工，工作至2019年1月31日，雙方勞動關系于2019年3月1日解除。2018年2月有春節(jié)放假，其他時候原告正常出勤；2019年1月原告正常出勤。2019年2月原告整月未出勤，被告打電話詢問原告，原告稱其不來了，要在外面找新的工作，事后被告發(fā)現原告當月已經在其他公司工作了。原告的工作場所安裝有電風扇。被告認為計件工資單價上漲20%已經包含了未休年休假工資以及高溫費。
　　被告為證明其主張?zhí)峁┫铝凶C據：
　　1、2019年2月車間工票，證明當月原告無產量。
　　原告對該證據真實性不予認可。
　　2、會議記錄，證明2016年2月2日被告召開公司會議，會議內容里明確計件制工資漲價20%，漲價部分包括了所有福利，含未休年休假工資；原告參加了此次會議并簽字。該會議記錄顯示2016年2月2日吳海泉主持召開“關于計件制綜合單價制定的討論”會議，會議內容中大部分為打印文字，主要內容為：“因勞動者計件產量較難區(qū)分日常產量及加班產量等原因，特制訂綜合計件單價，充分考慮到加班因素的存在，保障員工的計件工資總收入不低于按計時制計算的工資標準。”打印文字下方有手寫內容“通過今天職代會一致同意，計件制漲價20%左右，型號如下(包含所有福利、節(jié)日禮品、節(jié)日加班、防暑降溫費在內)。”職工代表方一欄有“潘某”姓名。
　　原告不認可該簽字，稱其作為職工代表僅在2018年九十月間參加過一次會議，參會人員與該會議記錄不相符，并且會議記錄中部分內容為打印，部分為手寫，不能排除公司事后添加的情況，證據的上半頁與下半頁書寫的內容筆墨顏色有明顯差異。
　　3、被告廠長與原告的通話記錄，證明包括原告在內的五名員工于2019年1月23日后都沒有到公司上班，廠長曾于2019年2月11日聯系原告，要求原告通知另外四名員工到公司協商或上班，上述員工在2月13日來被告處領取了開門紅包，原告告知公司不來上班了，因為去別的公司上班。
　　原告對該證據真實性不予認可，認為即使是真實的，也不能達到證明目的。
　　本院認為：關于工資差額。勞動者正常提供勞動的，用人單位支付的月工資不能低于最低工資標準。本案中，被告認可原告2018年2月、2019年1月正常出勤，原告要求被告按照最低工資標準補足差額，于法無悖。經核算，仲裁裁決的2018年2月工資差額1,000元在本院核算范圍之內，原告對此亦無異議，故本院對該項仲裁裁決予以確認。另，被告還應支付原告2019年1月工資差額1,882.40元。至于2019年2月工資，原、被告對原告當月是否出勤主張不一，因被告作為用人單位對員工負有管理職責，其雖提供了產量表及通話記錄證明原告未出勤，但因當月公司已處于搬廠階段，其他員工的產量也有大幅度下降，而通話記錄亦無法證明被告通知原告上班而原告拒絕，故被告提供的證據不足以證明原告當月整月未出勤，應承擔舉證不能的不利后果，故對原告要求被告支付2019年2月工資2,420元的訴訟請求，本院予以支持。
　　關于應休未休年休假工資及高溫費。被告主張應休未休年休假工資及高溫費已經包含在2016年2月2日計件制工資漲價的20%中，但其提供的會議記錄中關于該部分內容的表述均為手寫，與會議主題及其他打印的內容不具有連貫性，難以排除事后添加的可能性，且年休假及高溫費均屬于勞動者應享受的法定福利待遇，年休假與勞動者的工作年限、當年度工作時間及平均工資掛鉤，具有不固定性，高溫費則為特定季節(jié)發(fā)放的津補貼，故僅憑該會議記錄亦難以認定勞動者已享受了上述法定福利待遇。綜上，根據查明事實，被告應支付原告2018年應休未休年休假工資差額1,872.46元、2018年6月至9月高溫津貼800元。
　　仲裁裁決確認2018年3月1日至2019年2月28日期間原告與被告存在勞動關系，原、被告雙方對此均無異議，故本院對該項仲裁裁決予以確認。
　　據此，依照《中華人民共和國勞動法》第五十條、《職工帶薪年休假條例》第五條第三款之規(guī)定，判決如下：
　　一、確認原告潘某與被告上海海全軸承制造有限公司在2018年3月1日至2019年2月28日期間存在勞動關系；
　　二、被告上海海全軸承制造有限公司應于本判決生效之日起十日內支付原告潘某2018年應休未休年休假工資差額1,872.46元；
　　三、被告上海海全軸承制造有限公司應于本判決生效之日起十日內支付原告潘某2018年2月工資差額1,000元；
　　四、被告上海海全軸承制造有限公司應于本判決生效之日起十日內支付原告潘某2019年1月工資差額1,882.40元；
　　五、被告上海海全軸承制造有限公司應于本判決生效之日起十日內支付原告潘某2019年2月工資2,420元；
　　六、被告上海海全軸承制造有限公司應于本判決生效之日起十日內支付原告潘某2018年6月至9月高溫費800元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費10元，減半收取計5元，由被告上海海全軸承制造有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　
　　
　　
　　

審判員：陳??薇

書記員：顧霞婷