中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司
石先鵬（湖北思捷律師事務(wù)所）
潘某某
潘某某
潘先瓊
共同的
徐濤（湖北江漢律師事務(wù)所）
李某
李永安

上訴人（原審被告）中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司。住所地:荊州市江津西路19號3-4樓。
代表人程尚華。
委托代理人石先鵬，湖北思捷律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）潘某某，退休職工，系被害人林某之夫。
被上訴人（原審原告）潘某某，職工，系林某之子。
被上訴人（原審原告）潘先瓊，系林某之。
上列三
被上訴人共同的
委托代理人徐濤，湖北江漢律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）李某，職工。
委托代理人李永安，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。系李某之父。
上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司（以下簡稱太平洋財保荊州公司）因與被上訴人潘某某、潘先瓊、潘某某、李某機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省潛江市人民法院（2014）鄂潛江民初字第00053號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年7月14日立案受理后，依法組成由審判員別瑤成擔(dān)任審判長，代理審判員王青、高健參加的合議庭，于2014年7月22日公開開庭審理了本案。上訴人太平洋財保荊州公司的委托代理人石先鵬，被上訴人潘某某、潘先瓊、潘某某共同的委托代理人徐濤、被上訴人李某的委托代理人李永安到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，對于李某提交的（2014）鄂潛江刑初字第001447號刑事判決書，其內(nèi)容真實合法、與本案具有關(guān)聯(lián)性，對該證據(jù)予以采信；但該判決書并未明確李某是否屬于肇事逃逸，故對其證明目的不予采信。太平洋財保荊州公司提交的兩份證據(jù)，因系二審?fù)徍筇峤唬^了舉證期限，不予采信。
二審查明的事實與一審一致。
本院認(rèn)為，本案二審時爭議的焦點是，李某飲酒后肇事逃逸，太平洋財保荊州公司應(yīng)否在商業(yè)三者險責(zé)任范圍內(nèi)予以理賠。
《中華人民共和國保險法》第十七條 ?規(guī)定，“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。”《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?規(guī)定，“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。”由此可知，保險條款中責(zé)任免除條款的提示和說明義務(wù)的舉證責(zé)任在保險公司。在一審審理過程中，太平洋財保荊州公司未向人民法院提交保險單及保險條款，亦未提交證據(jù)證明其將責(zé)任免除條款向李某作出了提示和明確說明，因此即便保險條款中有飲酒或肇事逃逸的責(zé)任免除條款，因其未提交相應(yīng)證據(jù)而應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果。太平洋財保荊州公司上訴稱保險單和保險條款由李某向原審法院提交，保險公司無須再提交相關(guān)證據(jù)。李某僅向原審法院提交了保險單，未提交保險條款，而保險公司一審期間未舉證保險條款和盡了相關(guān)的提示、說明義務(wù)的證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。故李某飲酒后肇事逃逸，太平洋財保荊州公司亦應(yīng)在商業(yè)三者險責(zé)任范圍內(nèi)理賠。
綜上，原審認(rèn)定事實清楚，實體處理得當(dāng)，太平洋財保荊州公司的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4655元，由中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，對于李某提交的（2014）鄂潛江刑初字第001447號刑事判決書，其內(nèi)容真實合法、與本案具有關(guān)聯(lián)性，對該證據(jù)予以采信；但該判決書并未明確李某是否屬于肇事逃逸，故對其證明目的不予采信。太平洋財保荊州公司提交的兩份證據(jù)，因系二審?fù)徍筇峤唬^了舉證期限，不予采信。
二審查明的事實與一審一致。
本院認(rèn)為，本案二審時爭議的焦點是，李某飲酒后肇事逃逸，太平洋財保荊州公司應(yīng)否在商業(yè)三者險責(zé)任范圍內(nèi)予以理賠。
《中華人民共和國保險法》第十七條 ?規(guī)定，“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！薄吨腥A人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?規(guī)定，“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！庇纱丝芍ｋU條款中責(zé)任免除條款的提示和說明義務(wù)的舉證責(zé)任在保險公司。在一審審理過程中，太平洋財保荊州公司未向人民法院提交保險單及保險條款，亦未提交證據(jù)證明其將責(zé)任免除條款向李某作出了提示和明確說明，因此即便保險條款中有飲酒或肇事逃逸的責(zé)任免除條款，因其未提交相應(yīng)證據(jù)而應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果。太平洋財保荊州公司上訴稱保險單和保險條款由李某向原審法院提交，保險公司無須再提交相關(guān)證據(jù)。李某僅向原審法院提交了保險單，未提交保險條款，而保險公司一審期間未舉證保險條款和盡了相關(guān)的提示、說明義務(wù)的證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。故李某飲酒后肇事逃逸，太平洋財保荊州公司亦應(yīng)在商業(yè)三者險責(zé)任范圍內(nèi)理賠。
綜上，原審認(rèn)定事實清楚，實體處理得當(dāng)，太平洋財保荊州公司的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4655元，由中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：別瑤成
審判員：王青
審判員：高健

書記員：杜詩夢