潘某某
張祖喜（湖北啟方律師事務(wù)所）
李愛華
周某某
楊軍（重慶渝宏律師事務(wù)所）
李曉麗
李愛華

原告:潘某某，男，生于1964年6月21日，漢族，宜都市人。
委托代理人:張祖喜，湖北啟方律師事務(wù)所律師。
系宜都市法律援助中心指派。
被告:李愛華，男，生于1971年2月11日，漢族，宜都市人。
被告:周某某，女，生于1970年10月6日，漢族，宜都市人。
二
被告
委托代理人:楊軍，重慶渝宏律師事務(wù)所律師。
被告:李曉麗，女，生于1993年6月11日，漢族，宜都市人。
委托代理人:李愛華，系李曉麗父親。
原告潘某某訴被告李愛華、周某某、李曉麗提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院于2016年10月25日立案后，由審判員李輝適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。
原告潘某某及其委托代理人張祖喜、被告李愛華、被告李愛華及被告周某某委托代理人楊軍、被告李曉麗委托代理人李愛華到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告潘某某向本院提出訴訟請求:1、依法判令被告賠償原告受傷的損失共計97966.17元；2、本案的訴訟費用由被告承擔(dān)。
事實與理由:2013年7月，原告到被告經(jīng)營的宜都市李愛華磚廠工作，同年11月2日，原告在工作中受傷。
原告出院后，經(jīng)宜都市勞動爭議仲裁委員會認(rèn)定，原、被告之間有勞動關(guān)系。
2016年3月31日，經(jīng)宜昌市勞動能力鑒定委員會鑒定，原告工傷等級為九級。
2016年6月，原告向宜都市勞動仲裁委員會申請，要求被告給予原告工傷待遇，但因被告將宜都市李愛華磚廠注銷，未被受理。
被告設(shè)立的磚廠系個體工商戶，該磚廠注銷后其權(quán)利義務(wù)應(yīng)由被告享有和承擔(dān)。
原告為維護(hù)其自身合法權(quán)益，故訴至法院，要求被告賠償原告的全部損失。
被告李愛華、周某某辯稱，第一，原告主張其在被告處提供勞務(wù)且受傷沒有依據(jù)。
原告稱其于2013年11月2日受傷，但其入院治療時間為2013年12月3日，原告未舉證證明11月2日受傷與12月3日住院治療之間的關(guān)聯(lián)性，被告有理由懷疑原告住院是其自身原因造成的。
原告提供的關(guān)于工傷認(rèn)定的材料與本案沒有關(guān)系，宜都市勞動人事爭議仲裁委員會已經(jīng)作出了不予受理的決定，原告應(yīng)圍繞提供勞務(wù)者受害這一案由舉證證明其在被告處受傷且被告存在過錯的事實；第二，原告對自己受傷存在嚴(yán)重過錯。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
原告作為完全民事行為能力人，理應(yīng)對自己的人身安全負(fù)責(zé)，被告作為接受勞務(wù)一方，不存在導(dǎo)致原告受傷的過錯，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；第三，原告提供的司法鑒定意見書不具有真實性，被告不認(rèn)可，被告申請重新鑒定；第四，被告周某某不是本案適格主體，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
周某某既非接受勞務(wù)一方，也非被告李愛華的配偶，其與本案無關(guān)，故不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
被告李曉麗辯稱，磚廠的贈與并未發(fā)生法律效力，李曉麗未取得磚廠的所有權(quán)。
被告李愛華、周某某簽訂離婚協(xié)議后，磚廠的營業(yè)執(zhí)照未辦理變更登記，且當(dāng)時李曉麗為在校大學(xué)生，未接手磚廠的實際經(jīng)營，根據(jù)我國法律的相關(guān)規(guī)定，贈與人在贈與財產(chǎn)轉(zhuǎn)移之前可以撤銷贈與；贈與的財產(chǎn)需要辦理登記手續(xù)的，應(yīng)當(dāng)辦理有關(guān)手續(xù)。
該贈與已經(jīng)被贈與人撤銷，本案事故發(fā)生時，李曉麗不是磚廠的責(zé)任人，原告無其他依據(jù)證明李曉麗與本案有關(guān)聯(lián)，故李曉麗不是本案的適格被告，不應(yīng)承擔(dān)本案的責(zé)任。
本案雙方當(dāng)事人圍繞其訴訟請求依法向本院提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證，對雙方不持異議的證據(jù)本院均予采信。
對當(dāng)事人提出異議的證據(jù)，本院認(rèn)證如下:原告提供的出院診斷證明、出院記錄系正規(guī)醫(yī)療機構(gòu)出具，結(jié)合宜都市人社局出具的都人社工認(rèn)字[2015]第141號認(rèn)定工傷決定書，可以證明原告在被告處工作時受傷住院治療的事實，對其真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院予以采信；工傷鑒定結(jié)論通知書及[2016]都勞仲不字第130號不予受理通知書，均加蓋有勞動部門印章，能夠證明原告申請享受工傷待遇未被受理的事實，本院予以采信；司法鑒定意見書，系有法定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)就原告?zhèn)樽鞒龅膶I(yè)評定意見，被告申請重新鑒定，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第二十七條的規(guī)定，應(yīng)舉證證明存在下列情形:（一）鑒定機構(gòu)或鑒定人員不具備相關(guān)鑒定資格；（二）鑒定程序嚴(yán)重違法；（三）鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足；（四）經(jīng)過質(zhì)證認(rèn)定不能作為證據(jù)使用的其他情形。
現(xiàn)被告未舉證證明該鑒定結(jié)論存在以上任一情形，故對其要求重新鑒定的意見，本院不予支持，該鑒定結(jié)論本院予以采信；交通費發(fā)票系定額連號發(fā)票，與本案的關(guān)聯(lián)性無法核實，本院不予采信，但原告先后在宜都、宜昌住院治療，確有交通費支出，交通費本院酌情認(rèn)定500元。
被告提供的離婚證，系法定機構(gòu)出具的解除婚姻關(guān)系的憑證，本院予以采信。
本院在案件審理過程中調(diào)取的被告李愛華與被告周某某簽訂的離婚協(xié)議，系民政部門出具，經(jīng)二被告簽字確認(rèn)，真實、合法且與本案有關(guān)聯(lián)，本院予以采信。
本院認(rèn)為，原告在被告處工作時受傷的事實及診療經(jīng)過已經(jīng)都人社工認(rèn)字[2015]第141號《認(rèn)定工傷決定書》確認(rèn)，原告在被告處工作時受傷，依法應(yīng)得到賠償。
本案的爭議焦點為原告損失的認(rèn)定及賠償責(zé)任的承擔(dān)。
關(guān)于原告損失的認(rèn)定。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，對原告的損失本院認(rèn)定如下:1、醫(yī)療費17164.17元[1300.54元+15863.63元]，有發(fā)票為證，本院予以支持；2、住院伙食補助費，原告主張50元/天，未超過本地國家機關(guān)一般工作人員出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持，故住院伙食補助費為1100元[22天×50元/天]；3、營養(yǎng)費，缺乏醫(yī)療機構(gòu)意見，本院不予支持；4、誤工費，原告未舉證證明其收入情況，原告系農(nóng)業(yè)戶口，誤工費標(biāo)準(zhǔn)本院酌定按湖北省2016年度農(nóng)業(yè)行業(yè)年平均收入28305元/年計算，折合77.55元/天，誤工時間112天（住院22天+休息三月），故誤工費為8685.60元[77.55元/天×112天]；5、護(hù)理費，原告未舉證證明護(hù)理人員的收入狀況，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?第二款 ?的規(guī)定，護(hù)理費標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)參照湖北省2016年度服務(wù)業(yè)年平均收入31138元/年計算，折合85.31元/天，護(hù)理時間應(yīng)按鑒定意見90天計算，故護(hù)理費為7677.90元[90天×85.31元/天]；6、殘疾賠償金，原告長期在農(nóng)村居住生活，殘疾賠償金標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按湖北省2016年農(nóng)村居民人均純收入11844元/年計算，殘疾賠償金為23688元[11844元/年×20年×10%]；6、交通費500元；7、鑒定費1100元。
綜上，原告總損失本院依法確定為59915.67元。
關(guān)于賠償責(zé)任的承擔(dān)。
第一，原告受傷時，李愛華磚廠尚在經(jīng)營，原告與李愛華磚廠之間形成的是勞動關(guān)系而非個人之間的勞務(wù)關(guān)系，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?的規(guī)定，原告在工作時受傷，應(yīng)該由李愛華磚廠對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
該賠償責(zé)任屬于《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第三款 ?規(guī)定的無過錯責(zé)任，若被告主張減輕其賠償責(zé)任，按照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條 ?第二款 ?的規(guī)定，被告須舉證證明原告自身存在重大過錯，現(xiàn)被告未提供相應(yīng)證據(jù)，故應(yīng)對原告的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任；第二，李愛華磚廠已注銷，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第二十九條 ?的規(guī)定，個體工商戶的債務(wù)，個人經(jīng)營的，以個人財產(chǎn)承擔(dān)，家庭經(jīng)營的，以家庭財產(chǎn)承擔(dān)。
因此，原告的損失應(yīng)由李愛華磚廠的實際經(jīng)營者賠償。
原告受傷時被告李愛華與被告周某某雖已離婚，二被告在離婚協(xié)議中約定將磚廠贈與被告李曉麗，但協(xié)議簽訂后磚廠未辦理變更登記，被告李曉麗也沒有接受贈與的意思表示，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百八十五條 ?的規(guī)定，贈與合同的生效需受贈人明確表示接受，因此，磚廠的贈與未生效，磚廠仍為被告李愛華、周某某的共同財產(chǎn)，未進(jìn)行分割，故二人應(yīng)共同對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條 ?、第一百零六條 ?第三款 ?、第一百一十九條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第七條 ?、第十六條 ?，《中華人民共和國合同法》第一百八十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條 ?第二款 ?、第十一條 ?第一款 ?、第十七條 ?第一款 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?第一款 ?、第二十五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告李愛華、周某某賠償原告潘某某各項損失59915.67元，于本判決生效之日起十五日付清（支付至宜都市人民法院指定標(biāo)的款賬戶收款單位:宜都市人民法院，開戶行:工行湖北三峽分行宜都支行，收款賬戶:18×××65）；
二、駁回原告潘某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案因適用簡易程序減半收取受理費390元，由被告李愛華、周某某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五內(nèi)向本院提交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人的人數(shù)提交上訴狀副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告在被告處工作時受傷的事實及診療經(jīng)過已經(jīng)都人社工認(rèn)字[2015]第141號《認(rèn)定工傷決定書》確認(rèn)，原告在被告處工作時受傷，依法應(yīng)得到賠償。
本案的爭議焦點為原告損失的認(rèn)定及賠償責(zé)任的承擔(dān)。
關(guān)于原告損失的認(rèn)定。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，對原告的損失本院認(rèn)定如下:1、醫(yī)療費17164.17元[1300.54元+15863.63元]，有發(fā)票為證，本院予以支持；2、住院伙食補助費，原告主張50元/天，未超過本地國家機關(guān)一般工作人員出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持，故住院伙食補助費為1100元[22天×50元/天]；3、營養(yǎng)費，缺乏醫(yī)療機構(gòu)意見，本院不予支持；4、誤工費，原告未舉證證明其收入情況，原告系農(nóng)業(yè)戶口，誤工費標(biāo)準(zhǔn)本院酌定按湖北省2016年度農(nóng)業(yè)行業(yè)年平均收入28305元/年計算，折合77.55元/天，誤工時間112天（住院22天+休息三月），故誤工費為8685.60元[77.55元/天×112天]；5、護(hù)理費，原告未舉證證明護(hù)理人員的收入狀況，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?第二款 ?的規(guī)定，護(hù)理費標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)參照湖北省2016年度服務(wù)業(yè)年平均收入31138元/年計算，折合85.31元/天，護(hù)理時間應(yīng)按鑒定意見90天計算，故護(hù)理費為7677.90元[90天×85.31元/天]；6、殘疾賠償金，原告長期在農(nóng)村居住生活，殘疾賠償金標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按湖北省2016年農(nóng)村居民人均純收入11844元/年計算，殘疾賠償金為23688元[11844元/年×20年×10%]；6、交通費500元；7、鑒定費1100元。
綜上，原告總損失本院依法確定為59915.67元。
關(guān)于賠償責(zé)任的承擔(dān)。
第一，原告受傷時，李愛華磚廠尚在經(jīng)營，原告與李愛華磚廠之間形成的是勞動關(guān)系而非個人之間的勞務(wù)關(guān)系，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?的規(guī)定，原告在工作時受傷，應(yīng)該由李愛華磚廠對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
該賠償責(zé)任屬于《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第三款 ?規(guī)定的無過錯責(zé)任，若被告主張減輕其賠償責(zé)任，按照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條 ?第二款 ?的規(guī)定，被告須舉證證明原告自身存在重大過錯，現(xiàn)被告未提供相應(yīng)證據(jù)，故應(yīng)對原告的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任；第二，李愛華磚廠已注銷，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第二十九條 ?的規(guī)定，個體工商戶的債務(wù)，個人經(jīng)營的，以個人財產(chǎn)承擔(dān)，家庭經(jīng)營的，以家庭財產(chǎn)承擔(dān)。
因此，原告的損失應(yīng)由李愛華磚廠的實際經(jīng)營者賠償。
原告受傷時被告李愛華與被告周某某雖已離婚，二被告在離婚協(xié)議中約定將磚廠贈與被告李曉麗，但協(xié)議簽訂后磚廠未辦理變更登記，被告李曉麗也沒有接受贈與的意思表示，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百八十五條 ?的規(guī)定，贈與合同的生效需受贈人明確表示接受，因此，磚廠的贈與未生效，磚廠仍為被告李愛華、周某某的共同財產(chǎn)，未進(jìn)行分割，故二人應(yīng)共同對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條 ?、第一百零六條 ?第三款 ?、第一百一十九條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第七條 ?、第十六條 ?，《中華人民共和國合同法》第一百八十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條 ?第二款 ?、第十一條 ?第一款 ?、第十七條 ?第一款 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?第一款 ?、第二十五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告李愛華、周某某賠償原告潘某某各項損失59915.67元，于本判決生效之日起十五日付清（支付至宜都市人民法院指定標(biāo)的款賬戶收款單位:宜都市人民法院，開戶行:工行湖北三峽分行宜都支行，收款賬戶:18×××65）；
二、駁回原告潘某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案因適用簡易程序減半收取受理費390元，由被告李愛華、周某某承擔(dān)。

審判長：李輝

書記員：鄔海鳳