潘某某
呂海濤（湖北子彥律師事務(wù)所）
向曼曼
陳某某
帥某某
湖北京山佳園新材有限公司
胡金華（湖北惠山律師事務(wù)所）

原告潘某某。
委托代理人呂海濤，湖北子彥律師事務(wù)所律師。
委托代理人向曼曼。
被告陳某某。
被告帥某某，系被告陳某某之妻。
被告湖北京山佳園新材有限公司，住所地:京山縣宋河鎮(zhèn)柳家?guī)X村，組織機(jī)構(gòu)代碼:57153489-0。
法定代表人陳某某，總經(jīng)理。
委托代理人胡金華，湖北惠山律師事務(wù)所律師。
原告潘某某與被告陳某某、帥某某、湖北京山佳園新材有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“佳園新材公司”）民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法組成由審判員曹振華擔(dān)任審判長(zhǎng)，與代理審判員符麗、人民陪審員楊華參加評(píng)議的合議庭，于2014年6月6日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告潘某某、被告佳園新材公司的委托代理人胡金華到庭參加訴訟，被告陳某某、帥某某經(jīng)本院傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
對(duì)原告所舉證據(jù)，被告陳某某、帥某某無(wú)正當(dāng)理由未到庭進(jìn)行質(zhì)證，視為放棄質(zhì)證權(quán)利。被告佳園新材公司質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)借款合同書(shū)的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明目的有異議，公司為股東或他人擔(dān)保，必需經(jīng)公司股東會(huì)的決議同意后方可對(duì)外擔(dān)保，原告僅憑合同中有佳園新材公司的印章來(lái)證明擔(dān)保，有惡意串通的嫌疑，該擔(dān)保應(yīng)為無(wú)效；對(duì)借條無(wú)異議；對(duì)湖北省農(nóng)村信用社回單的真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)其證明目的有異議；對(duì)結(jié)婚證系復(fù)印件，不發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)。本院認(rèn)證認(rèn)為，原告所舉證據(jù)能夠客觀反映被告陳某某與被告帥某某系夫妻，原告與三被告簽訂借款合同，由被告陳某某、帥某某向原告借款50萬(wàn)元，被告佳園新材公司提供擔(dān)保，被告陳某某、帥某某向原告出具了借條，原告將50萬(wàn)元借款匯入被告帥某某賬戶(hù)內(nèi)的事實(shí)，本院予以采信。
三被告未向本院提交證據(jù)。
通過(guò)法庭調(diào)查后本院采信的證據(jù)，結(jié)合原、被告的陳述，查明如下事實(shí):
被告陳某某與被告帥某某系夫妻關(guān)系。被告陳某某系被告佳園新材公司的法定代表人。2013年10月27日，三被告與原告共同簽訂一份《借款合同書(shū)》，約定:被告陳某某、帥某某因生意周轉(zhuǎn)需要資金，向原告借款50萬(wàn)元，借款利率為月利率21‰，借款期限從2013年10月27日至2013年12月27日止，如到期未還，遲延償還期間的利息仍按月利率21‰計(jì)算，佳園新材公司自愿為該借款擔(dān)保，直至該合同終止，合同還約定了其它內(nèi)容。同日，原告潘某某將50萬(wàn)元借款匯入被告帥某某持有的卡號(hào)為81×××75賬戶(hù)內(nèi)。借款到期后，被告陳某某、帥某某未償還借款本金，利息支付至2014年4月26日，擔(dān)保人佳園新材公司亦未履行擔(dān)保義務(wù)，原告遂訴至本院。
本院認(rèn)為，原告與被告陳某某、帥某某簽訂的《借款合同書(shū)》真實(shí)、合法、有效。原告將資金50萬(wàn)元匯入借款人陳某某、帥某某夫妻中一人即帥某某的賬號(hào)內(nèi)，已完成了出借義務(wù)，被告陳某某、帥某某在借款到期后，未償還借款本金及逾期利息，構(gòu)成違約，依法應(yīng)共同承擔(dān)償還借款本金和逾期利息的民事責(zé)任，故對(duì)原告要求被告陳某某、帥某某償還借款本金50萬(wàn)元及逾期利息的訴請(qǐng)，本院予以支持，但逾期利息的利率超過(guò)了中國(guó)人民銀行同期貸款利率的四倍（2.10%×12個(gè)月=25.2%》5.60%×4倍=22.4%），對(duì)超過(guò)部分本院不予保護(hù)。
對(duì)于佳園新材公司的擔(dān)保是否無(wú)效以及無(wú)效后責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題。雖被告佳園新材公司辯稱(chēng)原告未審查合同中佳園新材公司的印章的真?zhèn)?，但被告佳園新材公司在對(duì)《借款合同書(shū)》質(zhì)證時(shí)，對(duì)其真實(shí)性未提出異議，故佳園新材公司《在借款合同書(shū)》加蓋的印章是真實(shí)的?！吨腥A人民共和國(guó)公司法》第十六條 ?第二款 ?規(guī)定“公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議”，該條款明確規(guī)定公司為股東擔(dān)保的決定權(quán)在股東會(huì)或股東大會(huì)，如果董事、經(jīng)理超越權(quán)限擅自對(duì)外作出擔(dān)保，相對(duì)人負(fù)有從形式上審查擔(dān)保是否經(jīng)過(guò)公司股東會(huì)或股東大會(huì)決議的義務(wù)。本案中，原告的陳述和證據(jù)均不能證明其盡到了履行對(duì)該擔(dān)保是否有股東會(huì)的決議文件或者獲得另外兩股東彭曉東、賈瑞同意的相關(guān)材料等形式上的審查義務(wù)，該擔(dān)保至今也未得到有決定權(quán)的股東會(huì)的追認(rèn)，應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效，被告佳園新材公司提出擔(dān)保無(wú)效的理由成立。擔(dān)保合同無(wú)效后，因原告未盡到形式審查義務(wù)，存有過(guò)錯(cuò)，被告佳園新材公司也未履行管理職責(zé)，致使法定代表人和控股股東陳某某利用其身份地位讓公司對(duì)外提供擔(dān)保，也存在過(guò)錯(cuò)，在無(wú)證據(jù)表明原告與被告陳某某、帥某某存有惡意串通的情形下，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問(wèn)題的解釋》第七條 ?“主合同有效而擔(dān)保合同無(wú)效，債權(quán)人無(wú)過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人與債務(wù)人對(duì)主合同債權(quán)人的經(jīng)濟(jì)損失，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；債權(quán)人、擔(dān)保人有過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過(guò)債務(wù)人不能清償部分的二分之一”的規(guī)定，對(duì)擔(dān)保無(wú)效所造成的損失，即債務(wù)人陳某某、帥某某不能清償債務(wù)部分，被告佳園新材公司應(yīng)在50％范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，其余損失原告應(yīng)自行承擔(dān)。被告佳園新材公司承擔(dān)賠償責(zé)任后，有權(quán)向被告陳某某、帥某某追償。故對(duì)原告要求被告佳園新材公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴請(qǐng)，本院予以部分支持；對(duì)被告佳園新材公司抗辯擔(dān)保無(wú)效后其不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的意見(jiàn)，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國(guó)公司法》第十六條 ?，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第五條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問(wèn)題的解釋》第七條 ?，《最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》》第6條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告陳某某、帥某某于本判決生效之日起七日內(nèi)償還原告潘某某借款本金50萬(wàn)元及逾期利息（按年利率22.40%從2014年4月27日起計(jì)算至付清之日止）；
二、被告湖北京山佳園新材有限公司對(duì)被告陳某某、帥某某不能償還本案?jìng)鶆?wù)部分在50％的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；
三、駁回原告潘某某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)8800元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)3270元，合計(jì)12070元，由被告陳某某、帥某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門(mén)市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告與被告陳某某、帥某某簽訂的《借款合同書(shū)》真實(shí)、合法、有效。原告將資金50萬(wàn)元匯入借款人陳某某、帥某某夫妻中一人即帥某某的賬號(hào)內(nèi)，已完成了出借義務(wù)，被告陳某某、帥某某在借款到期后，未償還借款本金及逾期利息，構(gòu)成違約，依法應(yīng)共同承擔(dān)償還借款本金和逾期利息的民事責(zé)任，故對(duì)原告要求被告陳某某、帥某某償還借款本金50萬(wàn)元及逾期利息的訴請(qǐng)，本院予以支持，但逾期利息的利率超過(guò)了中國(guó)人民銀行同期貸款利率的四倍（2.10%×12個(gè)月=25.2%》5.60%×4倍=22.4%），對(duì)超過(guò)部分本院不予保護(hù)。
對(duì)于佳園新材公司的擔(dān)保是否無(wú)效以及無(wú)效后責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題。雖被告佳園新材公司辯稱(chēng)原告未審查合同中佳園新材公司的印章的真?zhèn)?，但被告佳園新材公司在對(duì)《借款合同書(shū)》質(zhì)證時(shí)，對(duì)其真實(shí)性未提出異議，故佳園新材公司《在借款合同書(shū)》加蓋的印章是真實(shí)的?！吨腥A人民共和國(guó)公司法》第十六條 ?第二款 ?規(guī)定“公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議”，該條款明確規(guī)定公司為股東擔(dān)保的決定權(quán)在股東會(huì)或股東大會(huì)，如果董事、經(jīng)理超越權(quán)限擅自對(duì)外作出擔(dān)保，相對(duì)人負(fù)有從形式上審查擔(dān)保是否經(jīng)過(guò)公司股東會(huì)或股東大會(huì)決議的義務(wù)。本案中，原告的陳述和證據(jù)均不能證明其盡到了履行對(duì)該擔(dān)保是否有股東會(huì)的決議文件或者獲得另外兩股東彭曉東、賈瑞同意的相關(guān)材料等形式上的審查義務(wù)，該擔(dān)保至今也未得到有決定權(quán)的股東會(huì)的追認(rèn)，應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效，被告佳園新材公司提出擔(dān)保無(wú)效的理由成立。擔(dān)保合同無(wú)效后，因原告未盡到形式審查義務(wù)，存有過(guò)錯(cuò)，被告佳園新材公司也未履行管理職責(zé)，致使法定代表人和控股股東陳某某利用其身份地位讓公司對(duì)外提供擔(dān)保，也存在過(guò)錯(cuò)，在無(wú)證據(jù)表明原告與被告陳某某、帥某某存有惡意串通的情形下，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問(wèn)題的解釋》第七條 ?“主合同有效而擔(dān)保合同無(wú)效，債權(quán)人無(wú)過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人與債務(wù)人對(duì)主合同債權(quán)人的經(jīng)濟(jì)損失，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；債權(quán)人、擔(dān)保人有過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過(guò)債務(wù)人不能清償部分的二分之一”的規(guī)定，對(duì)擔(dān)保無(wú)效所造成的損失，即債務(wù)人陳某某、帥某某不能清償債務(wù)部分，被告佳園新材公司應(yīng)在50％范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，其余損失原告應(yīng)自行承擔(dān)。被告佳園新材公司承擔(dān)賠償責(zé)任后，有權(quán)向被告陳某某、帥某某追償。故對(duì)原告要求被告佳園新材公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴請(qǐng)，本院予以部分支持；對(duì)被告佳園新材公司抗辯擔(dān)保無(wú)效后其不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的意見(jiàn)，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國(guó)公司法》第十六條 ?，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第五條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問(wèn)題的解釋》第七條 ?，《最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》》第6條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告陳某某、帥某某于本判決生效之日起七日內(nèi)償還原告潘某某借款本金50萬(wàn)元及逾期利息（按年利率22.40%從2014年4月27日起計(jì)算至付清之日止）；
二、被告湖北京山佳園新材有限公司對(duì)被告陳某某、帥某某不能償還本案?jìng)鶆?wù)部分在50％的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；
三、駁回原告潘某某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)8800元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)3270元，合計(jì)12070元，由被告陳某某、帥某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：曹振華
審判員：符麗
審判員：楊華

書(shū)記員：王一婷