原告：潘某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市青浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：沈舟，上海駟言律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海盛某金屬制品有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：盛建東，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：沈華炳，上海正毅國華律師事務(wù)所律師。
　　原告潘某某與被告上海盛某金屬制品有限公司確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛一案，本院于2020年1月2日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告潘某某的委托訴訟代理人沈舟、被告上海盛某金屬制品有限公司的委托訴訟代理人沈華炳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告潘某某向本院提出訴訟請求，要求判令：確認(rèn)原告與被告于2017年3月27日至2019年9月18日期間存在勞動(dòng)關(guān)系。事實(shí)和理由：2017年3月27日原告進(jìn)入被告處工作，擔(dān)任雜工一職。雙方簽訂過勞動(dòng)合同，最后一期勞動(dòng)合同自2018年12月29日起至2019年12月28日止。原告月工資為人民幣2,480元(幣種下同)，被告通過銀行轉(zhuǎn)賬支付原告工資。2018年6月起，被告為原告繳納社保，2017年3月至2018年5月期間未繳納。因2017年3月至2017年11月期間原告無勞動(dòng)合同文本，無法繳納社會(huì)保險(xiǎn)，故原告申請仲裁，要求確認(rèn)雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。仲裁裁決認(rèn)為2018年9月19日之前的勞動(dòng)關(guān)系確認(rèn)請求已經(jīng)超過一年時(shí)效，因此僅支持了原告的部分請求。原告認(rèn)為根據(jù)《民法總則》第一百八十八條之規(guī)定，原告的請求并未超過訴訟時(shí)效，故提起訴訟，請求法院公正判決。
　　被告上海盛某金屬制品有限公司辯稱，不同意原告的訴訟請求，原告的部分訴請已經(jīng)超過時(shí)效，認(rèn)可仲裁裁決。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告于2017年3月27日進(jìn)入被告處工作，崗位為雜工。雙方簽訂有兩份勞動(dòng)合同，期限分別為2017年12月29日至2018年12月28日、2018年12月29日至2019年12月28日。原告于2019年9月10日提出離職，雙方勞動(dòng)合同于2019年9月30日解除。被告從2017年5月25日起每月向原告銀行賬戶轉(zhuǎn)賬發(fā)放工資。
　　另查明：原告于2019年9月19日申請仲裁，要求確認(rèn)原告與被告于2017年3月27日至2019年9月18日期間存在勞動(dòng)關(guān)系。上海市青浦區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)經(jīng)審理認(rèn)為原告要求確認(rèn)2018年9月19日以前勞動(dòng)關(guān)系的請求已超過一年申訴時(shí)效，故裁決確認(rèn)2018年9月20日至2019年9月18日期間原告與被告存在勞動(dòng)關(guān)系，對原告的其余請求不予支持。原告不服該裁決，遂訴至本院。
　　以上查明的事實(shí)，有原、被告的陳述；勞動(dòng)合同、存折、仲裁裁決書等證據(jù)予以佐證，并經(jīng)庭審質(zhì)證屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　審理過程中，原告稱，其2017年3月27日經(jīng)朋友介紹入職被告公司，雙方于該日建立勞動(dòng)關(guān)系，被告從2018年6月起為原告繳納社保。2017年12月29日之前被告未與原告簽訂勞動(dòng)合同，也未告知原因。不認(rèn)可被告所說的臨時(shí)工，法律上也不存在臨時(shí)工的概念。
　　被告稱，原告入職之初屬于臨時(shí)工，只是做掃地工作，雙方?jīng)]有正式的聘用和管理，當(dāng)時(shí)雙方也就社保繳納問題協(xié)商過，是原告提出不要繳納社保，因此是工作一段時(shí)間之后到2018年6月才開始繳納社保的。原告明知社保繳納的問題，因此之前的繳納請求已經(jīng)超過時(shí)效。被告認(rèn)為雙方勞動(dòng)關(guān)系于2017年12月29日建立，之前未簽訂勞動(dòng)合同的原因不清楚，因?yàn)榻?jīng)辦人已經(jīng)離職了。
　　本院認(rèn)為，被告認(rèn)可原告2017年3月27日進(jìn)入被告處做雜工，其主張雙方簽訂勞動(dòng)合同之前并未建立勞動(dòng)關(guān)系，原告屬于臨時(shí)工，但被告對此未提供任何證據(jù)予以證明，且原告的工資發(fā)放、工資標(biāo)準(zhǔn)、工作內(nèi)容、管理模式等亦未發(fā)生變化，故對被告的該主張，本院難以采納。被告主張?jiān)娴牟糠终埱笠呀?jīng)超過勞動(dòng)爭議仲裁時(shí)效，但因確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系之訴屬于確認(rèn)之訴，不具有給付內(nèi)容，不受時(shí)效限制，故對被告提出的時(shí)效抗辯，本院亦不予采納。綜上，根據(jù)原告的入職、離職時(shí)間，本院對原告要求確認(rèn)2017年3月27日至2019年9月18日期間與被告存在勞動(dòng)關(guān)系的訴訟請求予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動(dòng)法》第二條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　確認(rèn)2017年3月27日至2019年9月18日期間原告潘某某與被告上海盛某金屬制品有限公司存在勞動(dòng)關(guān)系。
　　案件受理費(fèi)10元，減半收取計(jì)5元，由被告上海盛某金屬制品有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審判員：陳??薇

書記員：顧霞婷