上訴人（原審被告）：潘亞坤，女，xxxx年xx月xx日出生，住孫吳縣。委托訴訟代理人：王文慧，黑龍江明鑒律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：張桂某，女，xxxx年xx月xx日出生，住孫吳縣。委托訴訟代理人：趙文英，黑龍江啟明律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：李友軍，男，xxxx年xx月xx日出生，住孫吳縣。原審被告：羅彥水，男，xxxx年xx月xx日出生，住孫吳縣。

潘亞坤上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回張桂某對潘亞坤的訴訟請求。事實(shí)和理由：1.一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，且認(rèn)定借款已實(shí)際交付的證據(jù)不成立且該證據(jù)取得程序不合法。張桂某應(yīng)當(dāng)就款項(xiàng)來源、交付方式、款項(xiàng)流向等已實(shí)際履行借款義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任。一審法院卻主動(dòng)找了中間人吳方東就借款交付一事作詢問筆錄，且該筆錄沒有經(jīng)過當(dāng)事人的質(zhì)證予以采信，程序違法。該筆錄有關(guān)借款交付的事實(shí)描述與張桂某在法庭陳述的借款過程存在重大的矛盾，能夠證明借款交付的事實(shí)是虛假的。2.一審法院判決潘亞坤承擔(dān)還款責(zé)任沒有事實(shí)根據(jù)與法律依據(jù)。沒有證據(jù)證明借款用途為夫妻共同生活或是共同履行撫養(yǎng)、贍養(yǎng)義務(wù)。潘亞坤從不知道李友軍名下開過商店，也從未收到過任何經(jīng)營收入。張桂某辯稱，李友軍于2017年1月30日為張桂某補(bǔ)打收條的事實(shí)，能夠認(rèn)定李友軍、潘亞坤已經(jīng)實(shí)際收到了該筆借款。借款事實(shí)發(fā)生后，因張桂某多次找李友軍和潘亞坤催債未果，為此中間人吳方東找李友軍與潘亞坤協(xié)商償還辦法。雙方協(xié)商時(shí)，在李友軍開的車上，當(dāng)著潘亞坤的面，李友軍出具了一份收到該筆借款的收條。雖然收條是補(bǔ)打的，但也足以證明潘亞坤對借款事實(shí)是明知的且同意的。因此對于該筆借款的交付，張桂某已向法院提交了充分的證據(jù)予以證實(shí)。因此，借款事實(shí)依法成立。李友軍辯稱，李友軍打的收條確實(shí)是后補(bǔ)的，錢不是李友軍借的，是李某借的錢通過李友軍打的借條，當(dāng)時(shí)李友軍沒有收錢也沒有打收條。直到2017年2、3月份左右，吳方東找到李友軍，錢一直是李某和吳方東之間操作的，李某是李友軍的親弟弟，在吳方東找李友軍的時(shí)候才知道李某沒有還錢，讓李友軍補(bǔ)打的收條繼續(xù)算利息的意思。羅彥水未答辯。張桂某向一審法院提出訴訟請求：1.李友軍、潘亞坤償還借款本金20萬元，違約金4,000元，合計(jì)204,000元；2.羅彥水承擔(dān)連帶保證責(zé)任。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年1月30日，被告李友軍通過中間人吳東方在原告張桂某處借款20萬元，約定借款期限一年，由被告羅彥水為其擔(dān)保，約定利息按月利率1.5%計(jì)算，逾期償還按違約金2%計(jì)算，并簽訂了借款合同。借款逾期后，經(jīng)原告張桂某通過中間人吳東方向被告李友軍多次索要，被告李友軍以各種理由推脫，故原告張桂某訴至法院，因被告潘亞坤與被告李友軍是夫妻，借款是雙方婚姻存續(xù)期間所借。在本案庭審時(shí)，被告羅彥水提出，擔(dān)保已超過保證期限不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任，原告張桂某予以認(rèn)可。被告李友軍、潘亞坤抗辯稱，借款時(shí)并沒有收到原告張桂某的錢款，也沒用在家庭生活上，但在本案庭審期間沒能提供相應(yīng)的證據(jù)予以證實(shí)。另查，中間人吳東方原系原告張桂某女婿，并證實(shí)借款是通過吳東方手用現(xiàn)金方式在被告李友軍的商店給付被告李友軍的。一審法院認(rèn)為，原告張桂某與被告李友軍借款關(guān)系明確。有被告李友軍給原告張桂某出具的借據(jù)在卷為憑，法院予以確認(rèn)。被告羅彥水對擔(dān)保已超過保證期間提出抗辯，已被原告張桂某所認(rèn)可，法院予以采納。被告李友軍、潘亞坤提出的抗辯理由因沒有證據(jù)予以證實(shí)，法院不予采信。綜上所述，原告張桂某按借款合同約定，要求被告李友軍償還借款，承擔(dān)違約金及利息的訴訟請求，不違反法律規(guī)定，法院予以支持。因被告李友軍與被告潘亞坤是夫妻，借款系婚姻存續(xù)期間所借，原告張桂某要求被告李友軍、潘亞坤共同償還借款的訴訟請求，法院予以支持。判決：一、被告李友軍、潘亞坤于判決生效之日，共同償還原告張桂某借款本金20萬元；二、被告李友軍、潘亞坤于判決生效之日，共同償還原告張桂某借款違約金4,000元，逾期利息按月利率1.5%計(jì)算（自2017年5月1日起至實(shí)際給付之日止）；三、被告羅彥水不承擔(dān)保證責(zé)任。案件受理費(fèi)4,360元，減半收取計(jì)2,180元，由被告李友軍、潘亞坤負(fù)擔(dān)（于上述給付日期一并交納）。二審期間，上訴人潘亞坤向本院提交以下新證據(jù)：證據(jù)一、光碟及根據(jù)光碟錄音整理的文字材料各一份，旨在證明：1.李友軍、羅彥水和吳方東三人從小是同學(xué)，彼此對每個(gè)人包括家庭情況都非常了解。案件當(dāng)中所說的李友軍名下的商店實(shí)際為李某開設(shè)。2.案涉借款是李某給羅彥水打電話讓羅彥水到李某的商店去幫忙簽一個(gè)擔(dān)保，不是李友軍找的羅彥水。3.在第一次一審開庭的時(shí)候吳方東始終參加旁聽，不應(yīng)該作為證人出具證言。張桂某質(zhì)證認(rèn)為，１.這份證據(jù)不是新證據(jù)，不符合證據(jù)規(guī)則的規(guī)定。２．羅彥水說的有些話是受詢問人的誘導(dǎo)，而且文字摘錄也不是整個(gè)錄音的摘錄是斷章取義的，關(guān)于商店是誰的，羅彥水說這是他哥倆的事我哪知道，這個(gè)錄音里羅彥水還說他們家人都在這，他媽也在這，但是文字材料里沒有體現(xiàn)。３．羅彥水在回答誰找他去簽字的時(shí)候羅彥水說他記不清了，所以無法證實(shí)潘亞坤想要證實(shí)的問題。4.在一審開庭時(shí)羅彥水對張桂某提交的證據(jù)均沒有異議，該錄音與羅彥水開庭時(shí)說法有不一致的地方，該證據(jù)不應(yīng)當(dāng)采信。5.羅彥水在錄像里也表示，好多話他也不想說，也不能說。說明這個(gè)談話錄音內(nèi)容并不是羅彥水的真實(shí)意思表示。6.該證據(jù)是偷錄的來源不合法。李友軍質(zhì)證認(rèn)為，錄音屬實(shí)，對證明問題認(rèn)可，是羅彥水本人，是李某借款。證據(jù)二、交易明細(xì)單及歷史明細(xì)查詢各一份，旨在證明：本案當(dāng)中的借款是吳方東用本人賬號通過銀行將款20萬元轉(zhuǎn)賬到李某名下，以此證實(shí)吳方東說拿20萬現(xiàn)金到商店交給李友軍這個(gè)事實(shí)是不存在的。張桂某質(zhì)證認(rèn)為，對這兩份證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，但2014年1月22日轉(zhuǎn)入的20萬元沒有轉(zhuǎn)入賬號而且時(shí)間也與張桂某借給李友軍20萬元現(xiàn)金的時(shí)間不符。吳方東確實(shí)借給過李某20萬元，而且除了這20萬元之外吳方東還給李某擔(dān)保過15萬元，但是這些錢都與張桂某借給李友軍的20萬元沒有關(guān)系，這是兩筆不同的款項(xiàng)。李友軍質(zhì)證認(rèn)為，當(dāng)時(shí)簽借條的時(shí)候沒有轉(zhuǎn)賬和現(xiàn)金交付，之后聽李某說吳方東給李某轉(zhuǎn)的賬，當(dāng)時(shí)簽完條出來的，是李某把卡給的吳方東，然后聽李某說吳方東第二天就把錢給李某轉(zhuǎn)過來了。在簽借條的時(shí)候簽了兩張借條，當(dāng)時(shí)簽第一張的時(shí)候說不行，因關(guān)系很好又重新簽了一張借條，當(dāng)時(shí)簽的借條是沒有日期的。證據(jù)三、證人李某出庭作證證實(shí)：李某于2014年1月份左右聯(lián)系的吳方東，李某商店需要周轉(zhuǎn)資金，讓吳方東幫助整錢，當(dāng)時(shí)吳方東信不著李某，問李某用多少錢，李某說用20萬元，吳方東說需要擔(dān)保人，李某說李友軍、羅彥水行不行，吳方東說不行，必須由潘亞坤擔(dān)保，李某說潘亞坤不可能給擔(dān)保，吳方東說這樣只有李友軍替李某簽借款人的字，然后羅彥水簽擔(dān)保人。這筆錢確實(shí)是李某借的，用在商店這一塊了。吳方東給李某轉(zhuǎn)的賬，吳方東轉(zhuǎn)完錢以后，吳方東讓李某給其打了一張收條。張桂某質(zhì)證認(rèn)為，1.李某與潘亞坤和李友軍有利害關(guān)系，是李友軍的親弟弟，該證人證言不能作為獨(dú)立定案的依據(jù)。2.李某所說的與吳方東之間發(fā)生的借款與本案無關(guān)。3.2014年1月30日李友軍打的借條是2014年1月21日發(fā)生的借款是不真實(shí)的。4.李某以及李友軍均說是管吳方東借錢，但是借條上吳方東是中間人，李某所述的借款與本案無關(guān)。5.商店是李友軍經(jīng)營的，2017年8月份是李友軍與吳方東簽訂的商店出兌協(xié)議，沒有出兌成功，是因?yàn)樯痰甑臇|西都讓別人拉走，無法經(jīng)營了。李友軍質(zhì)證認(rèn)為，不知道張桂某是誰，李某借錢只是通過吳方東。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證，認(rèn)證如下：潘亞坤提交的證據(jù)一因該視頻為偷錄，且視頻畫面與語音不同步，不能確定其真實(shí)性，該證據(jù)不予采信；證據(jù)二轉(zhuǎn)賬時(shí)間與出具借條時(shí)間不一致，不能證實(shí)為同一筆款項(xiàng)，該證據(jù)不予采信；證據(jù)三李某與潘亞坤之間存在利害關(guān)系，該證據(jù)不予采信。本院對一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
上訴人潘亞坤因與被上訴人張桂某、李友軍、原審被告羅彥水民間借貸糾紛一案，不服孫吳縣人民法院(2017)黑1124民初1585號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月16日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人潘亞坤及其委托訴訟代理人王文慧，被上訴人張桂某的委托訴訟代理人趙文英，被上訴人李友軍到庭參加訴訟。原審被告羅彥水經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，李友軍向張桂某借款，并出具借條的事實(shí)清楚，系雙方真實(shí)的意思表示，李友軍應(yīng)承擔(dān)償還借款的義務(wù)。張桂某提交的借條、收到條能夠證實(shí)案涉借款為李友軍所借且已收到款項(xiàng)20萬元，企業(yè)基本信息、店鋪出兌協(xié)議可以證實(shí)孫吳縣友軍康佳生活電器商店企業(yè)類型為個(gè)體工商戶且經(jīng)營者為李友軍，又因李友軍借款的行為發(fā)生在與潘亞坤婚姻關(guān)系存繼期間，故一審法院判決潘亞坤承擔(dān)還款責(zé)任并無不當(dāng)。綜上，潘亞坤的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十四條、第一百四十四條、第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)4,360元，由潘亞坤負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　王清海
審判員　　賀　穎
審判員　　王　鳳

書記員：宋萍