潘云龍
高昕（愛輝區(qū)司法局花園法律服務(wù)所）
黑河市元泰硅業(yè)有限公司
呂鈞
林超（上海海尚律師事務(wù)所）

原告潘云龍，男，1974年10月23日出生，漢族，工人。
委托代理人高昕，愛輝區(qū)司法局花園法律服務(wù)所法律工作者。
被告黑河市元泰硅業(yè)有限公司。
法定代表人吳啟壽，職務(wù)董事長(zhǎng)。
委托代理人呂鈞，職務(wù)副總經(jīng)理。
委托代理人林超，上海海尚律師事務(wù)所律師。
原告潘云龍與被告黑河市元泰硅業(yè)有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院受理后，依法由審判員李雙慶獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告潘云龍及其委托代理人莊建福、被告黑河市元泰硅業(yè)有限公司委托代理人賀晨到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告為證實(shí)自己的主張，向法庭提交如下證據(jù):
證據(jù)一、黑河勞人仲字（2015）第16號(hào)仲裁裁決書1份。證明仲裁認(rèn)定原告與被告事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的存在，確認(rèn)原告入職時(shí)間為2011年9月，確認(rèn)2013年9月被告要求原告離開工作崗位，并沒有為原告辦理解除勞動(dòng)關(guān)系手續(xù)。被告質(zhì)證認(rèn)為潘云龍入職的時(shí)間是2011年12月，解除關(guān)系的時(shí)間是2013年7月。
證據(jù)二、明細(xì)對(duì)賬單復(fù)印件1張。證明原告工資標(biāo)準(zhǔn)是每月1，400.00元。被告質(zhì)證認(rèn)為原告從入職到2012年7月工資一直是每月1，200.00元，從2012年7月以后工資是1，400.00元。
證據(jù)三、月份工資明細(xì)表復(fù)印件5張。證明原告領(lǐng)取的工資是每月1，400.00元，還有一張是春節(jié)福利工資。被告質(zhì)證認(rèn)為原告所說的每月工資1，400.00元分成兩部分，一部分是基本工資，一部分是值班工資，值班工資每天20.00元，所以原告的工資能達(dá)到1，400.00元。
證據(jù)四、李忠的證言復(fù)印件1份。證明原告在西市場(chǎng)工作情況。被告質(zhì)證認(rèn)為不認(rèn)可該份證言，書面證言無法確定真實(shí)性，不具有法律效力。
證據(jù)五、姜富軍的證言復(fù)印件1份。證明原告是西市場(chǎng)的管理員。被告質(zhì)證認(rèn)為不認(rèn)可該份證言，書面證言無法確定真實(shí)性，不具有法律效力。
證據(jù)六、韓興華的證言復(fù)印件1份。證明原告是西市場(chǎng)管理員。被告質(zhì)證認(rèn)為不認(rèn)可該份證言，書面證言無法確定真實(shí)性，不具有法律效力。
證據(jù)七、申請(qǐng)證人孫虹出庭作證。證明原告的工作情況以及原告離開工作單位的情況。原告質(zhì)證認(rèn)為證人能夠證明原告離開單位時(shí)沒有辦理任何手續(xù)，證人證言應(yīng)作為定案依據(jù)。被告質(zhì)證認(rèn)為原告和證人是親屬關(guān)系，在仲裁時(shí)兩人說的入職時(shí)間不一致，所以證人的證言不可信。
證據(jù)八、申請(qǐng)證人苗雨露出庭作證。證明西市場(chǎng)管理人員的工作特點(diǎn)以及原告離開西市場(chǎng)時(shí)沒有辦理解除勞動(dòng)關(guān)系手續(xù)。原告質(zhì)證認(rèn)為證人是原告的同事，證言客觀真實(shí)，應(yīng)當(dāng)作為定案依據(jù)。被告質(zhì)證認(rèn)為證人和原告的工作性質(zhì)是一樣的，存在利害關(guān)系，不應(yīng)作為定案依據(jù)。
被告辯稱，原告要求被告給付其雙休日、假節(jié)日、帶薪年休假、延長(zhǎng)工作時(shí)間的工資及未簽訂書面勞動(dòng)合同雙倍工資的請(qǐng)求均無事實(shí)和法律依據(jù)，其訴訟請(qǐng)求應(yīng)予以駁回。其工作時(shí)間均在勞動(dòng)法所規(guī)定的工作時(shí)間以內(nèi)，在節(jié)假日期間，管理清場(chǎng)工作均是由公司另行安排人員完成的，根本不存在雙休日加班及延長(zhǎng)勞動(dòng)時(shí)間、節(jié)假日加班的情況。黑河市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出的黑河勞人仲字（2015）第16號(hào)仲裁裁決書確認(rèn)原告申請(qǐng)仲裁事項(xiàng)已超過仲裁時(shí)效是正確的。2013年6月由于西市場(chǎng)拆遷改造，市場(chǎng)被拆后，不再需要市場(chǎng)清場(chǎng)工作人員，公司與潘云龍商談，其可到西市場(chǎng)工地負(fù)責(zé)工地管理工作，每月工資2，000.00元，其不同意，并在領(lǐng)取當(dāng)月工資后未通知公司自動(dòng)離開。自2013年7月起，原、被告已經(jīng)不存在勞動(dòng)關(guān)系，且不存在任何糾紛。自2013年7月至2015年1月，原告從未找過被告單位任何人員。原告申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁已經(jīng)超過了仲裁時(shí)效，法院應(yīng)予以駁回其訴訟請(qǐng)求。
被告為證實(shí)自己的主張，向法庭提交如下證據(jù):
證據(jù)一、2015年5月4日證明1份。證明我公司在2013年12月3日丟失黑色組裝電腦一體機(jī)一部，并已立案?jìng)刹椤Ｔ尜|(zhì)證認(rèn)為對(duì)證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，但對(duì)被告要證明的問題有異議，這份證明只證明了西市場(chǎng)財(cái)務(wù)部丟失了黑色組裝電腦一體機(jī)一部，紙質(zhì)材料丟失并沒有證明。
證據(jù)二、公司各部門職責(zé)1份。證明原告的工作時(shí)間沒有超過法定時(shí)間。原告質(zhì)證認(rèn)為這個(gè)證據(jù)是被告事后制作的，被告所說的各部門職責(zé)與本案沒有關(guān)聯(lián)性，只能證明作息時(shí)間，不能證明原告的實(shí)際工作時(shí)間。
本院認(rèn)為，發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在法定的仲裁申請(qǐng)時(shí)效內(nèi)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁。2013年7月，被告單位因拆遷要求原告離職，并不再為原告發(fā)放工資。此時(shí)原告應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利已被侵害，而原告在2015年1月27日申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，已超過法定的仲裁申請(qǐng)時(shí)效。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告潘云龍的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)5.00元（減半收?。]寄送達(dá)費(fèi)50.00元由原告潘云龍承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方人數(shù)提出副本，上訴于黑河市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在法定的仲裁申請(qǐng)時(shí)效內(nèi)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁。2013年7月，被告單位因拆遷要求原告離職，并不再為原告發(fā)放工資。此時(shí)原告應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利已被侵害，而原告在2015年1月27日申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，已超過法定的仲裁申請(qǐng)時(shí)效。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告潘云龍的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)5.00元（減半收?。?，郵寄送達(dá)費(fèi)50.00元由原告潘云龍承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李雙慶

書記員：張揚(yáng)