潘某某
姜道妍（黑龍江寶正律師事務所）
張某
陳宏

上訴人（原審被告）潘某某。
委托代理人姜道妍，黑龍江寶正律師事務所律師。
委找代理人邢廣無，黑龍江寶正律師事務所見習律師。
被上訴人（原告原告）張某。
委托代理人陳宏。
上訴人潘某某因與被上訴人張某健康權糾紛一案，不服集賢縣人民法院（2014）集民初字第686號民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭審理了本案。
現(xiàn)已審理終結。
原審法院經(jīng)審理查明:原告張某與被告潘某某同在集賢縣福利鎮(zhèn)四達農(nóng)貿(mào)市場賣菜。
2014年10月7日，因市場內(nèi)一攤位出兌之事，張某與潘某某的丈夫張秀軍發(fā)生爭執(zhí)，為此潘某某用木方將張某打傷。
張某被打受傷后在集賢縣人民醫(yī)院住院治療25天。
經(jīng)診斷，張某為右額頂部皮膚裂傷、皮下血腫、右肩部軟組織挫傷、右腕部軟組織挫傷，腹部閉合傷，腹壁挫傷，腰間盤突出，住院期間二級護理，流食，出院醫(yī)囑為休息3周，張某共支付醫(yī)藥費7269.29元。
事后，公安機關對潘某某處以5日拘留和500.00元罰款。
因雙方?jīng)]有達成調(diào)解協(xié)議，張某訴至法院。
關于雙方?jīng)_突時原告張某是否與被告潘某某發(fā)生廝打的問題。
潘某某主張張某曾試圖用刀刺潘某某，但沒刺到，后張某用木板打了潘某某，潘某某未提供任何證據(jù)，張某亦予以否認。
在公安卷宗筆錄中，潘某某并未提到張某手中有刀及張某與其發(fā)生廝打；證人李龍證實潘某某打張某時，張某只是躲閃，也沒提到張某手中有刀及雙方發(fā)生廝打。
根據(jù)“誰主張，誰舉證”的原則，對于潘某某主張的此項事實不予認定。
本院認為。
公民的生命，健康權受法律保護，任何人不得侵犯。
公民、法人由于過錯侵害他人財產(chǎn)、人身的應當承擔民事責任。
上訴人因與被上訴人發(fā)生糾紛而致傷被上訴人，其應對被上訴人損害后果承擔民事賠償責任。
原審依據(jù)侵權責任法和人身損害賠償?shù)南嚓P司法解釋判決，上訴人賠償被上訴人相應的經(jīng)濟損失并無不當。
上訴人提出原審適用賠償標準錯誤認定賠償數(shù)額過高的請求不能成立，本院不予支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費500元，由上訴人潘某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為。
公民的生命，健康權受法律保護，任何人不得侵犯。
公民、法人由于過錯侵害他人財產(chǎn)、人身的應當承擔民事責任。
上訴人因與被上訴人發(fā)生糾紛而致傷被上訴人，其應對被上訴人損害后果承擔民事賠償責任。
原審依據(jù)侵權責任法和人身損害賠償?shù)南嚓P司法解釋判決，上訴人賠償被上訴人相應的經(jīng)濟損失并無不當。
上訴人提出原審適用賠償標準錯誤認定賠償數(shù)額過高的請求不能成立，本院不予支持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費500元，由上訴人潘某某負擔。

審判長：陳迎光
審判員：曹紅霞
審判員：薛龍

書記員：李娜