原告潘某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托代理人張華峰，上海必和律師事務(wù)所律師。
　　被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人張渝。
　　委托代理人鄭夢苑，上海市中天陽律師事務(wù)所律師。
　　原告潘某某與被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡稱太平洋保險上海分公司)機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年2月28日立案受理后，依法適用簡易程序，于2019年3月20日公開開庭進(jìn)行了審理。原告潘某某的委托代理人張華峰、被告太平洋保險上海分公司的委托代理人鄭夢苑到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告潘某某訴稱，2016年4月9日9時50分，案外人江某某駕駛蘇A9XXXX小型普通客車在上海市浦東新區(qū)南蘆公路馬五公路東800米處與駕駛滬BBXXXX輕型廂式貨車的原告發(fā)生碰撞，致滬BBXXXX輕型廂式貨車受損，車上貨物毀損。經(jīng)交警部門認(rèn)定，江某某對本起交通事故承擔(dān)全部責(zé)任。后原告車輛及車上貨物經(jīng)過被告評估，原告也對車輛進(jìn)行了維修，共支付車輛維修費(fèi)9,500元(人民幣，下同)、施救牽引費(fèi)3,600元以及車上餐具損失30,689元，共計43,789元?，F(xiàn)原告為保護(hù)自己的合法權(quán)益訴至法院，要求被告依次在交強(qiáng)險和商業(yè)三者險責(zé)任限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。
　　被告太平洋保險上海分公司辯稱，對事故發(fā)生經(jīng)過和責(zé)任認(rèn)定均無異議，事故車輛在其公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險1,000,000元(含不計免賠)，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，同意在保險范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。對原告提出的各項損失：車輛維修費(fèi)、施救牽引費(fèi)均無異議；車上餐具損失費(fèi)30,689元不認(rèn)可，雖其公司之前曾定損了30,000元,但注明不作為理賠依據(jù)，故其公司僅認(rèn)可其系統(tǒng)中定損的10,000元金額，另對原告車上餐具的物損損失申請重新評估。
　　經(jīng)審查原、被告的當(dāng)庭陳述及提供的證據(jù)，依照民事訴訟證據(jù)規(guī)則，本院依法確認(rèn)原告訴稱的事故經(jīng)過、責(zé)任認(rèn)定等即為本案事實。
　　另查明，蘇A9XXXX小型普通客車在被告太平洋保險上海分公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任保險(保險金額1,000,000元)，含不計免賠險，本起事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
　　再查明，滬BBXXXX輕型廂式貨車的登記權(quán)利人系案外人朱某。事故發(fā)生后，被告太平洋保險上海分公司對該車進(jìn)行了定損，定損金額為9,500元，后該車也進(jìn)行了維修。另該車產(chǎn)生施救牽引費(fèi)3,600元。2016年7月10日，被告對該車上的餐具進(jìn)行了定損，定損金額為30,000元。原告曾于2018年11月1日對本案提起訴訟，同年11月22日撤回起訴。
　　審理中，原告稱，朱某與其系母子關(guān)系，并向本院提交了朱某出具的權(quán)益轉(zhuǎn)讓書，將涉案車輛的索賠權(quán)利轉(zhuǎn)讓給原告。
　　上述事實，由道路交通事故認(rèn)定書、機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險單、神行車保系列產(chǎn)品保險單、機(jī)動車輛損失確認(rèn)書、駕駛證、行駛證、權(quán)益轉(zhuǎn)讓書等證據(jù)證實。
　　本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人作相應(yīng)賠償。交警部門認(rèn)定江某某承擔(dān)本起交通事故的全部責(zé)任，原告不承擔(dān)事故責(zé)任。根據(jù)交通事故責(zé)任認(rèn)定、肇事機(jī)動車的交強(qiáng)險及商業(yè)險投保情況，原告的合理損失應(yīng)由被告在交強(qiáng)險和商業(yè)三者險的保險范圍內(nèi)依次承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　關(guān)于原告合理損失的認(rèn)定：車輛維修費(fèi)9,500元、施救牽引費(fèi)3,600元。原告上述兩項主張并無不當(dāng)，本院予以支持。對原告主張的車上餐具損失費(fèi)，根據(jù)原告提供的由被告出具的車輛損失確認(rèn)書中顯示，被告對原告車上的餐具已進(jìn)行了定損，定損金額為30,000元。雖該確認(rèn)書上另備注了此單作定損，不作理賠依據(jù)的字樣，但本院認(rèn)為，該定損確認(rèn)書系被告出具，并加蓋了被告單位公章，故本案應(yīng)按被告定損確認(rèn)的金額30,000元認(rèn)定原告餐具損失，另被告要求重新評估的申請依據(jù)不足。
　　綜上，本次事故造成原告損失共計43,100元。被告在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)財產(chǎn)損失項下賠償原告2,000元，在商業(yè)三者險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告41,100元。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(一)項，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條，《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告潘某某2,000元；
　　二、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告潘某某41,100元；
　　三、駁回原告潘某某的其余訴訟請求。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)447.50元(已減半收取)，由原告潘某某負(fù)擔(dān)(已交納)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：鄔曉紅

書記員：葉子暉